Строка статотчета 043г, госпошлина 0 руб.
Судья Баранов П.М. Дело № 33-6297/2017 30 октября 2017 г.
Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Копосова В.В. по доверенности Андриякина В.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2017 г., которым постановлено:
«Производство по делу в части иска Копосова В.В. к войсковой части 77360-И, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет и оплатить часы сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Копосов В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-И, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконными действий по неточному учету фактически отработанного времени и несвоевременной оплате фактически отработанного времени, обязании произвести расчет и оплатить часы сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в войсковой части 77360-И стрелком ведомственной охраны. Продолжительность его рабочего времени выходит за пределы установленного годового фонда рабочего времени. Работодатель незаконно не включает в рабочее время перерыв для отдыха и питания, так как в течение всей рабочей смены (продолжительностью 25 часов 30 минут) он носит при себе боевое стрелковое оружие и не имеет возможности отдыхать, использовать указанный перерыв по своему усмотрению. Просил признать незаконными действия надлежащего ответчика по неточному учету фактически отработанного времени и по несвоевременной оплате фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, обязать надлежащего ответчика произвести расчет и оплатить часы сверхурочной работы за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 4 мая 2017 г. гражданское дело по иску Копосова В.В. объединено в одно производство с гражданскими делами по искам Брезицкого О.В., Королькова Е.Г., Тебелева Д.И., Чернякова С.Б., Щербакова А.Н., Ященко О.Г. к войсковой части 77360-И, ФКУ «ОСК Северного флота» о признании незаконными действий по неточному учету фактически отработанного времени и несвоевременной оплате фактически отработанного времени, обязании произвести расчет и оплатить часы сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда
Истцы Брезицкий О.В., Корольков Е.Г., Тебелев Д.И., Черняков С.Б., Щербаков А.Н., Ященко О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Андриякин В.Н. в судебном заседании на иске настаивал, представители ответчиков Курьянов И.А., Меркурьева М.Ю., Корюкин А.В. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что трудовые права истцов работодателем не нарушены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Копосова В.В. по доверенности Андриякин В.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить дело по существу и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что ранее Северодвинским городским судом Архангельской области не рассматривалось требование Копосова В.В. об оплате сверхурочной работы. Так, при рассмотрении дела в 2016 г. было выявлено, что Коллективным договором на 2014-2017 гг. истцу устанавливался суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом в один год, о чем сам истец не знал, в связи с чем и обратился в суд с предыдущими требованиями, полагая, что время для отдыха и питания продолжительностью 1 час 30 минут является именно сверхурочной работой. Суд, вынося решение 12 января 2017 г., не проверял объем отработанных истцом часов за весь расчетный период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Более того, итоги по отработанным за расчетный период часам подводятся после окончания такого расчетного периода, то есть в январе 2017 г., и отражаются в расчетном листке за январь 2017 г.
Кроме того податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что определением суда прекращено производство только по требованиям Копосова В.В. по основаниям, аналогичным тем, которые легли в основу отказа в удовлетворении аналогичных требований иных истцов.
Также представитель истца указывает, что названный ранее Коллективный договор охватывает не весь спорный период, за который истец просил взыскать оплату. Так, действие Коллективного договора прекратилось 5 марта 2017 г., а свои требования истец заявлял за период до 29 марта 2017 г. При этом податель жалобы считает, что соглашение о продлении действия Коллективного договора от 10 июня 2017 г. вступило в силу только с момента его подписания, следовательно, не охватывает период с 5 по 29 марта 2017 г.
Помимо этого, как отмечено в жалобе, суд первой инстанции до вынесения решения не проверил подлинность и правильность письменных документов, представленных стороной ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства истца о запросе дополнительных документов, необходимых для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела.
Также указывает, что в нарушение требований трудового законодательства оплата истцу производится не за фактически отработанное время, а исходя из месячной нормы, установленной Правительством Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу начальник Филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» Данильчик А.Н. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Андриякина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отмечая при этом следующее.
Положения статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
То обстоятельство, что настоящим заявлением истец Копосов В.В. просил суд произвести расчет и оплатить часы сверхурочной работы за отработанное время за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., тогда как при предыдущем рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области от 12 января 2017 г. он просил взыскать с надлежащего ответчика суммы недоначисленной заработной платы за исполненные трудовые обязанности в период с 1 января 2016 г. по день принятия решения суда, не делает указанное требование новым, не исследованным судом.
Как верно указано в оспариваемом определении, предметом, то есть материально-правовым требованием Копосова В.В., являлось ранее и является в настоящий момент, взыскание заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., в качестве основания обоих требований истец указывал на то, что продолжительность его рабочего времени выходит за пределы установленного годового фонда рабочего времени, продолжительность сверхурочной работы превышает 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год, работодатель незаконно не включает в рабочее время перерыв для отдыха и питания, продолжительностью в 1 час 30 минут, так как в течение всей рабочей смены он носит при себе боевое стрелковое оружие и не имеет возможности отдыхать и использовать данный перерыв по своему усмотрению.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2017 г. Копосову В.В. в удовлетворении данного требования отказано.
Принимая во внимание изложенное, производство по делу судом правомерно прекращено.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.
При проверке законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Копосова В.В. по доверенности Андриякина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Гулева
Судьи Е.М. Бланару
Л.Ю. Панас
