Судья – Баранов П.М. стр. 043 г г/п 150 руб.
Докладчик – Панас Л.Ю. № 33-6295/2017 30 октября 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» о взыскании компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска в размере 27140 рублей 52 копеек отказать.».
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее по тексту ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал в данной организации в должности *******. 28 декабря 2015 года был назначен на судно МФАСС «Балтика», где непрерывно находился с 02 января по 28 апреля 2016 года. Согласно денежному аттестату за данный период у него остались неиспользованными сорок два выходных дня. С 01 сентября по 22 декабря 2016 года он также непрерывно находился на судне МФАСС «Балтика», и у него согласно денежному аттестату остались неиспользованными двадцать семь выходных дней. При окончательном расчете в последний рабочий день 24 декабря 2016 года ответчик начислил и выплатил ему заработную плату без учета районного коэффициента в размере 1,5, а также не выплатил денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату (районный коэффициент) в размере 797 253 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за четыре дня неиспользованного отпуска в сумме 27 140 рублей 52 копейки, за работу в выходные дни 702 260 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО3 иск не признала.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в обязанности работодателя входит выдача работнику расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Однако, ответчиком в его расчетном листке указан лишь оклад 206 000 рублей, а представленные в судебное заседание расчеты и приказы, объясняющие состав указанной суммы, доводились до истца непосредственно перед увольнением, а не в период трудовых отношений, поэтому к данным документам суд должен был отнестись критически. Поскольку сумма 206 000 рублей является окладом, то она не может включать в себя компенсацию за неиспользованные дни отдыха, в связи с чем суд необоснованно отказал в ее взыскании. Кроме того, суд без законных оснований отказал в принятии уточненных требований об обязании предоставить двадцать семь дней отдыха, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, нарушив тем самым его право на отдых. Увольнение без предоставления выходных дней сокращает его трудовой стаж и, соответственно, нарушает право на пенсионное обеспечение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договоров.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.
Таким образом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.
Судом установлено, что истец ФИО1 28 декабря 2015 года был принят на работу в Балтийский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в плавсостав на должность ******* на основании срочного трудового договора №** от 23 декабря 2015 года. Срок действия трудового договора с 28 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года. Работнику установлен должностной оклад в размере 24 480 рублей в месяц, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю по графику сменности.
Дополнительным соглашением №** от 27 апреля 2016 года к трудовому договору №** от 23 декабря 2015 года установлено, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С 03 января 2016 года истец был направлен работодателем на многофункциональное спасательное судно «Балтика» (МФАСС «Балтика»), где находился в период с 03 января 2016 года по 28 апреля 2016 года, списан с судна 28 апреля 2016 года. В дальнейшем с 01 сентября 2016 года истец вновь был направлен на МФАСС «Балтика», где находился до списания с судна 21 декабря 2016 года.
На основании приказа №**-К от 12 декабря 2016 года истец был уволен 24 декабря 2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Приказом директора Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» от 31 декабря 2015 года № 428 в связи с предоставлением МФАСС «Балтика» по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) ООО «Газпромнефть-Ямал» для работников, выполняющих должностные обязанности на МФАСС «Балтика» с 06 января 2016 года была введена контрактная система оплаты труда, в соответствии с которой для данных работников был установлен совокупный размер денежного вознаграждения («контрактные суммы»).
Согласно п. 1.1 приказа от 31 декабря 2015 года № 428 контрактная система оплаты труда (контрактная сумма) является фиксированной суммой, не подлежит пересмотру в течение срока действия приказа и включает в себя: должностной оклад, доплату за работу в ночное время, доплаты за выполнение обязанностей недостающего по штату члена экипажа, доплату за авральные и аварийные работы, персональные доплаты и надбавки к должностному окладу всех видов, компенсацию сверхурочных часов (суммированных дней отдыха (отгулов)), надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплату по районному коэффициенту, надбавку за работу в районе Крайнего Севера, доплату по повышенному районному коэффициенту, компенсацию дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, прочие дополнительные работы, включая ремонтные. В соответствии с п. 2 приказа от 31 декабря 2015 года № 428 дни отгулов за работу в праздничные и выходные дни предоставляются по факту списания с судна согласно табелю учета рабочего времени без оплаты.
Приказом директора Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» от 29 июля 2016 года № 213 в п. 1.1. приказа от 31 декабря 2015 года № 428 внесены изменения, согласно которым контрактная сумма включает в себя: должностной оклад, доплату за работу в ночное время, доплату за выполнение обязанностей недостающего по штату члена экипажа, доплату за авральные и аварийные работы, персональные доплаты и надбавки к должностному окладу всех видов, компенсацию сверхурочных часов (суммированных дней отдыха (отгулов)), надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплату по районному коэффициенту, надбавку за работу в районе Крайнего Севера, доплату по повышенному районному коэффициенту, прочие дополнительные работы, включая ремонтные; изменения введены с 06 января 2016 года.
В соответствии с приказом от 31 декабря 2015 года № 428 (с 06 января 2016 года) и приказом от 30 ноября 2016 года № 358 (с 01 декабря 2016 года) совокупный размер денежного вознаграждения (контрактная сумма), установленный истцу, составлял 206 900 рублей.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы с учетом компенсационных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата (оклад, процентные надбавки и все виды премий и доплат), установленная на основании трудового договора, приказов работодателя и выплаченная истцу, включала районный коэффициент, применяемый в данной местности и процентную надбавку, в силу чего задолженности по этим выплатам у работодателя перед истцом не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор и приказы работодателя, устанавливающие составные части контрактной суммы, подлежащие выплате ФИО1, с которыми истец был ознакомлен в установленном законом порядке, содержали условие о включении компенсационных выплат в заработную плату истца.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказами работодателя он был ознакомлен при увольнении, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца на указание в расчетном листке оклада в размере 206 000 рублей судебной коллегией во внимание не принимается.
Работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем при этом действующим трудовым законодательством каких-либо обязательных требований к его форме не установлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в трудовом договоре, приказах работодателя, регулирующих оплату труда работников ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» отражено, что заработная плата учитывает районный коэффициент и северную надбавку.
Разрешая требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за работу в выходные дни, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 153 ТК РФ, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в период выполнения трудовых обязанностей на МФАСС «Балтика» ФИО1 работал в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом работа истца в выходные и праздничные дни была оплачена работодателем в двойном размере сверх должностного оклада в составе выплачиваемой истцу контрактной суммы (совокупного размера денежного вознаграждения).
Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от 31 августа 2016 года приказом директора Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» от 31 августа 2016 года № 201-ОС истцу были предоставлены суммированные дни отдыха (отгулы) без оплаты в количестве 42 рабочих дней в период с 04 мая 2016 года по 04 июля 2016 года. Иных обращений истца к работодателю о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не было.
Таким образом, кроме оплаты в двойном размере сверх должностного оклада работы в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем истцу были предоставлены еще и неоплачиваемые дни отдыха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии к производству уточненного искового заявления в части изменения даты увольнения, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае изменяется одновременно предмет и основание иска. Требования истца о взыскании компенсации за четыре дня неиспользованного отпуска разрешены дополнительным решением суда.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения суда, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Гулева
Судьи Е.М. Бланару
Л.Ю. Панас
