Судья – Янсон С.Ю. стр. 043 г г/п 3 000 руб.
Докладчик – Панас Л.Ю. № 33-6277/2017 30 октября 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калита» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Нащинец Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» об оспаривании приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Калита» № 2 от 27.02.2017 года о расторжении трудового договора с кассиром-весовщиком Нащинец Натальей Евгеньевной в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Нащинец Натальи Евгеньевны кассира-весовщика с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калита» внести в трудовую книжку Нащинец Натальи Евгеньевны запись об изменении формулировки основания увольнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу Нащинец Натальи Евгеньевны заработную плату за февраль 2017 года в размере 5 869 рублей 25 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), материальный ущерб за задержку выдачи работником трудовой книжки в размере 3 550 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 577 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 27 997 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.
В остальной части исковых требований Нащинец Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи работником трудовой книжки в размере 3113,26 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.».
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Нащинец Н.Е. обратилась с иском к ООО «Калита» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска ссылалась на нарушение ее трудовых прав работодателем. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Калита» № 2 от 27 февраля 2017 года, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 664 рублей, невыплаченную заработную плату за февраль в размере 5 869,25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Нащинец Н.Е. и ее представитель Капустин О.А. исковые требования поддержали, пояснили, что считают приказ работодателя об увольнении незаконным, поскольку истец денег из кассы не брала и не присваивала; трудовая книжка направлена была намного позже дня увольнения; заработная плата за февраль 2017 истцу не выдана. В связи с чем полагали, что незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Представитель ответчика ООО «Калита» Пунина М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями в части признания незаконным приказа от 27 февраля 2017 года не согласилась, признала факт просрочки выдачи трудовой книжки с 28 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года, представив контррасчет убытков, признала факт невыдачи заработной платы истцу за февраль 2017 года в размере 5 869,25 рублей, расчет истца компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспаривала. Пояснила, что истец была уволена за утрату доверия, которая выразилась в том, что Нащинец Н.Е., исполняя должностные обязанности кассира-весовщика в ООО «Калита», взяла из кассы (присвоила себе) денежные средства работодателя в общем размере 87 322,8 рублей, выписав при этом пять приемо-сдаточных актов не соответствующих действительности, денежные средства по которым ею поставщикам лома не выдавались.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Калита», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным и изменения формулировки увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Ссылается на п. 7.4 трудового договора о том, что истец была ознакомлена с локальными актами работодателя. Судом не учтено, что в спорный период были перечислены денежные средства директору филиала ООО «Калита» в г. Коряжма в размере 430 000 рублей для деятельности филиала, из которых директор оплачивал расходы, что подтверждается кассовой книгой за январь – февраль 2017 года. Кроме того, судом не дана оценка свидетельским показаниям Ч.И.В. и Б.Н.С., а также представленным ответчиком видеоматериалам о движении автотранспорта. Не согласен с выводом суда о том, что у работодателя не имелось намерения уволить истца в связи с утратой доверия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нащинец Н.Е. – Капустин О.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Нащинец Н.Е. – Капустина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Нащинец Н.Е. с 01 июля 2015 года на основании приказа № 5 принята на работу в ООО «Калита» на должность кассира-весовщика по месту работы в филиале в г. Коряжме с тарифной ставкой (окладом) 4 200 рублей, с испытательным сроком три месяца.
Между Нащинец Н.Е. и ООО «Калита» в лице генерального директора Г.Е.С. заключен трудовой договор от 01 июля 2015 года.
01 декабря 2015 года между Нащинец Н.Е. и ООО «Калита» заключен договор о полной материальной ответственности.
14 февраля 2017 года Нащинец Н.Е. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № 2 от 27 февраля 2017 года ООО «Калита» расторгнут трудовой договор с кассиром-весовщиком Нащинец Н.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно в связи с тем, что в период с 23 января 2017 года по 03 февраля 2017 года Нащинец Н.Е. взяла из кассы денежные средства в общем размере 87 322,80 рублей в личных целях, умышленно неоднократно выписав приемо-сдаточные акты (далее ПСА) по несуществующим поставкам.
Данный приказ получен Нащинец Н.Е. по почте 21 марта 2017 года.
Трудовая книжка направлена работодателем ООО «Калита» в адрес Нащинец Н.Е. 13 марта 2017 года.
Заработная плата за февраль 2017 года Нащинец Н.Е. работодателем не выплачена.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, убытков за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237 ТК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 192 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем с достоверностью не установлен факт недостачи; данные обстоятельства не освобождали его от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины конкретно истца; также учел отсутствие доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения Нащинец Н.Е. в связи с утратой доверия. При этом суд исходил также из того, что работодателем не представлено доказательств создания надлежащих условий для выполнения истцом своих должностных обязанностей в части организации надлежащих условий хранения денежных средств при ведении кассовых операций, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение).
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. Однако данные доказательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
В обоснование увольнения положены обстоятельства нарушения Нащинец Н.Е. финансовой дисциплины, выразившиеся в том, что после получения в подотчет 29 декабря 2016 года денежных средств в размере 200 000 рублей, она в период с 23 января 2017 года по 03 февраля 2017 года без законных оснований взяла из кассы денежные средства в размере 87 322,80 рублей, выписав при этом приемо-сдаточные акты по несуществующим поставкам лома.
Таким образом, расходы по указанной сумме не подтверждены соответствующими документами, денежные средства в кассу предприятия не возвращены.
Признавая данное увольнение незаконным, суд в решении пришел к выводу о том, что при наложении взыскания работодатель не подтвердил факт совершения конкретных действий истца по изъятию денежных средств из кассы предприятия в указанный период.
В приказе об увольнении содержится только ссылка на докладные директора филиала, начальника службы безопасности по обеспечению бизнеса и объяснительную истца. Между тем, нарушений конкретных сроков сдачи авансовых отчетов лицом, взявшими в под отчет денежные суммы, приказ не содержит.
Так, из материалов дела следует, что истец принята на работу кассиром-весовщиком, при этом перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется его должностной инструкцией и уставом.
Пунктом 7.4. трудового договора установлено, что работник ознакомлен с условиями промышленной безопасности и охраны труда, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локально-нормативными документами Общества и обязуется их соблюдать.
Согласно должностной инструкции кассира-весовщика, утвержденной 30 июня 2015 года, его задачей является своевременное, качественное и в полном объеме выполнение производственного задания по приемке, взвешиванию и выдаче наличных денежных средств за поставленный лом (п. 1.2).
В соответствии с п. 1.3 работник непосредственно подчиняется руководителю обособленного подразделения.
В обязанности кассира-весовщика входит, в том числе осуществлять прием наличных денежных средств в кассу предприятия, оформлять приемо-сдаточные акты при поступлении металлолома на производственную площадку, произведение расчета с ломосдатчиками за металлолом, оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью директора филиала с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных, контроль соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе, ведение и учет расходов с подотчетными лицами предприятия (п.п. 3.6-3.12 инструкции).
Должностная инструкция кассира-весовщика не возлагает на него обязанности по хранению денежных средств и иных материальных ценностей.
Между тем, судом установлено, что с должностной инструкцией истец не была ознакомлена.
Доказательств опровергающий данный вывод суда ответчиком не представлено.
Договором о полной материальной ответственности от 01 декабря 2015 года, заключенным между ООО «Калита» и Нащинец Н.Е. установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему обществом и полученных от третьих лиц в пользу общества, приобретенных за счет общества, материальных ценностей и денежных средств.
Однако, в нарушение действующих нормативно-правовых актов инвентаризация товарно-материальных ценностей ни при приеме на работу истца, ни при ее увольнении, не проводилась. Денежные и материальные ценности истцу не передавались.
При этом, судом установлено, что работодатель не создал надлежащие условия для выполнения истцом своих должностных обязанностей в части хранения денежных средств. Служебная проверка либо инвентаризация для установления вины истца по факту пропажи денежных средств не проводилась. Судом установлены многочисленные нарушения операционно-кассовой дисциплины (хранение банковских ценностей без вложения в сейф (на руках у директора), свободный доступ к сейфу не только кассира, но и руководителя филиала и т.п.). Кроме того, отсутствовал контроль за соблюдением работником порядка совершения кассовых операций.
При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что работодатель не доказал, что полученные под отчет 200 000 рублей не были израсходованы истцом и директором филиала и имелись в наличии на начало февраля 2017 года.
Согласно выписке из книги учета приемо-сдаточных актов и представленных в материалы дела копий приемо-сдаточных актов за период с 29 декабря 2016 года до 23 января 2017 года (по 22 января 2017 года включительно) на площадке филиала ООО «Калита» в г. Коряжме было принято лома и в связи с этим выдано наличных денежных средств поставщикам лома на общую сумму 79 474,8 рублей (за исключением АО «*****», с которыми расчеты согласно пояснениям ответчика осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств).
В судебном заседании свидетель К.В.И., являющийся директором филиала, пояснил, что за период с 29 декабря 2016 года по 22 января 2017 года включительно, помимо выдачи денежных средств поставщикам лома (79 474,8 рублей), на нужды филиала ООО «Калита» и его работников в г. Коряжме было израсходовано более 223 000 рублей, что значительно превышает сумму в 200 000 рублей, перечисленную истцу 29 декабря 2017 года.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец была уволена в период нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку истец не знала о предстоящем увольнении по статье за утрату доверия и доказательств того, что она осознанно не сообщила работодателю о факте временной нетрудоспособности в период увольнения в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калита» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Гулева
Судьи Е.М. Бланару
Л.Ю. Панас
