УИД № | ||
Судья Поликарпова С.В. | Дело №2-708/2021 | стр. 169, г/п 3000 руб. |
Докладчик Волынская Н.В. | №33-5783/2021 | 30 сентября 2021 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Б., помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о признании недействительными пунктов предварительного договора, пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ», представителя истца Н. – П., на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» (далее – общество, ООО «Динамика Архангельск Хендэ») о признании недействительными пункта 2 предварительного договора от 01 июля 2020 года о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля №-Н00566 в части указания «в случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем/импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов», пункта 2.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля № Также просит признать недействительными п.п.3.5 и 8.1 договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года №, взыскать сумму переплаты за автомобиль в размере 94 110 рублей в части установки дополнительного оборудования по заказ-наряду от 27 сентября 2020 года №№ (антикоррозийного / антигравийного покрытия днища, колесных арок нового автомобиля Н (кроссовер), сигнализации с автозапуском двигателя Starline A39 2 CAN-LIN, ковров салона резиновых Creta и ковра багажного отсека резинового Creta, взыскать 15 000 рублей переплату за автомобиль. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в фирменном магазине общества по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1.1. договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль в стандартной комплектации концерна Hyndai, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г.Архангельске. Марка и модель автомобиля - Hyndai Creta, комплектации Comfort 4 WD MT Winter. Согласно п.2 договора стоимость автомобиля определялась согласно прайс-листу, действующему на дату подписания сторонами договора купли-продажи, ориентировочная стоимость автомобиля определена в размере 1 237 000 рублей. Стоимость автомобиля рассчитана, исходя из ставок, действующих на момент заключения предварительного договора. В случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем /импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов. В силу п.2.4 договора стоимость автомобиля устанавливалась продавцом на дату заключения договора купли-продажи в соответствии с действующими на дату заключения рекомендованными дистрибьютором розничными ценами. При этом в п.2.5 договора установлено также, что в случае изменения законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость цена настоящего договора подлежит изменению в части суммы НДС, пропорционально ставки НДС с даты введения в действие изменений законодательства о налогах и сборах. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи № Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль, указанный в спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.5 договора стороны соглашаются, что в случаях, указанных ниже, может изменяться цена автомобиля, а именно: возрастания цены автомобиля в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем, импортером, изменения стоимости перевозки (доставки) автомобиля до склада продавца; изменения цены автомобиля в результате издания уполномоченными государственными органами страны завода - изготовителя или Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания настоящего договора (вступления в силу) и моментом передачи автомобиля покупателю платежей (налогов, сборов, пошлин и т.д.); незначительного изменения комплектации автомобиля, поступившего на склад продавца, не касающиеся типа кузова, двигателя и уровня заводской комплектации. При этом предусматривается перерасчет цены автомобиля с учетом дополнительных и (или) недостающих опций. Согласно спецификации при заказе автомобиля Hyndai Creta, комплектации Comfort 4 WD MT Winter, фактическая его стоимость составила 1 346 110 рублей. Согласно п.8.1 договора стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора. Истец полагает, что положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров. Полагает, что оспариваемые пункты предварительного договора и договора купли-продажи противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред в виде излишней уплаты им денежных средств в размере 109 110 рублей по договору и моральный вред.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика направил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на фактическое исполнение сторонами условий договора. Просил снизить размер штрафа в условиях пандемии и судебных издержек с учетом критерия разумности.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Н. к ООО «Динамика Архангельск Хендэ» о признании недействительными пунктов предварительного договора, пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворил.
Признал предварительный договор от 01 июля 2020 года о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля № недействительным в части указания в пункте 2: «в случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем /импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов», в части указания в пункте 2.5 «в случае изменения законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость цена настоящего договора подлежит изменению в части суммы НДС, пропорционально ставки НДС с даты введения в действие изменений законодательства о налогах и сборах».
Признал договор купли-продажи от 29 сентября 2020 года № недействительным в части указания в пункте п. 3.5 «стороны настоящего договора соглашаются, что в случаях, указанных ниже, может изменяться цена автомобиля, а именно: возрастания цены автомобиля в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем, импортером, изменения стоимости перевозки (доставки) автомобиля до склада продавца; изменения цены автомобиля в результате издания уполномоченными государственными органами страны завода-изготовителя или Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания настоящего договора (вступления в силу) и моментом передачи автомобиля покупателю платежей (налогов, сборов, пошлин и т.д.); незначительного изменения комплектации автомобиля, поступившего на склад продавца, не касающиеся типа кузова, двигателя и уровня заводской комплектации. При этом предусматривается перерасчет цены автомобиля с учетом дополнительных и (или) недостающих опций»; в части указания в пункте 8.1 «стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора».
Взыскал с ООО «Динамика Архангельск Хендэ» в пользу Н. денежные средства в размере 109 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскал 162 110 рублей.
Взыскал с ООО «Динамика Архангельск Хендэ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 рубля 20 копеек.
Возложил на Н. обязанность передать, а ООО «Динамика Архангельск Хендэ» принять сигнализацию с автозапуском двигателя Starline A39 2 CAN-LIN, ковры салона резиновые Creta и ковер багажного отсека резинового Creta, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.
С данным решением не согласились обе стороны.
Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск Хендэ» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что, не смотря на заключение сторонами предварительного договора купли-продажи, впоследствии истцом был выбран автомобиль, имеющийся на складе у ответчика, на который было установлено дополнительное оборудование. Истец принял данный автомобиль, произвел за него оплату, начал эксплуатировать, товар уже утратил свои свойства, в связи с чем основания для взыскания стоимости дополнительного оборудования отсутствовали. Взыскание стоимости дополнительного оборудования, в том числе стоимости неотделимых улучшений (антикоррозийное/антигравийное покрытие днища, колесных арок мастикой Prim Profi) ведет к неосновательному обогащению истца. Также полагает неправомерным признание оспариваемых пунктов договоров недействительными и взыскание стоимости изменения цены товара в размере 15 000 рублей, поскольку увеличение цены товара произошло ввиду увеличения рекомендованной стоимости автомобиля дистрибьютером. Истец же в свою очередь был вправе отказаться от договора, чего не сделал.
Представитель истца П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, взыскав в ответчика в пользу истца штраф 56 055 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой ответчика не согласился. Пояснил, что истец приобрел автомобиль такой же как был определен предварительным договором купли-продажи, отличием являлось то, что на нем было установлено дополнительное оборудование, которое он готов вернуть. Полагал, что автомобиль должен был быть приобретен по цене, указанной в предварительном договоре. Отказаться от приобретения автомобиля истец не мог, поскольку он ему был нужен.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля №, согласно п.1.1. которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль в стандартной комплектации концерна Hyndai, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г.Архангельске. Марка и модель автомобиля - Hyndai Creta, комплектации Comfort 4 WD MT Winter.
Согласно п.2.1 договора от 1 июля 2020 года стоимость автомобиля определялась согласно прайс-листу, действующему на дату подписания сторонами договора купли-продажи, ориентировочная стоимость автомобиля определена в размере 1 237 000 рублей. При этом указывалось, что стоимость автомобиля рассчитана исходя из ставок, действующих на момент заключения предварительного договора. В случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем /импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.
В силу п.2.4 указанного договора стоимость автомобиля устанавливалась продавцом на дату заключения договора купли-продажи в соответствии с действующими на дату заключения рекомендованными дистрибьютором розничными ценами.
При этом в п.2.5 договора от 01 июля 2020 года установлено также, что в случае изменения законодательства Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость цена настоящего договора подлежит изменению в части суммы НДС, пропорционально ставки НДС с даты введения в действие изменений законодательства о налогах и сборах.
29 сентября 2020 года стороны заключили договор купли-продажи №, которым в п.1.1 предусматривалось, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль, указанный в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.5 договора стороны соглашаются, что в случаях, указанных ниже, может изменяться цена автомобиля, а именно: возрастания цены автомобиля в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем, импортером, изменения стоимости перевозки (доставки) автомобиля до склада продавца; изменения цены автомобиля в результате издания уполномоченными государственными органами страны завода - изготовителя или Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания настоящего договора (вступления в силу) и моментом передачи автомобиля покупателю платежей (налогов, сборов, пошлин и т.д.); незначительного изменения комплектации автомобиля, поступившего на склад продавца, не касающиеся типа кузова, двигателя и уровня заводской комплектации. При этом предусмотрен перерасчет цены автомобиля с учетом дополнительных и (или) недостающих опций. Согласно спецификации при заказе автомобиля Hyndai Creta, комплектации Comfort 4 WD MT Winter, стоимость составила 1 346 110 рублей.
Пунктом 8.1 договора от 29 сентября 2020 года предусмотрено, что стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрении споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о понятии и условиях договора, заключении, изменении и расторжении договора, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств обоснованности включения оспариваемых пунктов договоров и действительное изменение цены автомобиля, ничтожности условий договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях при установке дополнительного оборудования, подписании каких-либо документов.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.
Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Сторона истца пояснила, что единственным отличием автомобилей, указанных в предварительном и основном договорах, является дополнительное оборудование.
Из материалов дела следует, что дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 94 110 рублей (антикоррозийное/антигравийное покрытие днища, колесных арок нового автомобиля Н (кроссоверы), сигнализация с автозапуском двигателя Н – установка, мастика антишум Prim PROFI, автосигнализация StarLine А39 2CAN-LIN, ковры салона резиновые Creta, ковер багажного отсека резиновый Creta) было установлено 27 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, то есть до приобретения автомобиля истцом. Об установке дополнительного оборудования истцу было известно на момент приобретения автомобиля, что им не оспаривалось.
23 октября 2020 года истец Н. получил от ответчика автомобиль, о чем свидетельствует акт приема-передачи, в котором указано, что автомобиль покупателем осмотрен, претензий по качеству автомобиля и его комплектации не имеется.
До настоящего времени истец пользуется автомобилем и установленным на нем дополнительным оборудованием.
Действительно, в предварительном договоре купли-продажи от 01 июля 2020 года фигурирует сумма 1 237 000 рублей. Однако истец не учитывает, что данная сумма была указана как ориентировочная стоимость автомобиля. Н. же приобрел автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи от 29 сентября 2020 года - 1 346 110 рублей.
В предварительном договоре указаны все существенные условия основного договора, в том числе, и ориентировочная цена автомобиля, с указанием на ее определение по Прайс-листу продавца. Условие об ориентировочной цене договора, само по себе, не противоречит требованиям российского законодательства.
При этом, подписав предварительный договор, истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе, и с тем, что цена автомобиля в процессе может измениться.
Из материалов дела следует, что цена автомобиля изменилась за счет установки на него дополнительного оборудования на сумму 94 110 рублей и увеличения розничной отпускной цены дистрибьютером на 15 000 рублей.
При этом покупатель не заявлял требование о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, и тем самым согласился с внесенными изменениями и окончательным согласованием стоимости автомобиля.
Кроме того, 29 сентября 2020 года истец заключает с ответчиком основной договор купли-продажи автомобиля, где цена товара указана в размере 1 346 110 рублей. Собственноручная подпись истца в основном договоре также свидетельствует о согласии Н. с условиями договора.
Таким образом, истец подтвердил добровольное волеизъявление на заключение сделок с ООО «Динамика Архангельск Хендэ» на указанных в договорах условиях. Доказательств введения истца в заблуждение, обмана или принуждения к заключению сделки стороной истца суду не представлено.
Согласно п.1.2 договора от 29 сентября 2020 года при заключении договора продавец непосредственно ознакомил покупателя с автомобилем, предоставил всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах его эксплуатации, условиях, сроках гарантии и службы на автомобиль, его комплектующие изделия и составные части.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено право покупателя отказаться от договора ввиду изменения цены автомобиля, которым истец не воспользовался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Н. со своей стороны исполнил условия оспариваемых им сделок, оплатив стоимость автомобиля в размере 1 346 110 рублей, и приняв транспортное средство от продавца по акту приемки-передачи от 23 октября 2020 года.
Такое поведение истца давало основания ответчику полагаться на действительность сделок.
Судебная коллегия полагает, что заявление истцом требований о признании недействительными пунктов 2, 2.5 предварительного договора, п.3.5 основного договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Н. при заключении договоров согласился со всеми условиями приобретения транспортного средства.
Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.
Доказательства нарушения ООО «Динамика Архангельск Хендэ» каких-либо прав и законных интересов истца при заключении договоров купли-продажи либо доказательства злоупотребления правом со стороны продавца в материалы дела не представлены. Н. при подписании договора купли-продажи не выразил возражений относительно определенной условиями договора цены автомобиля и исполнил обязательства по договору, связанные с внесением оплаты за транспортное средство. Продавец со своей стороны выполнил условия договора, передав покупателю транспортное средство по акту приема-передачи.
Истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 2, 2.5 предварительного договора, п.3.5 основного договора купли-продажи, соответственно, для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по заявленным основаниям, не имелось.
Иные обстоятельства, указанные в договоре, с которыми суд связал недействительность условий договора, в рассматриваемом случае не наступили и включение их в договор не повлекло за собой ущемление прав истца.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, цена автомобиля возросла ввиду увеличения розничной отпускной цены дистрибьютером на 15 000 рублей, что нельзя признать незаконным (л.д.45, 46), и ввиду установки на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 94 110 рублей, о чем истцу было известно, он выразил согласие приобрести именно данный автомобиль, который был им принят. Оснований для возложения на стороны обязанностей по передаче/принятию дополнительного оборудования не имеется.
Учитывая, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и продавцом, договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия, предусмотренные п.8.1 договора от 29 сентября 2020 года, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Дополнительного признания судом указанного условия договора не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о признании недействительными пунктов предварительного договора, пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
