Судья Кривуля О.Г. | стр. 189а г/п 150 руб. | |
Докладчик Пыжова И.А. | Дело №а-5370/2018 | 30 августа 2018 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика АрканН.й Н. В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к АрканН.й Н. В. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход удовлетворить.
Взыскать с АрканН.й Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по городу Архангельску для перечисления в соответствующий бюджет пени по единому налогу на вмененный доход в размере 2531,11 руб. с перечислением взысканных сумм на счет <данные изъяты>
Взыскать с АрканН.й Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к АрканН.й Н.В. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД).
В обоснование заявленных требований указано, что АрканН. Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и плательщиком ЕНВД. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из представленных налогоплательщиком деклараций ЕНВД за 2 квартал 2014 года уплачен с нарушением установленного срока. За 3, 4 кварталы 2014 года, а также за 1 и 2 кварталы 2015 года ЕНВД не уплачена. Задолженность по ЕНВД составила 18490 руб., в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на общую сумму 3135,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате пени, которые в добровольном порядке не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности по пени был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АрканН.й Н.В. задолженности по пени по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3135,02 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени по ЕНВД составляет 2531,11 руб.
Представитель административного истца ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
Административный ответчик АрканН. Н.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явилась. Судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась административный ответчик АрканН. Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2014 года и третий квартал 2014 года списана в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №436-ФЗ), то взыскание пени на указанную сумму недоимки является необоснованным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, задолженность за 4 квартал 2014 года также подлежит списанию.
В возражения на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по г.Архангельску просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Архангельску Ступина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Административный ответчик Арканникова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по г.Архангельску Ступину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРИП АрканН. Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой являлась деятельность по розничной торговле одеждой.
Декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года представлена ответчиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исчисленного налога по ЕНВД по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила 4063 руб.
Декларация по ЕНВД за 3 квартал 2014 года представлена ответчиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исчисленного налога по ЕНВД по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила 4063 руб.
Декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года представлена ответчиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исчисленного налога по ЕНВД по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила 4063 руб.
Декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 года представлена ответчиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исчисленного налога по ЕНВД по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила 4369 руб.
Декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015 года представлена ответчиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога по ЕНВД по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила 4369 руб.
По сведениям административного истца в добровольном порядке ответчиком уплачено ЕНВД за 2 квартал 2014 года в сумме 937 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
За остальные периоды ЕНВД не уплачен.
В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.
В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику налоговым органом были направлены требования:
№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ЕНВД в размере 1364,46 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ЕНВД в размере 1203,45 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ЕНВД в размере 567,11 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3135,02 руб.
Требования налогового органа АрканН.й Н.В. не исполнено, в связи с чем мировым судьей на основании заявления налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании указанных сумм, который определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании представленных налогоплательщиком возражений.
Административным истцом в связи с применением Федерального закона №436-ФЗ списана недоимка по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 5689 руб., в связи с чем сумма пени уменьшена до 2531,11 руб.
Разрешая требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате ЕНВД административным ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания для взыскания с него пени и пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа в заявленном размере с учетом заявления об уточнении требований.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Материалами дела подтверждается, что взыскание недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, а также за 1 квартал 2015 года производилось в соответствии со ст. 47 НК РФ постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Недоимка по ЕНВД в сумме 4369 руб. за 2 квартал 2015 года взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке ст. 48 НК РФ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу положений п.2 ст. 57, п.1 ст.72, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием, для возникновения обязанности по уплате пеней, является нарушение налогоплательщиком установленного законом срока уплаты суммы налога.
Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, то есть способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Являясь дополнительным обязательством по отношению к обязанности по уплате налога, пени тем самым, не могут быть взысканы в принудительном порядке без взыскания суммы налога (сбора), на которую они начислены.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства по взысканию недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.
Согласно ч.6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (введенной в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ с 03.01.2014) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа Ступина С.В. пояснила, что повторно указанные постановления в службу судебных приставов не предъявлялись. В судебном порядке указанные суммы недоимок по ЕНВД не взыскивались.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность взыскания недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года утрачена, в связи с чем пени на задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года начислению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени, начисленных на недоимку за указанный период не имелось.
Вместе с тем начисление пени на недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2015 года является обоснованным, поскольку взыскание самой задолженности по налогу не утрачена.
Как указывалось выше, задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2015 года взыскивалась налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время налоговый орган обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2015 года.
Поскольку возможность взыскания недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2015 года в настоящее время не утрачена, соответственно, на указанную недоимку в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 руб. 75 коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения, которым заявленные налоговым органом требования о взыскании с АрканН.й Н.В. пени по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года подлежат удовлетворению частично, а именно с АрканН.й Н.В. подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 740 руб.75 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 1790 руб. 36 коп., начисленных на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года следует отказать.
Вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера пени, подлежащих взысканию с административного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым
административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к АрканН.й Н. В. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход удовлетворить частично.
Взыскать с АрканН.й Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, пени по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 (семьсот сорок) руб. 75 коп. с перечислением взысканных сумм на счет <данные изъяты>
В удовлетворении требований ИФНС России по г.Архангельску к АрканН.й Н. В. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1790 руб. 36 коп. отказать.
Взыскать с АрканН.й Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий | Ю.И. Кузнецов | |
Судьи | А.А. Брагин | |
И.А. Пыжова | ||
