Строка 127г, госпошлина 0 руб.
Судья Горишевская Е.А.
Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 5536/2018 30 августа 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Поташевой Р.-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 г., которым постановлено:
«исковые требования Антуфьевой С.И. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Антуфьевой С.И. расходы на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в сумме 139 500 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 144 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 036 руб. 96 коп., а всего 294 732 (двести девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 96 коп.
Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПрофЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 (тридцать) руб.»
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Антуфьева С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей.
Мотивировала требования тем, что являлась собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, жилых помещений в указанном доме путем предоставления возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МО «Северодвинск» заключено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по которому ей в ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 2 611 000 руб., с учетом стоимости жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. В выкупную цену изымаемого у нее жилья не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, обязанность по проведению которого сохранялась за муниципальным образованием до даты принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и выкупа помещений в доме, а также компенсация расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей.
Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, просила суд взыскать с Администрации Северодвинска компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 144 196 руб., компенсацию расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей в размере 139 500 руб., всего 283 696 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Барабаш Д.В. в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска Кожанов Е.А. в суде с иском не согласился, указав, что поскольку ответчик по отношению к истцу не являлся наймодателем, расходы за непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежат. Не согласился также с требованием о взыскании компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства, так как истцом не доказан факт несения таких расходов, необходимость их несения, а также размер.
Третье лицо АО «ПО «Севмаш» своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация Северодвинска в лице представителя Кожанова Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира <адрес> приобретена истцом не у ответчика, а у иного собственника (ФИО) в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены. В свою очередь Фефилов В.К. приобрел ее на основании договора мены в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая стала ее собственником на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПО «Севмаш», то есть ранее жилое помещение являлось федеральной собственностью. Дом за номером <адрес> был передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Администрация Северодвинска никогда не являлась наймодателем по отношению к истцу, а истец никогда не являлся нанимателем квартиры в указанном доме. Таким образом, обязанности по проведению капитального ремонта у ответчика перед истцом не возникало. Не соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 и постановлением Правительства № 235 жилые помещения относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку он противоречит содержанию указанных правовых актов, которые предусматривают необходимость соблюдения процедуры передачи имущества в муниципальную собственность. До завершения указанной процедуры в 1997 г. спорный дом относился к федеральной собственности, его содержание и эксплуатация относились к обязанностям ФГУП «ПО «Севмаш». Администрация Северодвинска была не вправе вкладывать средства местного бюджета в ремонт федерального имущества. Суд также незаконно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, связанных с переездом, поиском и приобретением нового жилья, размер которых был определен на основании судебной экспертизы. Со своей стороны истец не представил доказательств, что переезд в Нижегородскую область находится в причинно-следственной связи с изъятием жилого помещения в г. Северодвинске, что им понесены затраты на переезд, перевоз вещей, временное пользование другим помещением, подбор и приобретение нового жилья, оформления прав на него. Считает, что переезд в другой регион связан исключительно с волей гражданина, его личными и семейными обстоятельствами. Истцом не представлено документов (договоры на оказание услуг, платежные документы), подтверждающих тот факт, что им оплачены заявленные к взысканию суммы. Нотариальное удостоверение договора купли-продажи жилого помещения и обращение к риэлтору не являлось необходимым, так как граждане вправе самостоятельно составить договор и зарегистрировать право собственности через многофункциональные центры или Росреестр. Полагает, что расходы, которые взыскал суд, могли быть и не понесены истцом. В данном случае экспертиза может являться надлежащим доказательством, если истцом предоставлены документы, содержащие завышенные расценки. Судом не учтено, что истцу принадлежит только 1/3 жилого дома в Нижегородской области, в связи с чем, расходы на приобретение дома могли быть понесены истцом пропорционально.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Антуфьева С.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Кожанова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Антуфьева С.И. являлась собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.
Распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> путем предоставления возмещения за жилые помещения в доме, в том числе за принадлежавшую истцу квартиру за номером № с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между МО «Северодвинск» и Антуфьевой С.И. было заключено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истцу в ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 2 611 000 руб., в состав которого вошли стоимость жилого помещения, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В выкупную цену изъятого у истца жилого помещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также компенсация расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей, что послужило поводом для обращения Антуфьевой С.И. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации Северодвинска на момент заключения Антуфьевой С.И. договора мены жилого помещения имелась неисполненная обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, право требования исполнения которой перешло к истцу, в связи с чем, взыскал в его пользу 144 196 руб.
Судебная коллегия с выводом суда о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома согласиться не может.
Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в выкупную цену жилого помещения, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, подлежит включению, как рыночная стоимость жилого помещения, так и убытки, которые причинены собственнику жилого помещения его изъятием.
Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которой руководствовался суд первой инстанции, предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Из данной нормы права следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, жилое помещение – квартира <адрес> ранее находилось в собственности ПО «Северное машиностроительное предприятие» (федеральная собственность), на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в числе иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения подлежало передаче в муниципальную собственность.
Во исполнение постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235, утвердившего Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также распоряжения Правительства РФ от 2 апреля 1997 г. № 441-р, жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность в 1997 г.
Таким образом, именно с момента передачи дома в муниципальную собственность у Администрации Северодвинска возникла перед нанимателями жилых помещений обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по проведению его капитального ремонта.
Между тем, истец Антуфьева С.И. нанимателем жилого помещения в доме не являлась, ни ПО «Севмашпредприятие», ни МО «Северодвинск» наймодателем по отношению к ней не являлось.
Право собственности Антуфьевой С.И. на квартиру за номером № в вышеуказанном доме возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, которому право собственности на данную квартиру также перешло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.
В свою очередь, бесплатная передача в собственность данной квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора приватизации между ПО «Севмашпредприятие» и ФИО1 (после издания постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1).
С порядком обслуживания и ремонта приватизированных помещений в соответствии с требованиями ст. ст. 21-26 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действующей на дату приватизации жилого помещения), согласно которым именно на собственниках жилых помещений лежала обязанность участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме, ФИО1 была ознакомлена.
За наймодателем сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, именно перед первым собственником спорного жилого помещения - ФИО1 у бывшего наймодателя (в рассматриваемом случае ПО «Севмашпредприятие») возникала обязанность провести капитальный ремонт дома, который, как установил суд, с ДД.ММ.ГГГГ не проводился.
Тот факт, что спорное жилое помещение в последующем передавалось по договорам мены другим гражданам, в том числе истцу, судебная коллегия не может учесть как обстоятельство, позволяющее сделать вывод о сохранении у бывшего наймодателя, а после передачи дома в ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность – у МО «Северодвинск», обязанности перед иными собственниками данного жилого помещения по проведению капитального ремонта дома.
Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции на дату заключения договора мены Антуфьевой С.И.), по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.
Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РСФСР качество проданной вещи должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии указаний в договоре - обычно предъявляемым требованиям.
Производя обмен жилых помещений и приобретая в собственность жилое помещение, Антуфьева С.И. имела возможность выяснить и получить сведения о техническом состоянии жилого дома, а также необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в нем, проявив должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, что следует из предусмотренной законом обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество.
При такой ситуации, суд пришел к неверному выводу о распространении на возникшие правоотношения сторон положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и удовлетворении заявленного Антуфьевой С.И. требования о взыскании с администрации МО «Северодвинск» компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования Антуфьевой С.И. о взыскании убытков, связанных с поиском и приобретением нового жилья, переездом и перевозкой вещей.
По смыслу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, у собственника возникают убытки, связанные с изъятием жилого помещения, а именно: которые он несет в связи с изменением места проживания, с поиском другого жилого помещения для проживания, в том числе для приобретения его в собственность, с оформлением права собственности на другое жилое помещение; связанные с оплатой пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; связанные с переездом; а также которые собственник изымаемого жилого помещения несет вследствие досрочного прекращения своих обязательств перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 611 000 руб. Антуфьевой С.И. получено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в общую долевую собственность с членом его семьи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства и проживает.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с поиском и приобретением нового жилья, переездом и перевозкой вещей, истец не представил каких-либо доказательств необходимости несения заявленных убытков, фактическое их несение, а также наличие причинной связи между возникновением убытков и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Исходя из приведенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Учитывая, что по делу по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой экспертному учреждению не оплачено, то с Антуфьевой С.И. как с проигравшей стороны спора (ст. ст. 85, 98 ГПК РФ) подлежат взысканию в пользу ООО «ПРОФ - ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Антуфьевой С.И. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей отказать.
Взыскать с Антуфьевой С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ - ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи С.В. Корепанова
Е.В. Кучьянова
