Стр. № 202 г, г/п 0 руб.
Судья Жирохова А.А. Дело № 33-4544/2020 30 июля 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично частную жалобу Дешевых А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2016 г. по материалу № 13-956/2016 о прекращении исполнительного производства,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецком автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району) В.А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 13 февраля 2012 г. №, предметом которого является взыскание с должника Петракова П.А. в пользу Д.В.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на смерть взыскателя.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника Петракова П.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2016 г. заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецком автономному округу о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство №, возбужденное 13 февраля 2012 г. о взыскании с Петракова П.А. в пользу Д.В.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей прекращено.
С данным определением не согласился Дешевых А.В., являющийся наследником взыскателя Д.В.Н. приходящейся ему матерью, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации и указывая, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, входят в состав наследства, в связи с чем в данном случае допускается правопреемство.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство возбуждено 13 февраля 2012 г. на основании исполнительного листа по уголовному делу, выданного Архангельским областным судом, о взыскании с Петракова П.А. в пользу Д.В.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Согласно адресной справке ОУФМС по Архангельской области, взыскатель Д.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от 12 мая 2015 г.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство от 13 февраля 2012 г. № в отношении должника Петракова П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае безусловных оснований для его прекращения, в связи со смертью взыскателя, указав, что требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью взыскателя и не допускает правопреемства.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Исходя из абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 2 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
В свою очередь, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда уже присуждена Д.В.Н. вступившим в законную силу приговором суда, которую потерпевшая не успела получить ввиду смерти, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, подлежащему включению в наследственную массу, и может быть получено наследниками умерших.
Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, входят в состав наследства.
В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Судом первой инстанции вышеуказанное не учтено.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке открытия наследственного дела к имуществу умершего, наследников, фактически принявших наследство. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения взыскателя, установления состава лиц, фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что в данном случае обязательство Петракова П.А. по уплате взысканной приговором суда суммы компенсации морального вреда допускает правопреемство, между тем, вопрос о лицах, принявших наследство к имуществу умершего взыскателя Д.В.Н. судом не выяснялся, в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения такие документы отсутствуют, как и не содержится сведений о выяснении указанного вопроса судебным приставом-исполнителем, основания для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, прекращение исполнительного производства в связи со смертью взыскателя нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2016 г. отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецком автономному округу В.А.В. о прекращении исполнительного производства от 13 февраля 2012 г. № отказать.
Судья Е.М. Бланару
