УИД 29RS0023-01-2021-006778-17
Строка 2.066, г/п 150 руб.
Судья Баранов П. М. | ||
Докладчик Сафонов Р. С. | Дело № 33-3827/2022 | 30 июня 2022 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,
при секретаре Кузьминой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Графчиковой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Веревкину О.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения о работе с апелляционной жалобой представителя истца Графчиковой Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
Графчикова Е. С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веревкину О. М. об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения о работе.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 апреля 2010 года принята к ответчику на работу на должность продавца-кассира в магазин «Гарант» в г. Новодвинске, 6 ноября 2011 года уволена по инициативе работника. В период со 2 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом продолжала работать у ответчика продавцом-кассиром в магазине «Гарант» полный рабочий день в соответствии с графиком, заработная плата выплачивалась ей два раза в месяц. Считала, что ответчик ввёл её в заблуждение, заверил, что ей необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но не сообщил о последствиях. В связи с этим она не имеет возможности подтвердить факт работы в спорный период в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о чём она узнала в августе 2020 года, получив решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении пенсии. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 7 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, обязать ответчика уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить в пенсионный орган сведения о её работе в местностях с особыми климатическими условиями за указанный период.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Графчикова Е. С., её представитель Панасенко О. А. на иске настаивали.
Представитель ответчика Пыжов К. К. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Ответчик индивидуальный предприниматель Веревкин О. М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска Графчиковой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Веревкину О. М. об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения о работе отказано.
С данным решением не согласилась представитель истца Панасенко О. А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку суд не учёл, что о нарушении своих прав она узнала только после получения решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в досрочном назначении пенсии от 29 июля 2020 года. До этого момента ответчик неоднократно пояснял ей, что её пенсионные права никак не будут нарушены, оформление в качестве индивидуального предпринимателя не повлияет на стаж работы.
Более того, ссылаясь на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года № 88-2854/2022, указывает, что специальный срок на обращение в суд исчисляется только с момента признания отношений трудовыми. Полагает, что поскольку на момент подачи иска факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Обращает внимание, что судом не были допрошены свидетели, которые в спорный период также работали у индивидуального предпринимателя Веревкина О. М. Полагает, что с помощью свидетельских показаний могла быть установлена дата, когда истец узнала о нарушении своих прав, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей нарушил её право на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Панасенко О. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно положениям части первой статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 7 апреля 2010 года истец Графчикова Е. С. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Веревкину О. М. на должность продавца-кассира. Между сторонами заключён трудовой договор от 7 апреля 2010 года на неопределённый срок, согласно которому рабочее место истца находилось в г. Новодвинске.
6 ноября 2011 года трудовой договор, заключённый между сторонами, расторгнут, Графчикова Е. С. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С приказом об увольнении Графчикова Е. С. ознакомлена в тот же день 6 ноября 2011 года.
В период со 2 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года Графчикова Е. С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении иска Графчиковой Е. С. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 7 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Графчиковой Е. С. без уважительных причин пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. При этом, определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Графчиковой Е. С. стало известно в ноябре 2012 года после получения от ответчика трудовой книжки, когда она достоверно узнала о том, что ответчик не рассматривает отношения в спорный период как трудовые. В суд с иском истец обратилась 14 декабря 2021 года, то есть спустя девять лет после начала течения срока на обращение в суд.
Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности удовлетворения требований о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения о работе с кодом особых территориальных условий труда, считая данные требования производными от требования об установлении факта трудовых отношений.
С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснение о том, что работник, работающий у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т. п., а ему в этом было отказано).
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о признании отношений трудовыми является самостоятельным исковым требованием, с которым работник вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом из пояснений самого истца следует, что в ноябре 2012 года после прекращения отношений с ответчиком она получила от него трудовую книжку и, обнаружив отсутствие в ней записей о работе в оспариваемый период с 7 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, обратилась к работодателю по поводу внесения недостающих сведений о работе в трудовую книжку, однако получила отказ по причине того, что записи в трудовую книжку о работе в качестве индивидуального предпринимателя не вносятся.
В дальнейшем по данному вопросу истец больше никуда не обращалась, а исковое заявление в суд направила 14 декабря 2021 года, пропустив срок на обращение в суд с заявленным требованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент подачи иска факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, то к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, то есть три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, признаются судебной коллегией ошибочными, такие доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении вышеприведённых норм трудового законодательства и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п.
Таким образом, работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не указала уважительных причин, препятствовавших ей обратиться с иском в суд в течение столь длительного периода времени с того момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
Ссылку в жалобе стороны истца на тот факт, что о нарушении своих прав она узнала только после получения решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в досрочном назначении пенсии от 29 июля 2020 года, судебная коллегия признаёт несостоятельной, такие доводы истца противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела, касающихся момента начала течения срока на обращение в суд.
Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции в своём решении, с иском в суд к работодателю истец обратилась спустя более одного года после того, как пенсионным органом вынесено решение об отказе в назначении истцу пенсии со ссылкой на отсутствие документального подтверждения осуществления ею трудовой деятельности непосредственно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с 7 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года.
Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с названными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Графчиковой Е. С. в иске к индивидуальному предпринимателю Веревкину О. М. об установлении факта трудовых отношений является законным и обоснованным.
С учётом обстоятельств настоящего дела, а именно того момента, когда истец Графчикова Е. С. получила решение об отказе в досрочном назначении пенсии от 29 июля 2020 года и узнала об отсутствии на её индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица соответствующих сведений о том, что в период с 7 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года она осуществляла трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, истцом пропущен и трёхмесячный срок для обращения с иском в суд с иными заявленными ею требованиями: об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставлении соответствующих сведений о её работе в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции принял верное решение об отказе в иске в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное определение.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, выводов суда доводы жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Графчиковой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е. И. Хмара
Судьи С. В. Эпп
Р. С. Сафонов
