УИД 29RS0023-01-2021-006026-42
Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-803/2022 стр.154, г/п 0 руб.
Докладчик Горишевская Е.А. № 33-3720/2022 30 июня 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при секретаре Ершовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июня 2022 г. гражданское дело № 2-803/2022 по иску Усачева Ивана Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Усачева Ивана Анатольевича по доверенности Парфеновой Людмилы Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Усачев И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 сентября 2018 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был по независящим от истца причинам, после чего в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств и произвел страховую выплату в меньшем размере. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9 601 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 4 000 руб., неустойку за период с 16 октября 2018 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 186 300 руб. 19 коп., неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по дату исполнения судебного решения из расчета 146 руб. 01 коп. в день, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Л.В. в суде уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и наличие обоюдной виды участников ДТП.
Третье лицо Шулев А.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усачева И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., убытки в размере 6 101 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., неустойку за период с 23 марта 2019 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 52 601 руб., а также неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 30 руб. в день, но не более 304 508 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 166 300 руб. 19 коп., неустойки на будущее в размере 116 руб. 01 коп. в день, расходов на представителя в размере 5 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб. отказал.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 598 руб. 03 коп.
С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Парфенова Л.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа является страховым возмещением, квалификация ее судом в качестве убытков незаконна. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки на сумму стоимости ремонта транспортного средства, взысканную с ответчика, в связи с выплатой им страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, является незаконным, поскольку изначально определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена вина в ДТП лишь водителя Шулева А.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, материалы дела № ***, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2018 г. в результате ДТП вследствие действий водителя Шулева А.А., управлявшего автомобилем ***, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ***.
24 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Осмотрев 2 октября 2018 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 6 октября 2018 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «***».
Ремонт автомобиля произведен не был.
Письмом от 1 декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Усачева И.А. о необходимости представить в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.
13 марта 2019 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в наличной форме на основании приложенного экспертного заключения от 5 февраля 2019 г. № ***,подготовленного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 400 руб., без учета износа – 31 030 руб. 02 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.
6 мая 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 6 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 4 900 руб. + расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.) Выплата произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП по экспертизе ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 9 800 руб.
7 сентября 2021 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных за проведение независимых экспертиз, за оплату услуг юриста.
4 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., выплатило неустойку в размере 15 796 руб., из которых 2 053 руб. перечислено в налоговую инспекцию в качестве НДФЛ. Выплата страхового возмещения произведена из расчета обоюдной вины участников дорожного происшествия по экспертизе ООО «***»: (21 400 / 2 = 10700; 10700 – 4900 = 5 800 руб.).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усачева И.А. взыскана неустойка в сумме 59 696 руб.: за период с 20 октября 2018 г. по 6 мая 2019 г. в размере 12 736 руб. (6 400 х 1% х 199 дней); за период с 20 октября 2018 г. по 5 октября 2021 г. в размере 62 756 руб. (5 800 х 1% х 1 082 дня).
Разрешая дело, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив на основании проведенной судебной экспертизы наличие вины в произошедшем ДТП только в действиях водителя Шулева А.А., управлявшего автомобилем ***, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО.
Приняв в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей экспертное заключение ООО «***», подготовленное в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы по гражданскому делу № ***, согласно которому она определена в суммах 15 700 руб. и 21 801 руб. соответственно, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 500 руб. (15 700 руб. – 6 400 руб. – 5 800 руб.), а также убытки за неправомерный отказ от проведения восстановительного ремонта в сумме 6 101 руб. (21 801 руб. – 15 700 руб.).
С учетом возмещения ответчиком убытков по составлению претензии в размере 1 500 руб., фактических трудозатрат представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за оказанную услугу в размере 3 000 руб., рассчитав с указанной суммы неустойку за период с 23 марта 2019 г. по 15 февраля 2021 г., снизив её по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 20 000 руб., а также на будущее до даты исполнения судебного решения, ограничив ее суммой 304 508 руб.
Отказывая во взыскании неустойки и штрафа на сумму довзысканного страхового возмещения в размере 3 500 руб., суд исходил из того обстоятельства, что страховая выплата произведена ответчиком с учетом обоюдной вины; отказывая во взыскании неустойки на сумму убытков в размере 6 101 руб., суд указал, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму, которая не относится к страховому возмещению.
За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.
Взыскивая в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 000 руб., суд указал, что несение таких расходов являлось для истца необходимым в целях обращения в суд. Определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходил из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему и качеству оказанной истцу услуги.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения и убытков, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в начислении на сумму страхового возмещения штрафных санкций.
В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзацем 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников ДТП, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.
Как указывалось ранее, в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых явно следовало, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Шулева А.А., нарушившего п. *** Правил дорожного движения и совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Сведений о том, что в действиях водителя Усачева И.А. имело место нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, составленные уполномоченными сотрудниками полиции документы не содержат.
Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на восстановительный ремонт. Таким образом, действия страховщика указывают на то, что им не рассматривался вариант выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, как это предусмотрено приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил сведений, указывающих на то, что полученные от истца документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, могли вызвать у страховщика сомнения относительно наличия вины в действиях заявителя.
В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока с учетом обоюдной вины участников ДТП нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По смыслу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике входят в состав страхового возмещения.
Ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г. Следовательно, основания для квалификации суммы убытков в качестве страхового возмещения, как указывает податель в апелляционной жалобы, не имеется, как не имеется оснований и для применения в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При разрешении дела суд, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании неустойки на сумму убытков (6 101 руб.).
Вместе с тем, как указывалось ранее, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафных санкций на сумму довзысканного страхового возмещения в размере 3 500 руб. и на сумму расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., которая с учетом ее частичного удовлетворения страховщикам и в силу разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ответа на вопрос № 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., подлежат отнесению к страховому возмещению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, на сумму страхового возмещения в виде расходов на претензию и довзысканной стоимости ремонта с учетом износа в размере 3 500 руб. подлежит начислению штраф в сумме 3 250 руб. ((3 000 руб. + 3 500 руб.) / 2).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).
Поскольку страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в сумме 3 500 руб. в установленные сроки, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2018 г. по 15 февраля 2022 г. За указанный период неустойка составит 42 630 руб. (1 218 дней х 3 500 руб. х 15).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым учесть то, что общий размер начисленной неустойки более чем в 12 раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, страховая организация в досудебном порядке произвела выплату стоимости ремонта автомобиля в соответствии с представленной потерпевшим экспертизой, а также частично компенсировала истцу расходы на претензию, а увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями потерпевшего, который после рассмотрения страховщиком его претензии и частичного удовлетворения заявленных в ней требований обратился к финансовому уполномоченному спустя более двух лет.
Принимая во внимание изложенное, а также многократное превышение размера начисленной неустойки размера процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия находит обоснованным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.
За период с 16 февраля 2022 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3 500 руб. с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 284 508 руб. (400 000 руб. – 15 796 руб. – 59 696 руб. – 20 000 руб. – 20 000 руб.).
В части размера взысканной в пользу истца неустойки на сумму расходов на претензию в размере 3 000 руб., а также в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм штрафных санкций.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Усачева Ивана Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Усачева Ивана Анатольевича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. и в виде расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в сумме 3 250 руб., убытки в размере 6 101 руб., неустойку за период с 16 октября 2018 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 75 851 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Усачева Ивана Анатольевича неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 500 руб., исходя из расчета 65 руб. в день за каждый день просрочки, но не свыше 284 508 руб.
В удовлетворении исковых требований Усачева Ивана Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, а также страхового возмещения в виде расходов на претензию в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 598 руб. 03 коп.
Председательствующий | В.Н. Юдин |
Судьи | Н.В. Волынская |
Е.А. Горишевская |
