<данные изъяты>
<данные изъяты> Дело №33а-3543/2016 30 июня 2016 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Митина Е.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
«административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.
Взыскать с Митина Е.С., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Митина Е.С., проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – МИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Митину Е.С. о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты>, пени по налогу – <данные изъяты> пени по транспортному налогу – <данные изъяты>, ссылаясь на несвоевременную уплату ответчиком указанных налогов за 2014 год.
Представитель МИФНС России по г. Архангельску Сынчиков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, согласно представленному отзыву на заявление, иск не признал.
Суд принял решение, с которым не согласился Митин Е.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что представленные доказательства не являются надлежащими и допустимыми и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Кроме того, не подтверждены полномочия представителя административного истца, так как не представлен оригинал доверенности, а ее копия не заверена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Митин Е.С. с 23 апреля 2009 года по 27 ноября 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
30 апреля 2015 года Митиным Е.С. была представлена декларация по данному налогу за 2014 год, в которой указаны суммы подлежащие уплате: по сроку уплаты 25 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, по сроку уплаты 25 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, по сроку уплаты 25 октября 2015 года в размере <данные изъяты> Однако указанные в декларации суммы налогов ответчик не уплатил.
В соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ ответчику было направлено требование № от 29 мая 2015 года об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>, а также пеней в размере <данные изъяты> со сроком исполнения до 22 июня 2015 года, которое не исполнено.
Также установлено, что ответчик в 2012-2013 годах имел в собственности транспортные средства <данные изъяты> и являлся плательщиком транспортного налога за эти периоды.
Налоговым органом в соответствии со ст. 363 НК РФ был произведен расчет налога, направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> в срок до 5 ноября 2013 года, за 2013 год в размере <данные изъяты> до 5 ноября 2014 года. В связи с неуплатой сумм налога в срок ответчику направлены требования об уплате налога, которые не были исполнены, в связи с чем, произведено взыскание налога в судебном порядке.
Так как налог не был уплачен в срок, установленный законодательством, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование № от 6 мая 2015 года об уплате пени по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы в размере <данные изъяты> за период с 19 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года со сроком уплаты до 28 мая 2015 года. Требование не исполнено.
Доказательств уплаты предъявленных к взысканию сумм налога и пеней административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа в соответствии со ст. 48 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств по делу судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие обоснованность требований о взыскании налога и пеней доказательства, оценка которых произведена судом.
Факт наличия полномочий у представителя налогового органа на подписание и предъявление административного заявления не вызывают сомнения у судебной коллегии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Б. Гудушин
Судьи А.В. Вершинин
Т.Н. Рудь
