Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 29.11.2018 № 33-7471/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО112ФИО113 на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевенской Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клевенской Н.В. 238989 рублей 98 копеек страхового возмещения, 5000 рублей расходов на написание претензии, 25000 рублей расходов на проведение оценки, 2000 рублей расходов на проведение дефектовки автомашины, 3600 рублей расходов на транспортировку автомашины, 1800 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 800 рублей в счет возмещения расходов на хранение автомашины, 5275 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 282465 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5971 рубль 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и а л а:

Клевенская Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП является Тарасюк К.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ей выплачено не было. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 252589 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки - 25000 руб., неустойку за период с 13.01.2018 по 25.07.2018 в сумме 400000 руб., расходы на проведение дефектовки - 2000 руб., расходы на перевозку автомашины - 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на изготовление копий документов - 1000 руб., штраф.

Истец Клевенская Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленных возражениях указало на несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Тарасюк К.М. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на хранение не согласилась представитель истца Скорнякова И.А.

В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении страховщику постановления по делу об административном правонарушении. Так 14.12.2017 при личном обращении истца страховщику были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе справка о ДТП, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя Тарасюка К.М. Однако, страховщик при приеме документов не указал на их недостаточность. Кроме того, из представленных истцом документов явно следует, что страховой случай наступил, а лицом, виновным в ДТП, является водитель Тарасюк К.М. Ссылаясь на положения п.22 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, полагает, что ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба им исполнены. Кроме того, указывает на отсутствие на момент обращения истца в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено 06.02.2018. При поступлении указанного постановления в материалы дела ответчик мер по выплате истцу страхового возмещения не предпринял, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден нести расходы по хранению транспортного средства, которые направлены на сохранение имущества, минимизацию дальнейших затрат на его восстановление и согласно Правил ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2017 Тарасюк К.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь по пр. Ленинградский со стороны пр. Ломоносова в сторону ул. Коммунальной, будучи на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Клевенской Н.В., после чего автомобиль «Митсубиши» отбросило на попутно движущийся автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Львова А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Тарасюка К.М. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия»

14.12.2017 Клевенская Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе справку о ДТП, протокол об административном правонарушении.

18.12.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.

20.12.2017 страховщик направил истцу письмо, в котором просил предоставить ему копию постановления по делу об административном правонарушении.

25.12.2017 ответчик направил в адрес ОГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску запрос, в котором просил предоставить ему копию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД РФ по г. Архангельску от 29.12.2017 копию административного материала представить не представляется возможным в связи с проведением административного расследования.

06.02.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Тарасюк К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Копия данного постановления была получена истцом 06.02.2018.

08.02.2018 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по составлению досудебной претензии, приложив в обоснование требований заключение ООО «Респект» от 29.01.2018 № 80/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 344600 руб., без учета износа – 517225 руб. 26 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 318000 руб., стоимость годных остатков - 86000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП Короткову А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 396200 руб., без учета износа – 587800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 323750 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 09.12.2017 составляла 84760 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Короткова А.А., установив полную гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из установления факта неисполнения истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению всех необходимых для страховой выплаты документов, и как следствие отсутствия у ответчика оснований для осуществления страховой выплаты до получения полного пакета документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указал на соблюдение истцом порядка обращения к страховщику, отсутствие у последнего оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может в силу следующего.

Пункт 1 ст. 12, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО определяют то, что реализовать свое право на страховую выплату потерпевший вправе путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) (далее Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов.

Абзацем 8 п. 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению копию постановления по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что непосредственно в день ДТП 09.12.2017 были составлены: схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении. 12.12.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведении административного расследования, какого-либо решения в отношении виновника ДТП сотрудниками ГИБДД не принималось.

Согласно заявлению о страховом случае копия постановления по делу об административном правонарушении истцом страховщику не предоставлялась.

Истец был извещен о недостаточности представленных документов и необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждено направленными в ответ на его заявление и претензию письмами СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.12.2017 и 03.03.3018.

Требуемый страховщиком документ являлся необходимым для принятия решения о страховом возмещении и предусмотрен правилами обязательного страхования.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 представлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При отсутствии у страховщика всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами ОСАГО, и до их получения у него не возникало обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникало право требовать страхового возмещения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе представителя истца, страховщик не мог самостоятельно принять решение о наличии или отсутствии вины водителя Тарасюка К.М. в рассматриваемом ДТП до завершения производства по делу об административном правонарушении и предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Учитывая, что истец, получив копию постановления по делу об административном правонарушении 06.02.2018, не направил ее страховщику, указанный документ был представлен в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда 10.04.2018, то суд, установив отсутствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП при условии, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая. Указанные положения закона и данные к ним разъяснения Верховного Суда РФ применимы к случаям, когда наличие и степень вины участников ДТП органами ГИБДД не установлена.

Относительно доводов жалобы о взыскании со страховой компании расходов, понесенных истцом на хранение поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно положениям п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы на хранение транспортного средства за период с 09.12.2017 по 16.12.2017, а также за январь и февраль 2018 года в общей сумме 6800 руб.

При получении заявления истца, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 18.12.2017, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по хранению транспортного средства за весь указанный истцом период.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО114ФИО115 – без удовлетворения.