Стр.151г, госпошлина 0 руб.
Судья: Воронин С.С. Дело № 33-5925/2020 29 октября 2020 года Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично материал по гражданскому делу № 2-2435/2020 по частной жалобе Хрипунова Вячеслава Николаевича в лице представителя на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 года,
установил:
Павлова (Мишарина) Л.П. обратилась с иском к Хрипунову В.Н. и в последнем заявленном виде просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 277 000 руб. и упущенную выгоду в размере 492 300 руб.
28 июля 2020 года истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 6 769 300 руб., обосновывая это тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.
Суд вынес обжалуемое определение, которым удовлетворил заявление истца об обеспечении иска и арестовал имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы иска - 6 769 300 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Указывает, что истец не предоставил доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на отчуждение или уменьшение объема принадлежащего ему имущества и доказательств, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Так, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Доказательств отсутствия у ответчика имущества или доказательств предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества в материалах дела не имеется. По его мнению, обоснованность обеспечительных мер истцом также не доказана.
Считает, что сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика и не свидетельствует о размере причиненных убытков, который истцом не доказан.
Обращает внимание, что Арбитражным судом Архангельской области в деле № А05-14326/2016 рассматривается спор по тому же предмету и основанию и ответчиком по спору является Хрипунов В.Н. По указанному спору ответчик не согласен с заявленной суммой убытков и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, а также о пропуске срока исковой давности.В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель истца Дряхлицын Д.Б. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, прихожу к следующим выводам.
Не усматриваю оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Применяя обеспечительные меры, суд исходит из первичных доказательств, учитывая сокращенные сроки для вынесения определения по обеспечительным мерам.
Принятые судом меры направлены на обеспечение иска в пределах цены, соотносятся с предметом иска и его соразмерностью. Принятые меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ.
Ответчик не представил доказательств и убедительных заверений исполнимости решения на случай удовлетворения иска, принимая во внимание факты наличия различного рода иных задолженностей. Наличие неурегулированного имущественного спора между сторонами имеет место.
Вопреки доводам апеллянта относительно оспаривания им суммы убытков обоснованность иска по существу не входит в предмет исследования на стадии принятия обеспечительных мер.
Ссылки на наличие спора в арбитражном суде в деле о банкротстве по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, обсуждение подведомственности настоящего спора, соотношение предметов и оснований исков, назначение экспертизы не входит в предмет исследования на стадии принятия обеспечительных мер. Убедительных материалов, свидетельствующих о явной необоснованности принятых обеспечительных мер суду апелляционной инстанции не представлено.
Ответчик не лишен при этом права представить в суд первой инстанции доказательства в пользу отмены, частичной отмены или замены обеспечительных мер.
Доводы жалобы сводятся к переоценке фактов по делу, однако не усматриваю на настоящей стадии исходя из имеющихся материалов оснований к этому.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хрипунова Вячеслава Николаевича в лице представителя - без удовлетворения.
Судья Д.О. Котов
