Строка статотчета 061, г/п 00 =00
Судья: Москвина Ю.В. Дело № 33-6250/2020 29 октября 2020 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гулевой Г.В.
судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-436/2020 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 4» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по апелляционной жалобе директора муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 4» (далее – Учреждение) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, сославшись на то, что с 1979 года работает в данной образовательной организации, с 17 июня по 27 августа 2019 года она использовала ежегодный отпуск, проводила его часть за пределами Российской Федерации <данные изъяты>, имеет право на компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно за двухлетний период с 15 августа 2017 года по 14 августа 2019 года. По возвращению из отпуска она обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, представила проездные документы, стоимость ее проезда в отпуск и обратно по территории Российской Федерации составила 24685 рублей, однако в полагающейся компенсации расходов ей неправомерно отказано.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Директор муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» (третьего лица без самостоятельных требований) ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения, директор Учреждения ФИО3 в письменном отзыве указала, что истице отказано в оплате проезда на основании письма МКУ МО «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания», поскольку проездные документы представлены для оплаты позднее дня окончания текущего двухлетнего периода.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 4» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 4» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 24 685 рублей 00 копеек (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 940 рублей 55 копеек (Девятьсот сорок рублей 55 копеек)».
С данным решением не согласилась директор МКУ МО «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска, так как суд первой инстанции, разрешая спор, не учел положения пунктов 9 и 16 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», муниципальных органах муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утвержденный постановлением мэра города Архангельска от 17 ноября 2006 года № 478. Так, пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что работник, оплативший стоимость своего проезда к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) за счет собственных средств, имеет право представить проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные настоящим Порядком, для оплаты не позднее дня окончания текущего двухлетнего периода, определенного в соответствии с пунктом 16 Порядка.
Согласно пункта 16 Порядка право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. В дальнейшем работник приобретает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа за третий и четвертый год работы, начиная с третьего года работы, за пятый и шестой год работы - с пятого года работы и т.д. Работник может воспользоваться этим правом в любой год работы соответствующего двухлетнего периода - третий или четвертый, пятый или шестой и т.д.
Проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные Порядком, за льготный двухлетний период с 15 августа 2017 года по 14 августа 2019 года могли быть предъявлены истицей не позднее 14 августа 2019 года. Расходы истицы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не подлежат компенсации ввиду истечения срока предъявления проездных документов.
Отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Суд оставил без внимания положения нормативного акта органа местного самоуправления, неверно истолковал закон, что влечет за собой негативные последствия: злоупотребление правом работника, двойную компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МКУ МО «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» ФИО4, а также ФИО1 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как установлено судом, ФИО1 работает в МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 4». В период с 17 июня по 27 августа 2019 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она проводила в <данные изъяты>.
По возвращению из отпуска 27 августа 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, по маршруту <данные изъяты> (в пределах территории РФ), и которые согласно авансовому отчету составили 24685 рублей.
Письмом от 10 декабря 2019 года директор МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 4» сообщил ФИО1 об отказе в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 27 августа 2019 года об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск» осуществляется в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях муниципального образования «Город Архангельск», муниципальных органах муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 17 ноября 2006 года № 478 (далее - Порядок).
По делу видно, что основанием для такого отказа в принятии к бухгалтерскому учету представленного ФИО1 авансового отчета, и, как следствие, отказа в денежной компенсации заявленных ею расходов, послужило те обстоятельства, что как следует из письма МКУ МО «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» от 6 декабря 2019 года № 2686, адресованного директору МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 4», документы для заявленной компенсации ФИО1 представила для оплаты после окончания текущего двухлетнего периода (с 15 августа 2017 года по 14 августа 2019 года), определенного в соответствии с пунктом 17 Порядка.
Авансовый отчет ФИО1 от 27 августа 2019 года поступил в МКУ МО «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» 30 сентября 2019 года посредством программы «1С: Документооборот». Кроме того, ФИО1 в качестве документа, подтверждающего авиаперелет по маршруту <данные изъяты> представлены квитанция за билет и посадочный талон, а сам проездной документ (билет) отсутствует. На маршруте <данные изъяты> в качестве проездных документов предоставлены посадочные талоны и счета-фактуры на английском и венгерском языке, а проездные документы (билеты) отсутствуют.
Согласно п. 31 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 256н, документирование фактов хозяйственной жизни, ведение регистров бухгалтерского учета осуществляется на русском языке. Первичные (сводные) учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык, осуществляемый субъектом учета в соответствии с правилами, установленными в рамках формирования своей учетной политики.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно истица воспользовалась во время отпуска, предоставленного ей до окончания текущего двухлетнего периода (с 15 августа 2017 года по 14 августа 2019 года), определенного в соответствии с пунктом 17 Порядка, а также в соответствии с п. 5 Порядка, предусматривающим, что в случае осуществления проезда работником по электронному проездному документу (билету) работник представляет распечатку электронного проездного документа (билета) с одновременным представлением посадочных талонов (посадочных купонов) или контрольных купонов на бумажном носителе, ФИО1 указанные требования п. 5 Порядка соблюдены.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
На основании п. 9 Порядка работник, оплативший стоимость своего проезда к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) за счет собственных средств, имеет право представить проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные настоящим Порядком, для оплаты не позднее дня окончания текущего двухлетнего периода, определенного в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка.
Действительно, в нарушение требований п. 9 Порядка авансовый отчет с проездными документами ФИО1 предъявила для оплаты с нарушением установленного срока в целях компенсации работнику понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Вместе с тем, в названном выше Порядке не содержится указания на то, что документы, представленные работником для оплаты стоимости своего проезда к месту использования отпуска и обратно к месту жительства за пределами льготного двухлетнего периода не подлежат оплате, то есть правовые последствия несвоевременного предоставления документов не определены, следовательно, срок, установленный вышеуказанной нормой, не является пресекательным. Кроме того, подобное ограничение лишало бы работников, имеющих право на использование льготного проезда и фактически выезжавших к месту отдыха в период действия льготы возможности реализации данного права, что не соотносится с основными принципами установления гарантий работникам учреждений бюджетной сферы, содержащимся непосредственно в Порядке.
Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что авансовый отчет и проездные документы истица предъявила для оплаты в пределах действия одного финансового года, следовательно, дополнительных оснований для отказа в их оплате не имелось.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Гулева
Судьи: Т.В.Попова
Д.А.Маслов
