Строка статотчета 152 г, г/п 00=00 | |||
Судья Буторина Л.В. | Дело № 33-6246/2018 | ||
Докладчик Кожемякина М.В. | г. Архангельск | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего | Корепановой С.В. |
судей | Кожемякиной М.В., ФИО1 |
при секретаре Исаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 395 889 рублей 27 копеек (триста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей двадцать семь копеек).
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД РФ по Архангельской области) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет неосновательно полученные денежные средства в размере 395 889 рублей 27 копеек. В обоснование требований истец указал, что ФИО3 был уволен по выслуге срока службы приказом СУ ФПС № 18 МЧС России от 27 мая 2008 года, с 28 мая 2008 года ему была назначена пенсия. 27 декабря 2017 года в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД РФ по Архангельской области поступила информация ГУ МВД России по Нижегородской области, что 30 августа 2014 года в Краснобаковском районе Нижегородской области обнаружен труп мужчины, 24 июня 2015 года вынесено постановление о прекращении розыска в связи с опознанием родственниками, как ФИО3 В связи с несвоевременным сообщением о смерти пенсионера МВД России ФИО3 на его лицевой счет была излишне зачислена пенсия за выслугу лет за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 395 889 рублей 27 копеек, которые были получены ФИО2
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая то обстоятельство, что ФИО2 получила взыскиваемую денежную сумму, поступавшую на банковскую карту умершего, однако просит учесть то обстоятельство, что ответчик не знала о том, что ФИО3 умер, получаемые денежные средства она тратила на оплату кредитных обязательств ФИО3 и в качестве алиментов на содержание ребенка, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что не получала неосновательное обогащение, поскольку получала денежные суммы от судебных приставов в качестве алиментов на ребенка, которые взыскивались ими с ФИО3, с его счета в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, выплаченные суммы алиментов не подлежат возврату.
Указывает, что выплаченные суммы по кредиту ФИО5 не могут быть расценены как получение ей неосновательного обогащения, так как данные суммы шли на оплату кредита последнего.
Находит, что она выполняла желание и просьбу ФИО3 по оплате кредитных платежей по его кредиту. Обращает внимание, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность с ее стороны.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО6, приходит к следующему.
В силу положений ч. 9 ст. 56 ФЗ № 4468-1 «О Пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся получателем пенсии по выслуге в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».
Выплата пенсии производилась отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД РФ по Архангельской области на банковский счет ФИО3 За период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года ФИО3 было перечислено в качестве пенсионной выплаты 395 889 рублей 27 копеек, часть из которых были перечислены на основании исполнительных документов как алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2
В декабре 2017 года истцом, после получения сведений о смерти ФИО3 выплата пенсии прекращена.
Из свидетельства о смерти ФИО7, выданного 20 марта 2018 года № № следует, что ФИО7 умер в 2014 году, без указания даты смерти, актовая запись о смерти произведена 02 июля 2015 года.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривались.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчик необоснованно получил денежную сумму в размере 395 889 рублей 27 копеек, перечисленную на счет ФИО3, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом допущены нарушения ном материального права, которым повлияли на исход дела и без которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В силу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из лицевого счета пенсионера ФИО3 следует, что за период с 1 сентября 2014 года по ноябрь 2017 года на счет ФИО3 было перечислено 395889 рублей 27 коп.
Из выписки по карте и счету ФИО3, на который производились пенсионные выплаты, справки ПАО «Сбербанк» следует, что за спорный период с ФИО3 на основании исполнительного документа № № от 22.06.2005 были удержаны алименты в пользу ФИО2 (ранее ФИО8) на содержание несовершеннолетнего ФИО9 в сумме 110 545 руб. 39 коп. Согласно выписки по банковской карте ФИО3 за спорный период ему было перечислено 306289 руб. 21 коп. (без учета указанной суммы алиментов), из них списано 285343 руб. 88 коп., 20999 руб.99 коп. был остаток на карте на конец периода.
Согласно сообщения службы судебных приставов от 04.07.2018 года, на основании исполнительного документа с данного счета были списаны в пользу ФИО2 (ФИО8) суммы задолженности по алиментным обязательствам, на несовершеннолетнего ФИО9 в размере 184620 руб. 97 коп.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, исключением случаев:
Отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением подложных документов;
Признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов.
Установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, суммы 110545 руб. 39 коп. и 184620 руб. 97 коп. являются денежными средствами, перечисленными ответчику в счет уплаты алиментов и их задолженности, которые с учетом вышеприведенных положений закона не подлежат возврату. Сведения о наличии указанных выше оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов в материалах дела отсутствуют, как и сведения о недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы.
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, что часть денежных средств, а именно 30.09.14-7900+13.09.16-6300+03.10.16-8500+06.10.16-300+01.11.16-8900+04.12.16-8800+21.12.12-8800+24.01.17+5000+03.02.17-9200+02.03.17-9000+09.03.17-200+03.04.17-9000+10.04.17-100+07.05.17-400+07.05.17-6000+27.05.17-6500+30.06.17-5300 рублей = в размере 74500 рублей была снята с банковской карты ФИО3 ответчиком.
Таким образом, данная сумма в соответствии с положениями 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в удовлетворении оставшейся суммы 321 389 руб. 27 коп. (395 889 руб. 27 коп. – 74 500 руб.) отказать.
Довод жалобы о том, что сумма была внесена для погашения кредитных обязательств ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что именно данные денежные средства были внесены для отплаты кредитных обязательств ФИО3, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 159 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 года изменить, вынести по делу новое решение, которым:
«исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 74 500 рублей 00 копеек (семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).
В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 389 рублей 27 копеек отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей».
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи М.В. Кожемякина
ФИО1
