Судья Баранов П.М. Стр. 57 г/п 00 руб.
Докладчик Верещагин Г.С. № 33-5544/15 29 октября 2015 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Рудь Т.Н., Лобановой Н.В.,
при секретаре Черняевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению врио военного прокурора Северодвинского гарнизона Честнова Н.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
«Иск военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Архангельской области и муниципального образования «Северодвинск» к Гущину С.С. о взыскании имущественного налогового вычета удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина С.С. неосновательно полученный имущественный налоговой вычет в сумме ... рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:
Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор доходов – Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО);
ИНН/КПП №;
Наименование банка: отделение Архангельск город Архангельск;
БИК: №;
Расчетный счет: №;
КБК: №; КТМО: №.
В удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Архангельской области и муниципального образования «Северодвинск» к Гущину С.С. о взыскании имущественного налогового вычета в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с Гущина С.С. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2183 рублей 12 копеек».
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд в интересах Архангельской области и муниципального образования «Северодвинск» с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 9) об оспаривании решений от 16 июня 2011 года №, от 13 июля 2012 года № о предоставлении Гущину С.С. имущественного налогового вычета, к Гущину С.С. о взыскании неосновательно полученного имущественного налогового вычета в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что военнослужащий войсковой части ... Гущин С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> за ... руб. Из данной суммы ... руб. уплачены за счет средств займа по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, ... руб. уплачены за счет накоплений по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Собственные денежные средства для приобретения квартиры Гущин С.С. не использовал.
Решениями МИФНС России № 9 от 16 июня 2011 года № и от 13 июля 2012 года № Гущину С.С. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ... руб.
Данные денежные средства перечислены Гущину С.С. на основании платежных поручений от 20 июня 2011 года № и от 17 июля 2012 года №. Полагает, что полученная Гущиным С.С. сумма ... руб. является неосновательным обогащением.
Просил признать решения МИФНС России № 9 от 16 июня 2011 года № и от 13 июля 2012 года № незаконным и обязать Гущина С.С. перечислить неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Гущина С.С. сумму неосновательно полученного им имущественного налогового вычета в размере ... руб. с перечислением ее на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определением суда от 10 августа 2015 года производство по делу в части требований о признании решений МИФНС России № 9 от 16 июня 2011 года № и от 13 июля 2012 года № незаконными прекращено в связи с отказом прокурора от данных требований.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Гусельников В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Гущин С.С. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Правительство Архангельской области, Министерство финансов Архангельской области, администрация муниципального образования «Северодвинск», МИФНС России № 9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился врио военного прокурора Северодвинского гарнизона Честнов Н.Е.
В апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Гущина С.С. налогового вычета в размере ... руб. в связи с неправильным применением материального закона.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с марта-апреля 2015 года, когда по результатам проверки военному прокурору стало известно о нарушении законодательства РФ и интересов Архангельской области и МО «Северодвинск».
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гущин С.С. с доводами апелляционного представления не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов представления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, за исключением прокурора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления, заслушав прокурора Лепеха К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2 000 000 руб.
Как установлено абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Пунктом 7 ст. 3 Закона установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не возникает.
Суд первой инстанции установил, что Гущин С.С. является военнослужащим войсковой части .... По договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2010 года, заключенному с ФИО1 и ФИО2, ответчик приобрел в собственность жилое помещение – ... квартиру по адресу: <адрес> по цене ... руб. Из данной суммы ... руб. уплачены за счет средств займа по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, ... руб. уплачены за счет накоплений по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Собственные денежные средства для приобретения квартиры Гущин С.С. не использовал.
Решениями МИФНС России № 9 от 16 июня 2011 года № и от 13 июля 2012 года № Гущину С.С. предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме ... руб. (... руб. и ... руб. соответственно). Денежные средства в указанных суммах выплачены ответчику 20 июня 2011 года и 17 июля 2012 года (платежные поручения № от 20 июня 2011 года на сумму ... руб., № от 17 июля 2012 года на сумму ... руб.).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Бюджетные средства были предоставлены ответчику на безвозмездной основе, возврат данных средств им не осуществлялся, доказательств исполнения ответчиком обязательств, связанных с приобретением жилого помещения, за счет личных средств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решения налогового органа о предоставлении ответчику налогового вычета и возврате из бюджета уплаченных ранее ими налога на доходы физических лиц являются неправомерными.
Факт незаконного использования имущественного вычета военнослужащим выявлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Северодвинского гарнизона в 2014 году, о чем прокурор направил информацию в налоговый орган.
Нормы налогового законодательства о соблюдении досудебного порядка взыскания налоговых платежей путем направления налогоплательщику требования в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока обращения в суд с заявленными требованиями не основан на нормах права и обстоятельствах дела.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 73 444 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика Гущина С.С. подлежит взысканию доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей ... копеек, поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Архангельской области и муниципального образования «Северодвинск» к Гущину С.С. о взыскании необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
Постановить в этой части новое решение:
Взыскать с Гущина С.С. неосновательно возвращенный налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:
Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор доходов – Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО);
ИНН/КПП №;
Наименование банка: отделение Архангельск город Архангельск;
БИК: №;
Расчетный счет: №;
КБК: 18№; КТМО: №.
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Постановить в этой части новое решение:
Взыскать с Гущина С.С. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Г.С. Верещагин
Судьи Т.Н. Рудь
Н.В. Лобанова
