УИД 29RS0013-01-2022-000151-74
Строка 2.066, г/п 3 000 руб.
Судья Козяйкина Е.Н.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-5472/2022 29 сентября 2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-107/2022 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» о признании незаконным решение, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» (далее – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское») о признании незаконным решение и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, на основании трудового договора, заключенного с единственным учредителем данного общества – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское». Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от 9 марта 2022 г. № 2 прекращены полномочия истца в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с 10 марта 2022 г. или в первый день выхода из отпуска; отказано в выплате компенсации, в связи с совершением директором виновных действий. Указанное решение учредителя истец считает незаконным, поскольку руководитель общества не может быть уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. При этом в период с 10 января 2022 г. по 2 августа 2022 г. ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, истец обращает внимание, что в оспариваемом решении не конкретизирована дата его увольнения. На основании изложенного истец просил признать незаконным решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от 9 марта 2022 г. № 2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика и третьего лица – ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске.
Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» о признании незаконным решение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Признано незаконным решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от 9 марта 2022 г. № 2.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик МАУ «Каменские бани» МО «Каменское», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10 апреля 2014 г. между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и учредителем данного общества МАУ «Каменские бани» заключен трудовой договор. В разделе 4 указанного трудового договора предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику работодателем. Однако истец, вопреки указанным условиям трудового договора, без согласия работодателя, издал приказ о предоставлении себе отпуска в количестве 200 календарных дней с 10 января 2022 г. по 2 августа 2022 г. и ушел в отпуск, оставив ООО «<данные изъяты>» без руководства в навигационный период. Кроме того, ФИО1 поставил руководителя МАУ «Каменские бани» перед фактом о том, что он находится в отпуске только в марте 2022 года, приказ о предоставлении отпуска представитель работодателя увидел лишь в судебном заседании. Поскольку генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ушел в отпуск не предложив кандидатуру на исполнение своих должностных обязанностей и не согласовав отпуск с работодателем, то ответчиком (учредителем данного общества) было принято решение о прекращении полномочий истца. Также ответчик полагает, что вышеуказанных действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, которое не учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2014 г. учреждено ООО «<данные изъяты>» на основании решения единственного учредителя данного общества – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское». Этим же решением утвержден устав ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором общества избран истец ФИО1
Также между МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор от 10 апреля 2014 г. № 14 на выполнение должностных обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>»
В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» от 12 апреля 2014 г. № 1 ФИО1 вступил в должность генерального директора данного общества с 12 апреля 2014 г.
На основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 30 декабря 2021 г. № 20 генеральному директору общества ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 200 календарных дней с 10 января 2022 г. по 2 августа 2022 г. за период работы с 29 мая 2018 г. по 31 декабря 2021 г.
Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» – МАУ «Каменское бани» МО «Каменское» от 9 марта 2022 г. № 2 полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращены с 10 марта 2022 г., на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом расторгнут с 10 марта 2022 г. или в первый день выхода из отпуска, с отказом в выплате компенсации, в связи с совершением, ФИО1, виновных действий.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 31 марта 2022 г. полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» возложены на Б.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, пришел к выводу о незаконности решения ответчика об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора в связи с нахождением ФИО1 в период с 10 января 2022 г. по 2 августа 2022 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела полномочия истца ФИО1 как генерального директора ООО «<данные изъяты>» прекращены 10 марта 2022 г. в период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть с нарушением со стороны ответчика требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является безусловным основанием для признания незаконным решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от 9 марта 2022 г. № 2 в указанной части.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в оспариваемом решении учредителя ООО «<данные изъяты>» отсутствует конкретная дата расторжения с истцом трудового договора, работодатель указывает возможный период с 10 марта 2022 г. или в первый день выхода из отпуска, что противоречит требованиям трудового законодательства.
Так из толкования положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи с другими нормами данного кодекса, следует, что работодателем должна быть определена конкретная дата увольнения работника и расторжения с ним трудового договора.
По мнению судебной коллегии, указание возможного периода прекращения трудовых отношений недопустимо и влечет нарушение трудовых прав работника.
Доводы ответчика о том, что истец, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», не имел права издавать приказ о предоставлении самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска без согласования с учредителем данного общества, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно частям 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктами 7.1 и 8.4 устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливаются внутренними документами общества, а также договором, заключенным между ним и обществом.
Таким образом, вопросы, связанные с полномочиями генерального директора, в том числе о предоставлении ему отпуска, должны быть урегулированы уставом общества, внутренними документами общества или договором, заключенными с ним.
Однако устав ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о порядке предоставления генеральному директору отпуска, в том числе о необходимости его согласования с учредителем общества и о запрете генеральному директору издавать приказ об отпуске в отношении себя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не урегулированы данные вопросы и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, в том числе в разделе 4 указанного трудового договора.
Каких-либо внутренних документов ООО «<данные изъяты>», регулирующих вопрос о порядке предоставления генеральному директору ежегодного оплачиваемого отпуска, в материалы дела не предоставлено, на наличие таких документов стороны не ссылаются.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что издание генеральным директором ООО «<данные изъяты>» приказа о предоставлении самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска не противоречит Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовому кодексу РФ, уставу общества и трудовому договору, заключенному между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 вправе был издать приказ от 30 декабря 2021 г. № 20 о предоставлении себе отпуска.
Доводы ответчика об отсутствии у истца предварительного согласования с учредителем предоставления указанного отпуска, а также о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в не уведомлении работодателя о нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из содержания решения МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от 9 марта 2022 г. № 2 следует, что руководитель ответчика определил дату расторжения трудового договора с истцом – 10 марта 2022 г. или в первый день выхода из отпуска. Следовательно, на момент вынесения указанного решения ответчику было достоверно известно о нахождении ФИО1 в отпуске, что прямо указано в решении учредителя. Каких-либо мер к оспариванию приказа ООО «<данные изъяты>» от 30 декабря 2021 г. № 20 или его отмене, учредителем не принималось, что свидетельствует о согласии ответчика на предоставление ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска и отсутствие каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца.
Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ушел в отпуск, не предложив учредителю кандидатуру на исполнение его обязанностей, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, не свидетельствует о незаконности приказа ООО «<данные изъяты>» от 30 декабря 2021 г. № 20 и не освобождает работодателя от соблюдения запрета на увольнение работника в период нахождения его отпуске.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, решение МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от 9 марта 2022 г. № 2 в части отказа в выплате истцу компенсации при прекращении трудового договора, также является незаконным.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.М. Бланару |
Судьи | Т.В. Попова |
А.В. Зайнулин |
