Стр.13, г/п 00 рублей
Судья: Дракунова Е.Л. Дело №33-4265/2014 29 сентября 2014 года
Докладчик: Бланару Е.М. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Х.Г.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.Г.Г. к Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества <…> о выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Х.Г.Г. к Архангельской территориальной областной организации <…> о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х.Г.Г. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества <…> (далее – ППО ОАО <…>) о выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 октября 1966 года по 27 октября 1986 года работал в плавсоставе ОАО <…>. В период с 28 октября 1986 года по 23 марта 2014 года – в ППО ОАО <…> сначала в должности <…>, а с апреля 2001 года – в должности <…>. Общий стаж работы составляет 47 лет. 23 декабря 2009 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Решением профкома от 25 декабря 2013 года он был освобожден от должности <…> с выплатой выходного пособия согласно трудовому договору. Распоряжением от 24 января 2014 года №<…> он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой выходного пособия в размере 23,5 должностного оклада. 20 марта 2014 года ответчиком на его счет перечислено выходное пособие в размере 260000 рублей, следовательно, размер невыплаченного выходного пособия составляет 720772 рубля 50 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму пособия, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 16013 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Кроме того, истец обратился с иском к Архангельской территориальной областной организации <…> (далее – АТОО <…>) о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что работал <…> данной профсоюзной организации в период с 15 апреля 2005 года по 14 апреля 2014 года по совместительству. На основании постановления Пленума АТОО <…> от 23 декабря 2013 года ему был предоставлен очередной трудовой отпуск с 10 февраля по 14 апреля 2014 года с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. В последний день работы 07 февраля 2014 года должен был быть произведен расчет по заработной плате и оплате за отпуск, однако на счету организации не было денежных средств. До настоящего времени выплата заработной платы и оплаты за отпуск не произведена, в связи с чем просил взыскать с ответчика 97213 рублей.
Определением суда от 16 мая 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В последствие истцом уточнены требования по иску к ППО ОАО <…>. Ссылаясь на подписанное им служебное распоряжение №<…> от 24 января 2014 года об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и выплатой выходного пособия в размере 23,5 должностного оклада, просил взыскать с ответчика невыплаченное пособие в размере 261171 рубль из расчета: 24550 рублей (оклад) * 23,5 (50% от стажа работы 47 лет) = 576924 рубля – 260000 рублей (сумма выплаченной части); компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 8469 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представители ответчиков ППО ОАО <…> и АТОО <…> К.А.С., С.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции выразили несогласие с заявленными требованиями. Указали, что у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом. Размер выходного пособия, рассчитанный Х.Г.Г. на основании трудового договора, является необоснованным, поскольку трудовой договор от 23 декабря 2009 года, представленный истцом в материалы дела, со стороны работодателя подписан ненадлежащим лицом. Конференция, проводимая 29 декабря 2009 года, не определяла представителя работодателя, уполномоченного на подписание трудового договора с Х.Г.Г. Служебное распоряжение №<…> от 24 января 2014 года об увольнении Х.Г.Г. по собственному желанию с выплатой выходного пособия в размере 23,5 должностных окладов за стаж работы 47 лет подписано им же, в связи с чем также не может быть принято в качестве доказательства. Выплата истцу задолженности по заработной плате АТОО <…> в размере 95206 рублей произведена со счета ППО ОАО <…>, поскольку из-за отсутствия денежных средств на счете АТОО <…> ППО ОАО <…> выдала беспроцентный заем в счет будущих поступлений членских взносов для погашения образовавшейся перед Х.Г.Г. задолженности, перечислила со своего счета образовавшуюся перед ним задолженность по заработной плате в размере 95206 рублей.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Х.Г.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками признавался долг перед ним в размере 261171 рубля, что подтверждается актом передачи дел с приложением справки о задолженности по заработной плате и пособия при увольнении в сумме 619480 рублей, а также сметой расходов на 2014 год ППО ОАО <…>, в которой указана сумма в размере 619000 рублей в качестве расходов, связанных с увольнением. В сумму 619480 рублей включена его заработная плата за период с 01 февраля 2014 года по 07 февраля 2014 года, отпускные за период с 10 февраля 2014 года по 23 марта 2014 года, а также пособие в связи с выходом на пенсию. Кроме того, имеется акт ревизионной комиссии от 21 марта 2014 года, в котором также указана сумма задолженности перед ним в размере 261171 рубль. Данный акт был представлен делегатам Конференции ППО ОАО <…>.
Считает, что выплатив пособие в сумме 260000 рублей в связи с выходом на пенсию, ответчик признал факт существования задолженности и подтвердил свою обязанность выплатить пособие в соответствии с коллективным договором. Вместе с тем, пособие было выплачено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении п.5.7, п.8.17 коллективного договора, а также ст.375 Трудового кодекса РФ, п.3 ст.26 Федерального закона №10-ФЗ от 12 января 1996 года.
Ссылается на то, что служебное распоряжение №<…> от <…> года и договор беспроцентного займа от <…> года не существовали до рассмотрения дела в суде, поскольку ответчик его с ними ранее не знакомил.
Не согласен с расчетом пособия, произведенным ответчиками, поскольку последними при производстве расчета не был включен период его работы с 28 октября 1986 года по 23 марта 2014 года.
Полагает, что профком как руководящий орган первичной профсоюзной организации был вправе принять решение о выплате пособия в размере 50% должностного оклада за каждый год работы. Данное решение было принято на заседании профкома 25 декабря 2013 года, на основании которого впоследствии было принято распоряжение №<…> от 24 января 2014 года. Данное распоряжение никем не обжаловалось. Считает, что оно не могло быть отменено служебным распоряжением №<…> от <…> года, поскольку лицо, издавшее данное распоряжение, не имело правомочий для совершения указанных действий.
Учитывая, что согласно п.4 ст.25 Устава ППО ОАО <…> с председателем должен заключаться срочный трудовой договор, который должен быть подписан одним из членов профсоюзного комитета, а на конференции 18 декабря 2009 года в повестку дня не был включен вопрос о заключении трудового договора с председателем, следовательно, конференция не могла поручить подписать трудовой договор с председателем одному из членов профкома, в связи с чем полагает, что трудовой договор был заключен компетентным органом.
В последующем истец уточнил требования апелляционной жалобы: просит оспариваемое решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ППО ОАО <…> начисленного, но невыплаченного пособия в связи с выходом на пенсию в сумме 261171 руб., с АТОО <…> – начисленных, но не выплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95885 руб.
В материалы дела представлены возражения ответчиков, в которых председатель профсоюзных организаций считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителей ответчиков К.А.С. и С.А.В., поддержавших мотивы возражений на жалобу, считающих решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной, дав оценку показаниям свидетеля К.И.В., допрошенной судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 18 октября 1966 года по 27 октября 1986 года истец работал в Архангельском траловом флоте, в период с 28 октября 1986 года по 23 марта 2014 года – в ППО ОАО <…>, при этом с 28 октября 1986 года – в должности заместителя председателя, а с 24 апреля 2001 года – в должности председателя.
Служебным распоряжением №<…> от 24 января 2014 года Хвиюзов Г.Г. с 23 марта 2014 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой выходного пособия в размере 23,5 должностного оклада за стаж работы в отрасли 47 лет.
Согласно представленному ответчиком расчету при увольнении в связи с выходом на пенсию Х.Г.Г. было начислено выходное пособие в размере 122750 рублей исходя из расчета: 24550 рублей (оклад) * 25% * 20 лет стажа работы. При этом ответчик руководствовался по аналогии положениями п.5.7 коллективного договора ОАО <…>, в соответствии с которым работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту, производится выплата единовременного пособия в размере 25%, работникам плавсостава – в размере 50% месячного оклада работника за каждый календарный год работы в обществе. Поскольку на момент увольнения истец работал не в плавсоставе, расчет выходного пособия был произведен работодателем исходя из 25% от оклада за 20 лет работы непосредственно в ОАО <…>.
При перечислении истцу выходного пособия 20 марта 2014 года по инициативе работодателя, в соответствии со ст.236 ТК РФ была также перечислена компенсация за задержку данного пособия в размере 1282 рубля 74 копейки, исходя из 38 дней задержки.
Не соглашаясь с размером выплаченного пособия, Х.Г.Г. ссылается на п.5.9 представленного им трудового договора от 23 декабря 2009 года, согласного которому при выходе на пенсию и прекращении работы в должности председателя лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50% оклада за каждый год работы в АТФ и профкоме с начислением РК и северных надбавок за работу в РКС.
Со стороны работодателя трудовой договор подписан членом профсоюзного комитета К.Т.А., заверен печатью ППО ОАО <…>. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, оба экземпляра договора хранились у него.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ППО ОАО <…> о выплате выходного пособия в связи с выходом на пенсию и производных требований о взыскании компенсации за задержку пособия и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, представленный истцом и на который он ссылается в обоснование заявленных требований, не соответствует действующему законодательству и Уставу Российского профсоюза работников рыбного хозяйства, со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства, в связи с чем при установленном факте наличия у ППО ОАО <…> с истцом трудовых правоотношений, они должны регулироваться действующим законодательством и локальными нормативными актами.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.20 ТК РФ в качестве работодателя может выступать юридическое или физическое лицо, наделенное правом заключать трудовые договоры.
При этом как следует из положений ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что ППО ОАО <…> является членской организацией Российского профсоюза работников рыбного хозяйства и должна руководствоваться положениями Устава данного профсоюза (далее – Устав), который распространяется на все первичные профсоюзные организации, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п.4.3 ст.22 Устава высшим органом управления первичной профсоюзной организации является Конференция ППО ОАО <…>, к исключительной компетенции которой относится избрание председателя первичной профсоюзной организации. Исходя из этого, работодателем для председателя ППО ОАО <…> является ППО ОАО <…> в лице Конференции как высшего органа управления.
В соответствии с п.4 ст.25 Устава Конференция должна была возложить на одного из членов профсоюзного комитета полномочия на подписание трудового договора председателя, отразив это в протоколе Конференции.
Вместе с тем, как следует из протокола XXIX отчетно-выборочной конференции ППО ОАО <…> от 18 декабря 2009 года председателем организации избран Х.Г.Г., однако полномочия на подписание трудового договора с председателем никому предоставлены не были, проект трудового договора с председателем ППО ОАО <…> на Конференции не обсуждался, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции показания свидетеля К.И.В. о том, что на конференции был зачитан текст трудового договора с истцом, включая размер выходного пособия при выходе на пенсию.
Кроме того, трудовой договор должен отвечать требованиям ст.57 ТК РФ, определяющей его содержание. Так, в качестве обязательных условий в трудовом договоре должны быть указаны сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основания, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, которые в представленном истцом трудовом договоре отсутствуют.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и учтя приведенные выше положения Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор от 23 декабря 2009 года, представленный истцом, со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан соответствующим действующему трудовому законодательству и Уставу Российского профсоюза работников <…>, а потому обоснованно не принят судом в качестве доказательства права истца на получение единовременного пособия при выходе на пенсию и прекращению работы в должности председателя по п.5.9 трудового договора.
Обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание и распоряжение №<…> от 24 января 2014 года о выплате Х.Г.Г. данного пособия в указанном размере, поскольку оно подписано не работодателем, а самим истцом, что в силу вышеприведенных норм законодательства свидетельствует об отсутствии у указанного распоряжения юридической силы, в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводом апелляционной жалобы истца и принятии показаний свидетеля К.И.В. о том, что вопрос о выплате ему пособия в размере, определенном трудовым договором, был разрешен на заседании профсоюзного комитета ППО ОАО <…> 25 декабря 2013 года, решение которого также положено в основу подписанного истцом распоряжения №<…> от 24 января 2014 года о выплате ему данного пособия в указанном размере, поскольку на заседании разрешался вопрос о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию и выплатой пособия, решения о выплате пособия в определенном размере не принималось, более того, данный орган не является полномочным ни для подписания трудового договора с председателем, ни для определения размера дополнительных социальных гарантий и, тем более, не вправе легитимировать условия трудового договора, не соответствующего действующему трудовому законодательству и Уставу.
Таким образом, поскольку трудовой договор от 23 декабря 2009 года со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, с нарушением норм законодательства, данный договор не может являться основанием для возникновения трудовых отношений сторон и выплаты установленной им социальной гарантии.
Вместе с тем, в соответствии со ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Кодекса, основанием для возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая, что факт наличия с истцом трудовых правоотношений ответчиком ППО ОАО <…> не оспаривается, последние регулируются действующим законодательством, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя.
Так, Постановлением Президиума Российского профсоюза рыбного хозяйства от 01 марта 2000 года №10 утверждено Положение об оплате труда,гарантиях и компенсациях, времени труда и отдыха выборных руководителей и штатных работников Российского профсоюза работников рыбного хозяйства, согласно п.2.5 которого конкретный размер должностных окладов и надбавок выборных руководителей профорганов устанавливается решениями их коллегиальных органов по согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией, в рассматриваемом случае, с Архангельской территориальной областной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства.
Вместе с тем, помимо прочего, размер пособия истца при увольнении на пенсию, предусмотренный трудовым договором, не был согласован с вышестоящей профсоюзной организацией, установлен в размере, многократно превышающем определенный п.2.14, согласно которому при достижении возраста 50 и 60 лет, а также при увольнении в связи с назначением пенсии, работникам может выплачиваться денежное вознаграждение в размере должностного оклада.
Таким образом, ни нормами Трудового кодекса РФ, ни локальными нормативными актами не предусмотрена возможность выплаты истцу выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию за счет средств ППО ОАО <…> в заявленном истцом размере.
При этом, в силу вышеизложенного, указание истца на начисление ответчиком пособия в заявленном размере, произведенное на основании подписанного им распоряжения №<…> от 24 января 2014 года, при том не подтвержденное допустимыми и относимыми доказательствами с позиции ст.67 ГПК РФ, само по себе нельзя рассматривать как признание организацией суммы задолженности.
Ссылка истца на п.5.7 коллективного договора ОАО <…>, которым предусмотрена выплата выходного пособия работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, также несостоятельна, поскольку данное выходное пособие выплачивается работникам ОАО <…> за счет средств Общества; ППО ОАО <…> стороной коллективного договора не является, обязательство по выплате истцу выходного пособия при увольнении на основании коллективного договора ОАО <…> не принимала.
Вопреки указанию истца в апелляционной жалобе на акт передачи дел при увольнении из ППО ОАО <…> от 10.02.20014, справку о денежных средствах и задолженности ППО ОАО <…> на 10.02.2014, а также на смету расходов ППО на 2014 год, по его мнению, включающих задолженность перед ним по заработной плате, отпускным и пособию в связи с выходом на пенсию, не содержат указания на задолженность организации перед Х.Г.Г., акт документальной проверки ППО ОАО <…> от 21.03.2014 охватывает результаты ревизии финансовой деятельности ППО лишь за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в связи с чем не свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Х.Г.Г. к ППО ОАО <…>.
На основании трудового договора от 23 апреля 2010 года истец также работал в качестве председателя АТОО <…> на 0,5 ставки.
Распоряжением АТОО <…> от 24 января 2014 года №<…> истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию и выплатой пособия в размере должностного оклада с начисление северной надбавки и районного коэффициента.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Г.Г. к АТОО <…>, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате отпуска и заработной плате, а также компенсация за задержку их выплаты были перечислены председателем АТОО <…> К.А.С., одновременно являющейся председателем ППО ОАО <…>, 20 марта 2014 года в составе общей суммы 260000 рублей со счета ППО ОАО <…>, путем заключения договора беспроцентного займа между двумя профсоюзными организациями от 18 марта 2014 года, что не противоречит действующему законодательству.
При этом взаимоотношения между профсоюзными организациями не являются предметом данного спора и не влияют на трудовые отношения истца с АТОО <…>.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основан на правильном применении норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
