Стр.168г госпошлина 150руб.
Судья: Челпанова С.В. Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре | Пономарева Р.С.,Роговой И.В., Котова Д.О.,Бабын Д.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований К.М.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшении процентной ставки по кредиту, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) об уменьшении процентной ставки по кредиту с 12,9% на 9,9% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту с процентной ставкой на остаток задолженности 9,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор с условием о страховании. На основании его заявления он подключен к Программе страхования по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК «Согласие-Вита» (далее - Программа), путем включения его в число участников программы страхования №. Размер страховой премии за весь период страхования составил 117 939 руб. 22 коп. и оплачен им в полном объеме. В связи с его отказом в период «охлаждения» от договора страхования, ему была возвращена страховая премия в размере 117 939 руб. 22 коп., увеличена процентная ставка по кредиту с 9,9% годовых на 12,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор страхования со ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в связи с чем полагал исполненным условия кредитного договора, предусматривающего личное страхование заемщика. При таких обстоятельствах заявлен иск.
Истец извещен надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в итоговое судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором с иском не соглашался.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитным договором не предусмотрен запрет на обратное снижение процентной ставки по кредиту. Истец вновь заключил договор личного страхования, тем самым возвратив страховое обеспечение заемных обязательств. При отказе от договора страхования и замене обеспечения действовал добросовестно. Указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку при заключении кредитного договора так и после него он не мог быть ограничен в выборе страховщика. Положения индивидуальных условий потребительского кредита не содержат информации об его обязательстве подключиться к конкретной программе страхования. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор страхования в обязательном порядке должен быть заключен в момент подписания кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 776 938 руб. 22 коп., сроком на 60 месяцев.
На основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору установлена в размере 9,893% годовых.
При этом данным документом внесены изменения в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому такая процентная ставка действует на период пользования заемщиком программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Ставка увеличивается до 12,90% годовых, начиная со дня, когда прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п. 4.1 условий).
Согласно п. 4.3 в случае наступления событий в п. 4.1 условий банк вправе последовательно увеличить процентную ставку до 15,90% годовых, начиная со дня следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений.
При заключении кредитного договора ответчик вступил в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта (далее – Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «Согласие-Вита» - страховщиком.
Истец отказался от участия в программе страхования, предложенной банком в период охлаждения, и ему возвращена страховая премия.
Вместе с этим ответчик увеличил ставку по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до 12,90 % годовых, руководствуясь п. 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с другой страховой компанией - ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» по программе страхования «Кредитный» по страховым рискам «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного, установленная в результате несчастного случая», страховая сумма на момент страхования составила 645 675 руб. 13 коп., которая изменяется в течение срока страхования и устанавливается равной фактической задолженности застрахованного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая. Выгодоприобретателем является Банк. Размер страховой премии составил 2 130 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику полис страхования вышеуказанного страховщика и потребовал уменьшения ставки по кредиту до 9,90% годовых.
Ответчик в удовлетворении заявления отказал.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условие о возможном увеличении процентной ставки по кредиту на случай прекращения личного страхования заемщика согласовано сторонами кредитного договора. Пониженная ставка по кредиту была определена при участии истца в программе страхования у страховщика, предложенного банком. Участие истца в программе страхования у такого страховщика являлось добровольным. При этом был уведомлен, что вправе заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, но согласился именно с такими условиями кредитования и страхования. Суд пришел к выводу, что последующее страхование истца в другой страховой организации противоречит индивидуальным условиям кредитного договора и не является основанием для пересмотра ставки в пользу обратного снижения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет иной страховой интерес заемщика.
Условие кредитного договора, предусматривающего увеличение процентной ставки по кредиту на случай отказа заемщика от договора личного страхования, согласовано сторонами и никем не оспаривается.
Суд правильно указал и описал в решении, что заключение истцом договора страхования у страховщика, предложенного банком, являлось добровольным и заемщик не был ограничен в праве заключить договор страхования у иного страховщика на стадии заключения кредитного договора. В конкретное дело не представлено доказательств обратного.
При этом вышеприведенной нормой также предусмотрено, что кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрена гарантия сохранения условий кредитования на случай самостоятельного страхования заемщиком. Однако при этом условия самостоятельного страхования должны соответствовать критериям, установленным кредитором в соответствии с законом.
Из доказательств, представленных истцом в дело, и анализа имеющихся в деле документов не следует достоверно, что условия страхования в ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь», тождественны условиям страхования в программе страхования ООО СК «Согласие-Вита» и отвечают требованиям кредитора. В частности, страховая сумма различна. Доказательств того, что страховая сумма согласно полису ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на дату, на которую истец обратился с заявлением об обратном снижении ставки, обеспечивает страховой интерес кредитора, в дело не представлено.
Доказательств того, что ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» отвечает критериям кредитора с позиции оценки финансовой устойчивости и платежеспособности, не представлено.
Ссылаясь на нарушение принципов добросовестности, апеллянт не учитывает, что он действительно не был ограничен в выборе страховщика на стадии заключения кредитного договора.
Убедительных доказательств и правовых доводов в пользу последующей (после начала исполнения кредитного договора) возможности односторонней замены страховщика и возврата прежней ставки в силу императивных указаний закона истцом не приведено. В силу договора такие изменения не вносятся без двустороннего соглашения сторон, но такого соглашения стороны не достигли.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов суда и повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции. Однако убедительных оснований для отмены или изменения решения суда не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий | Р.С. Пономарев |
Судьи | И.В. Рогова |
Д.О. Котов |
