Стр.№ 049г, г/п 0 руб.
Судья: Кривуля О.Г.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-1726/2018 29 марта 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В. и Маслов Д.А.,
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СеверТехноСервис» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО «СеверТехноСервис» выдать Шкаричеву Н.Н. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. № 69.
Взыскать с ООО «СеверТехноСервис» в пользу Шкаричева Н.Н. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 августа по 20 декабря 2017 г. в размере 56031 рубль 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Всего взыскать 57031 рубль 77 копеек.
Взыскать с ООО «СеверТехноСервис» госпошлину в доход бюджета в сумме 2180 рублей 95 копеек».
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Шкаричев Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТехноСервис» (далее – ООО «СеверТехноСервис») о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 августа 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 56031 рубль 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указал, что 1 мая 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность электрослесаря по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 31 декабря 2017 г. Заработная плата составляла 12205 рублей в месяц. Так как предыдущая трудовая книжка была им утеряна, работодателю при приеме на работу он передал бланк новой трудовой книжки. 31 июля 2017 г. между Шкаричевым Н.Н. и руководителем организации произошел конфликт, в ходе которого директор сообщил ему, что он уволен и может не выходить на работу. В августе 2017 г. истец обратился к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако в выдаче трудовой книжки и в выплате компенсации ему было отказано. Приказа о прекращении трудового договора он также не получал. До настоящего времени трудовая книжка не выдана.
Истец Шкаричев Н.Н. и его представитель Белых В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «СеверТехноСервис» Чеснокова Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СеверТехноСервис», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, приводя доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Выдача работнику дубликата трудовой книжки производится в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г. «О трудовых книжках» (далее по тексту – Правила № 225). Возможность у руководителя ООО «СеверТехноСервис» без письменного заявления работника запросить документы для оформления дубликата трудовой книжки отсутствовала. Истец с заявлением об оформлении новой трудовой книжки не обращался. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в дело копии трудовой книжки, результатам проверки Государственной инспекции труда, а также фактам злоупотребления правом со стороны работника, который в судебном заседании отказался от получения трудовой книжки. Также считает, что ответственность работодателя за невыдачу трудовой книжки могла наступить при наличии вины и установления факта, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шкаричев Н.Н. в лице представителя Белых В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в судебном заседании истец пояснил, что копия трудовой книжки у него осталась после обращения в пенсионный фонд.
Истец Шкаричев Н.Н. и представитель ответчика ООО «СеверТехноСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Белых В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно части 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу части 3 статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках» (далее – Правила №225).
Согласно пункту 8 Правил № 225 оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Пунктом 45 Правил № 225 на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Абзацем 8 статьи 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шкаричев Н.Н. 1 мая 2017 г. на основании срочного трудового договора был принят на работу в ООО «СеверТехноСервис» на должность электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз с должностным окладом 5750 рублей, районным коэффициентом - 40%, процентной надбавкой – 80%.
Трудовой договор заключен на срок по 31 декабря 2017 г.
Приказом №12 от 5 августа 2017 г. Шкаричев Н.Н. был уволен 31 июля 2017 г. с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).
В период работы Шкаричева Н.Н. его трудовая книжка не велась и при увольнении выдана не была.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие у работодателя трудовой книжки истца не освобождает его от обязанности, предусмотренной статьей 66 ТК РФ, по оформлению трудовой книжки работника, отработавшего свыше 5 дней, и ее выдачи при прекращении трудового договора. А в случае невозможности выдачи трудовой книжки при увольнении, выполнить обязанность по направлению уведомления бывшему работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для оформления и выдачи трудовой книжки, так как при приеме на работу истец не представил трудовую книжку, с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки не обращался, являются несостоятельными.
Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем (часть 3 статьи 66 ТК РФ, пункт 3 Правил №225).
Запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока (пункт 10 Правил № 225).
Обязанность работодателя по оформлению новой трудовой книжки в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, предусмотрена частью 5 статьи 65 ТК РФ, в соответствии с которой при приеме на работу лица, утратившего трудовую книжку, работодатель обязан получить от него заявление об оформлении новой трудовой книжки. При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.
Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность выдать истцу трудовую книжку в день прекращения с ним трудового договора и на момент разрешения судом спора эта обязанность ответчиком также не была исполнена, и эти незаконные действия ответчика препятствовали поступлению истца на другую работу и, как следствие, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, определив ее размер в пределах заявленных требований в сумме 56031 рубль77 копеек.
Доводы жалобы об исчислении компенсации с 10 августа 2017г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку приказ о прекращении с истцом трудового договора был издан 5 августа 2017 г., в этот же день от истца поступило заявление о выдаче ему трудовой книжки в связи с увольнением, что обязывало работодателя выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора (л.д. 44). Однако эта обязанность, как и направление в последующем уведомления, последним не была исполнена.
При этом сумма компенсации, исчисленная как с 10 августа 2017 г., так и с 5 августа 2017 г. (соответственно 57528 рублей и 59364 рубля), превышала бы присужденный истцу размер компенсации.
Ссылка в жалобе на необходимость оформления дубликата трудовой книжки является несостоятельной, поскольку помимо процедуры выдачи дубликата трудовой книжки трудовым законодательством предусмотрена возможность выдачи работнику новой трудовой книжки.
Довод жалобы о злоупотреблении работником правом, поскольку он отказывался от получения трудовой книжки, материалами дела не подтверждается.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь направление истцу письменного уведомления работодателем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не вправе требовать компенсацию, поскольку отсутствуют доказательства, что задержка трудовой книжки создала препятствия трудоустройства, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, судом оценка доказательств по делу выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют.
Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТехноСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.И. Хмара |
Судьи | Г.В. Гулева |
Д.А. Маслов |
