Судья Липкин Ю.Г. стр. 57, г/п 3000 руб.
Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-1241/2016 29 февраля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала к Яковлева Е.П. удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала недоплаченную страховую премию в размере 21 840 руб., в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 856 руб., всего взыскать 22 696 рублей 00 коп.
Встречный иск Яковлева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Яковлева Е.П. по страховому случаю от 24 января 2014 года : недоплату страхового возмещения в размере 681 руб. 26 коп., расходы на проведение осмотра транспортного средства 1000 руб., расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., неустойку в размере 29 120 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 900 руб. 63 коп, всего взыскать 50 701 рубль 89 коп.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Яковлева Е.П. по страховому случаю от 25 января 2014 года : недоплату страхового возмещения в размере 5929 руб. 12 коп., расходы на проведение осмотра транспортного средства 1000 руб., расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., неустойку в размере 29 120 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19 524 руб. 56 коп., всего взыскать 58 573 рубля 68 коп.
В удовлетворении требований Яковлева Е.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», неустойки в большем размере отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мирный» в размере 2625 руб. 51 коп.».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Яковлева Е.П. о взыскании неуплаченной страховой премии в сумме 21 840 руб., поскольку в период предоставленной рассрочки по выплате страховой премии ответчик обратилась за выплатой страхового возмещения. Просит взыскать также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 856 руб.
Яковлева Е.П. обратилась со встречным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период действия договора добровольного страхования наступили два страховых случая: повреждение бампера в результате наезда на забор и повреждение лобового стекла. Ответчик на обращение истца от 30 января 2014 года с заявлением о наступлении страховых случаев направление на ремонт не выдал. Ссылаясь на отчет ИП С.№, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 24 января 2014 года в размере 10 405 руб. 66 коп., по страховому случаю от 25 января 2014 года - 22871 руб. 56 коп. Дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты по каждому страховому случаю в размере 168 561 руб. и 406 188 руб. 90 коп. соответственно, расходы на оценку ущерба по 3000 руб. за каждый осмотр транспортного средства и отчет, компенсацию морального вреда по 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по каждому страховому случаю.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с Яковлева Е.П. страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Не оспаривал нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Яковлева Е.П. в судебном заседании не возражала против исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с нее невыплаченной части страховой премии, на встречных исковых требованиях настаивала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «СК «Согласие» в части размера неустойки, считая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на статью 28 Закона о защите прав потребителей и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, указывает, что сумма неустойки не может превышать размер уплаченной Яковлева Е.П. при заключении договора страховой премии в сумме 7208 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя ООО «СК «Согласие» Ю., в отсутствие Яковлева Е.П., которая извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда в силу следующего.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» принадлежащего Яковлева Е.П. автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно полису страхования страховая сумма составляет 650 000 руб., страховая премия – 29 120 руб. Порядок оплаты страховой премии определен в соответствии с пунктом 6.3.9 Правил страхования равными частями по 7280 руб.: первый взнос до 30.05.2013г., второй взнос до 29.08.2013г., третий взнос до 09.01.2014г. и четвертый взнос до 29.03.2014г.
В случае наступлении страхового случая до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, страхователь теряет право на рассрочку по оплате страховой премии (пункт 6.3.9 Правил страхования).
По условиям страхования (п. 11.2.3 Правил) страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов; размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им организации с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил).
При калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (п.11.11 Правил).
В период действия договора наступили два страховых события: 24 января 2014 года повреждение заднего бампера застрахованного автомобиля, спойлера при наезде на забор, и повреждение лобового стекла 25 января 2014 года.
30 января 2014 года Яковлева Е.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы, в том числе и акты осмотра транспортных средств, выполненные ИП С.
26 мая 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно собственной оценке в сумме 9085 руб. 86 коп. по страховому случаю от 24 января 2014 года, по страховому случаю от 25 января 2014 года страховое возмещение в сумме 15 098 руб. 86 коп. перечислено истцу 03 июня 2014 года.
Вместе с тем, согласно представленной истцом независимой оценке «Арктик Оценка» (ИП С.) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей по страховому случаю от 24 января 2014 года составляет 9767 руб. 12 коп.; по страховому случаю от 25 января 2014 года - 21 027 руб. 98 коп.
Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» и руководствуясь Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, поскольку в период предоставленной страхователю рассрочки по уплате страховой премии наступили страховые случаи, повлекшие обязанность Яковлева Е.П. выплатить страховую премию в полном размере (пункт 6.3.9 Правил страхования).
В то же время, установив нарушение прав страхователя на выплату страхового возмещения в полном размере и в предусмотренные условиями страхования сроки, суд частично удовлетворил исковые требования Яковлева Е.П., взыскав с ООО «СК «Согласие» по каждому страховому случаю недоплаченную часть страхового возмещения, руководствуясь отчетом об оценке «Арктик Оценка» ИП С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным с применением рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, действующие в регионе, что соответствует условиям страхования (п.11.11 Правил), расходы по оценке ущерба, а также неустойки, ограничив их суммы размером страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф (пункт 5 статьи 28, статья 15, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о неверном применении судом норм материального права, регулирующих порядок взыскания неустойки, сумма которой, по мнению страховщика, не может превышать размер оплаченной по договору страховой премии и должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Поскольку в период действия договора наступило два страховых случая, по каждому из которых ответчик произвел страховую выплату с нарушением установленного Правилами страхования срока, суд правильно взыскал с ответчика неустойку по каждому страховому случаю отдельно, ограничив в каждом случае ее размер суммой страховой премии 29 120 руб., установленной полисом страхования.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В возражении на встречное исковое заявление и в апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, которая превышает размер ущерба от наступления страхового случая, полагая данное обстоятельство исключительным.
Вместе с тем, ни в возражении на иск, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ссылок на исключительные обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнить договор страхования надлежащим образом и осуществить страховую выплату в установленный срок.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Р.С. Пономарев
Н.В. Романова
