УИД: 29RS0022-01-2021-000963-55
Строка № 2.064, г/п 0 руб.
Судья Жернаков С.П.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-6657/2021 28 октября 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,
при секретаре Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дон Иофе Е.В. к Шкарупет И.В., Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Дон Иофе Е.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года по делу №2-874/2021.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дон Иофе Е.В. обратилась в суд с иском к Шкарупет И.В. об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена 01 июня 2020 года. Ее заявление о выдаче трудовой книжки, выплате «дорожных» как пенсионеру, убывшему из района Крайнего Севера, выплате «гробовых» по смерти дочери, перерасчете заработной платы на основании предписания главного инспектора по труду ФИО17 осталось без ответа. Все документы и заявления направлялись на электронную почту ответчика. 24 августа 2020 года ею было получено приглашение для получения трудовой книжки, датированное днем увольнения. В передаче трудовой книжки нарочно с ФИО19 было оказано. 14 октября 2020 года было зачисление заработной платы в размере 18580 рублей, расчетный лист не получала. Незаконное задержание трудовой книжки послужило отказом в принятии на работу в филиал № 2 Лосино-Петровский. Просила обязать Шкарупет И.В. выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист и приказ об увольнении; взыскать среднемесячную заработную плату за упущенную выгоду (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)); обязать оплатить стоимость авиабилетов; обязать произвести выплату стоимости ритуальных услуг; обязать выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду ФИО17; взыскать компенсацию морального вреда, размер которого просит определить суд; государственную пошлину.
Определением суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ).
Определением суда от 28 июня 2021 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист и приказ об увольнении; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за упущенную выгоду (ст. 84.1 ТК РФ) в сумме 45000 рублей; обязать оплатить стоимость авиабилетов в сумме 36311 рублей; произвести выплату стоимости ритуальных услуг в сумме 25665 рублей; выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду ФИО17; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит определить суд; государственную пошлину.
После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист и приказ об увольнении; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за упущенную выгоду (ст. 84.1 ТК РФ) в сумме 43 864 рубля 20 копеек; обязать оплатить стоимость авиабилетов в сумме 36311 рублей; произвести выплату стоимости ритуальных услуг в сумме 25665 рублей; выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду ФИО17 в сумме 14621 рубль 40 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек; государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее ответчик Шкарупет И.В. сообщал суду, что является не надлежащим ответчиком, поскольку является начальником филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, в котором работала истец.
Ответчик ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года исковые требования Дон Иофе Е.В. к ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в пользу Дон Иофе Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дон Иофе Е.В. к ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ об обязании ответчика выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, выдать приказ об увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы за упущенную выгоду (ст. 84.1 ТК РФ) в сумме 43 864 рубля 20 копеек, обязании оплатить стоимость авиабилетов в сумме 36311 рублей, обязании произвести выплату стоимости ритуальных услуг в сумме 25665 рублей; обязании выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду ФИО17 в сумме 14621 рубль 40 копеек отказано.
В удовлетворении исковых требований Дон Иофе Е.В. к Шкарупет И.В. об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что начальник филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части, ссылается на положения ст.ст. 394 и 84.1 ТК РФ. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены: предоставленное ей доказательство, подтверждающее факт ее обращения к работодателю за трудовой книжкой, а также осуществлении окончательного расчета; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтверждающих факт обращения за выдачей трудовой книжки; а также факт незаконного лишения возможности трудиться.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие отражения в решении суда следующих обстоятельств: факта ее обращения за трудовой книжкой на основании заявления, поданного при увольнении; ее обращений в Администрацию Президента Российской Федерации по вопросу неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств при увольнении. Судом не выяснен вопрос о том, кому выражалось требование об осуществлении досыла оригинала заявления о выдаче трудовой книжки. Утверждает, что какие-либо разъяснения по вопросу оплаты проезда от работодателя ей не направлялись. Кроме того, в решении суда указана выплата в сумме 18580 рублей, но произведена она в октябре 2020 года, дочь похоронена в феврале 2020 года, расчетный лист не получала. Выражает несогласие с изменениями, внесенными в предписание Государственной инспекции труда. Утверждает, что изложенные в возражениях на апелляционную жалобу копии документов она не получала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 20 мая 2014 года была принята на должность <данные изъяты> филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ (приказ № от 20 мая 2014 года), с ней заключен трудовой договор № от 20 мая 2014 года. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись условия оплаты труда истца. Приказом от 01 июня 2020 года № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника с 01 июня 2020 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что при увольнении ей не выдана трудовая книжка, не выдана она и по ее (истца) просьбе лицу, указанному ей, не выданы приказ об увольнении и расчетный лист, не произведен окончательный расчет, не оплачена работа во вредных условиях труда, не оплачен переезд, не выплачены расходы на ритуальные услуги; ввиду невыдачи трудовой книжки она не могла трудоустроиться, такими действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист и приказ об увольнении; оплатить стоимость авиабилетов; произвести выплату стоимости ритуальных услуг; выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду ФИО17, взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за упущенную выгоду; суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч.2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу приказ об увольнении, расчетный листок основаны на нормах ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой, однако, учитывая, что приказ об увольнении у истца имеется (об этом свидетельствует то обстоятельство, что к иску истцом он приложен), а о выдаче расчетного листка истец к ответчику не обращалась, решение суда об отказе в удовлетворении данных требований судебная коллегия считает правильным.
Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднемесячной заработной платы за упущенную выгоду в сумме 43 864 рубля 20 копеек, также основаны на нормах ст. 234 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания за задержку выдачи трудовой книжки с работодателя материальной ответственности только при виновном поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Учтя, что таких доказательств истец не представила, суд обоснованно отказал во взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Отказывая во взыскании стоимости авиабилетов в сумме 36311 рублей, суд первой инстанции, посчитал неподлежащими применению положения ст. 236, ст. 325 ТК РФ, ст. 33, ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. п. 12.7, 12.9 Коллективного договора ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ на 2019-2022 годы, допускающих возможность оплаты проездных документов работодателем только при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска либо в связи с переездом к новому месту жительства. Учитывая, что истец в период, когда выезжала авиатранспортом, в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась, уволилась в более поздний период, авиаперелет совершен в период трудовых отношений с ответчиком, в данном случае отсутствовали основания для взыскания стоимости авиабилетов. Более того, истец подтверждающие документы ответчику не предоставляла, что также не может служить основанием для признания действий ответчика по их неоплате незаконными и взыскания с него указанной истцом суммы.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы расходов на оплату ритуальных услуг, поскольку единовременная денежная помощь, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 марта 2010 года № 205 (ред. от 25 января 2012 года) «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации», в установленном им размере истцу выплачена.
Разрешая спор в части требований истца о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что от выдачи трудовой книжки работодатель не уклоняется, в установленном ст. 84.1 ТК РФ порядке он направил истцу уведомление, с момента направления уведомления от 30 июля 2020 года ответственности за не получение работником трудовой книжки не несет.
Этот вывод суда также основан на нормах ТК РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», учитывая, что в день прекращения трудового договора истец на рабочем месте отсутствовала, работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 30 июля 2020 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие согласия работника пересылка трудовой книжки не допустима.
Доводы истца о том, что она посредством электронной почты направила в адрес работодателя заявление, в котором просила выдать трудовую книжку ФИО19, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут, поскольку подлинник заявления с приложением документа, подтверждающего полномочия ФИО19, работодателю не поступал, доказательств обратного истцом не представлено. Суд обоснованно не принял в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства уклонения работодателя от выдачи трудовой книжки работнику отметку на копии заявления, выполненной от имени ФИО19
Ссылки истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей, подтвердивших факт обращения ФИО19 к работодателю, вышеуказанных выводов суда не опровергают. Следует также учесть, что трудовая книжка может быть выдана иному лицу в случае, если оно надлежащим образом уполномочено работником. Необходимые полномочия должны быть предоставлены этому лицу в соответствии с доверенностью. Доказательства того, что ФИО19 обращалась к работодателю истца и при обращении предоставляла такую доверенность, не имеется.
Разрешая требование об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с августа 2019 года по январь 2020 года в связи с работой во вредных условиях труда на сумму 14621 рубль 40 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу такая доплата в установленном трудовым соглашением размере выплачена, нарушений со стороны работодателя при ее выплате не установлено.
Этот вывод суда также основан на положениях ст. 146, ст. 147 ТК РФ, условиях трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и дополнительных соглашениях к нему.
Ссылки истца на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО17, при том, что решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) ФИО110 от 13 марта 2020 года пункт 2 предписания № от 14 февраля 2020 года главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО17 отменен, несостоятельны.
Несогласие истца с изменениями, внесенными в предписание Государственной инспекции труда, основанием для отмены решения суда являться не может. В материалах дела доказательства того, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) ФИО110 от 13 марта 2020 года отменено, признано незаконным, отсутствуют. В установленном порядке данное решение не оспорено, следовательно, основания его не принимать у суда не имелось.
Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться именно начальник филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, не основаны на положениях ч.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только юридическое лицо, а не его структурное подразделение или должностное лицо, может быть истцом или ответчиком в суде. Начальник филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ является должностным лицом, которое не может выступать в суде в качестве ответчика. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в трудовых отношениях истец состояла именно с филиалом № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, а не его начальником.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения для дела не имеют.
Решение суда в иной части сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дон Иофе Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Д.А. Маслов
Т.В. Попова
