УИД 29RS0023-01-2021-004429-80
Судья: Буторина Л.В. стр. 116г г/п. 00 руб.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6266/2022 28 сентября 2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Тер Т.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. о взыскании судебных издержек, компенсации за потерю времени
установил:
Тер Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ПЖРЭП») судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области искового заявления АО «ПЖРЭП» о взыскании задолженности ею понесены судебные расходы в размере 7 227 руб. 95 коп. (почтовые расходы и расходы на проезд), расходы за ведение дела в размере 65 000 руб. Также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени с июля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 50 000 руб., всего 122 227 руб. 95 коп.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил отзыв на заявление, в котором с требованиями ответчика о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени не согласен.
Ответчик Тер Т.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, просила взыскать помимо ранее заявленных судебных расходов в размере 122 227 руб. 95 коп. почтовые расходы на направление истцу копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 256 руб. 07 коп.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. постановлено:
«заявление Тер Т.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» в пользу Тер Т.В. почтовые расходы в сумме 714 (семьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.
В удовлетворении заявления Тер Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 71 769 рублей 41 копейки, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей отказать.».
С данным определением не согласилась Тер Т.В. и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все понесенные ею траты были связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела № 2-5149/2021. Расходы на проезд, связаны с уверенностью в том, что по заявлению ответчика суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначит судебное заседание, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Поскольку определением от 28 сентября 2021 г. продлен срок для подачи возражений до 9 ноября 2021 г., вывод суда об ознакомлении с материалами дела 2 ноября 2021 г. по истечении срока – не состоятелен.
Указывает, что расходы за ведение дела в размере 65 000 руб. обоснованы необходимостью самостоятельного изучения действующего законодательства и судебной практики, оформления судебных документов.
Считает, что недобросовестное поведение истца заключается в обращении с аналогичными заявленным в настоящем иске требованиям в Арбитражный суд Архангельской области и к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского городского суда Архангельской области, в связи с чем в ее пользу необходимо взыскать компенсация за потерю времени.
Полагает, что судья, злоупотребляя служебным положением, оказывала содействие стороне истца и нарушала нормы судейской этики.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 1).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).
Как следует их материалов дела, АО «ПЖРЭП» обратилось в суд с исковым заявлением к Тер Т.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания помещения за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 146 286 руб. 46 коп., которое принято к производству суда 13 сентября 2021 г. в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 6 октября 2021 г. включительно предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных возражений, до 1 ноября 2021 г. - стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением суда от 28 сентября 2021 г. продлены сроки, указанные в определении судьи Северодвинского городского суда от 13 сентября 2021 г. до 15 октября 2021 г. и 9 ноября 2021 г. соответственно. Разъяснено, что дело будет рассмотрено 10 ноября 2021 г. без вызова лиц, участвующих в деле.
В установленном ст. 232.3 ГПК РФ порядке ответчик Тер Т.В. представила возражения относительно заявленных требований, в которых с требованиями не согласилась, в том числе ссылаясь на обстоятельство своего банкротства.
Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства и определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «ПЖРЭП» к Тер Т.В. о взыскании задолженности.
Разрешая ходатайство Тер Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно, поскольку при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При этом суд исходил из того, что почтовые расходы по направлению возражений в суд 6 октября 2021 г. в размере 239 руб. 63 коп., а также 24 октября 2021 г. в сумме 215 руб. 44 коп, возражений истцу 6 октября 2021 г. в размере 213 руб. 18 коп., по приобретению двух конвертов в размере 46 руб. 6 октября 2021 г. на общую сумму 714 руб. 25 коп. связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов в оставшейся части суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционный инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика и взыскания с истца судебных расходов соглашается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Тер Т.В. о взыскании почтовых расходов на подачу заявления истцу от 3 июля 2021 г. о предоставлении документов в сумме 76 руб., поскольку они обусловлены тем, что АО «ПЖРЭП» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по направлению ответчику документов, приложенных к иску, что подтверждается актом вскрытия конверта от 2 июля 2021 г. (том 1 л.д. 211, 218, 219). То обстоятельство, что данные расходы понесены стороной ответчика до принятия иска к производству суда, значения не имеют, поскольку непосредственно связаны с подачей иска в суд и не могут быть отнесены к досудебному разрешению спора.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на приобретение пачки бумаги «Снегурочка» формата А4 в сумме 215 руб. 99 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 15 августа 2021 г. (том. 1 л.д. 213). Из материалов дела усматривается, что все направленные ответчиком документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, выполнены на формате бумаги А4. При этом реализация бумаги в розницу производится упаковками, что исключает возможность штучного ее приобретения. Поскольку исковое заявление АО «ПЖРЭП» к Тер Т.В. было получено последней 2 июля 2021 г., необходимость оформления заявлений как в адрес истца, так и в адрес суда возникла до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем расходы на покупку бумаги следует отнести к судебным издержкам.
В свою очередь расходы на направление истцу заказного письма от 13 августа 2021 г. с заявлением о предоставлении документа в сумме 68 руб., приобретение 5 конвертов 27 июля 2021 г. в сумме 70 руб., покупку папок-вкладышей в количестве 1 упаковки (50 шт.) 15 августа 2021 г. в сумме 79 руб. 20 коп., оплату замены роликов подачи бумаги принтера 15 ноября 2021 г. в сумме 1000 руб. не подлежат компенсации ответчику за счет истца, поскольку не связаны с рассмотрением гражданского дела.
Так, в заявлении от 13 августа 2021 г. Тер Т.В. указала, что истцом в ее адрес не направлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в суд. Вместе с тем, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины прикладывается к исковому заявлению при направлении его в суд. Необходимость его направления в адрес участвующих в деле лиц процессуальным законодательством не предусмотрена.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2022 г., Тер Т.В. не смогла пояснить для каких целей приобрела 27 июля 2021 г. 5 конвертов. Необходимость приобретения папок-вкладышей в количестве 1 упаковки (50 шт.) и замены роликов подачи бумаги принтера, обусловленная рассмотрение гражданского дела в суде, также заявителем не доказана. В этой связи данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению за счет истца не подлежат.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ).
При этом положения главы 21.1 ГПК РФ не ограничивают права участвующих в деле лиц, закрепленные в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в том числе не лишают права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Наличие данного права сторонам разъяснено судом в определении о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 сентября 2021 г., направленном сторонам (л.д. 1, 67).
Для реализации своего права на ознакомление с материалами гражданского дела Тер Т.В., временно проживающая в г. Санкт-Петербурге, понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск с 29 по 30 октября 2021 г. и обратно с 5 по 6 января 2022 г., а также проезд на автобусе из г. Архангельска до г. Северодвинска (о. Ягры) 30 октября 2021 г. в общей сумме 5 004 руб. 70 коп. (2 035,20+2 828,5+141). С материалами дела она ознакомилась в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области 2 ноября 2021 г. С учетом изложенного расходы на проезд в указанной сумме подлежат взысканию с АО «ПЖРЭП» в пользу ответчика.
Возможность ознакомления стороны спора с материалами дела непосредственно в суде не ставится законодателем в зависимость от вида судопроизводства. Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости явки Тер Т.В. в суд для ознакомления с материалами дела, поскольку упрощенное производство предполагает направление сторонами друг другу всех имеющихся у них документов и возражений, не может быть признан правильным.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что ознакомление с материалами дела 2 ноября 2021 г. состоялось до истечения установленного судом срока на подачу ею возражений на исковое заявление. Определением от 28 сентября 2021 г. процессуальный срок судом продлен до 9 ноября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Действительно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В данном случае при рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов пропорция применению не подлежала, поскольку итоговым судебным актом производство по делу в отношении Тер Т.В. было прекращено.
В этой связи в пользу Тер Т.В. почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию в полном размере в сумме 256 руб. 07 коп.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела и доводов изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов и частной жалобе, Тер Т.В. самостоятельно изучала действующее законодательство и подготавливала судебные документы, к юридической помощи представителя не прибегала.
Таким образом, понесенные ответчиком расходы на составление документов и ознакомление с материалами дела в размере 65 000 руб., возмещению за счет истца не подлежат.
Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным, а доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает возмещение расходов заявителю за совершение им самостоятельных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требования Тер Т.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического злоупотребления АО «ПЖРЭП» процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, совершенных виновно, либо недобросовестности и злоупотребляя своими правами при обращении в суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренных положениями ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за потерю времени не установлено и доказательств их наличия стороной ответчика не представлено.
Вопреки мнению подателя жалобы обращение АО «ПЖРЭП» с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Архангельской области и к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского городского суда Архангельской области недобросовестными не являются и права ответчика не нарушают, т.к. истец действовал в рамках процессуального законодательства с целью восстановления нарушенного права.
Ссылка подателя частной жалобы на злоупотребление судьей служебным положением, оказание содействия стороне истца и нарушение норм судейской этики при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства является субъективным мнением заявителя и не может быть принята во внимание, поскольку на законность определения о взыскании судебных издержек не влияет.
На основании изложенного оспариваемое судебное определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу. С АО «ПЖРЭП» в пользу Тер Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 267 руб. 01 коп. (714,25+76+215,99+5 004,70+256,07). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Заявление Тер Т.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Тер Т.В. судебные расходы в сумме 6 267 руб. 01 коп.
В удовлетворении заявления Тер Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 66 217 руб. 01 коп., компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. отказать
Судья Е.В. Кучьянова
