стр. 189а г/пошлина 150 руб.
Судья Мартынюк И.А.
Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-5277/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 28 августа 2019 года город Архангельск
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.
судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Палкина Андрея Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Палкину Андрею Васильевичу о взыскании недоимки удовлетворить частично.
Взыскать с Палкина Андрея Васильевича, проживающего по адресу: <адрес> недоимку в общем размере 4401281 рубля 73 копеек, в том числе налог за доходы физических лиц за 2017 год в размере 4397031 рубль 27 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4250 рублей 46 копеек по реквизитам: счет <адрес> в <адрес><адрес> (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 2904):
КБК <адрес>, код ОКТМО <адрес> налог на доходы физических лиц в размере 4397031 рубль 27 копеек;
КБК <адрес>, код ОКТМО <адрес> пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4250 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Палкину Андрею Васильевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1495 рублей 13 копеек отказать.
Взыскать с Палкина Андрея Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 30206 рублей».
Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №1) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Палкина А.В. недоимки по налоговым обязательствам, ссылаясь на то, что ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 16 июля 2018 года в сумме 5 891 204 руб. Однако, своевременно указанная недоимка ответчиком не уплачена. С учетом зачетов, произведенных налоговым органом, сумма налога к уплате на день подачи иска составляет 4 397 031, 27 руб.
Представитель МИФС России № 1 по АО и НАО Правдина О.Ю. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель административного ответчика Вахрушев П.В. пояснил, что по уточненной налоговой декларации сумма НДФЛ за 2017 год у ответчика составляет 385 599 рублей, взаимозачеты произведены на сумму больше 1 миллиона рублей, поэтому оснований для взыскания не имеется.
Суд принял указанное решение, с которым не согласился Палкин А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, он вышел за предмет спора, сделав вывод о наличии нарушений при составлении уточненной налоговой декларации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя административного истца Правдину О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Судом установлено, что 23 апреля 2018 года налогоплательщиком Палкиным А.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
Согласно этой декларации налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог за 2017 год в размере 5 891 201 руб., сроком уплаты до 15 июля 2018 года.
Поскольку административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ за 2017 год. Налоговым органом через «Личный кабинет» налогоплательщика направлено требование № 11658 об уплате налога в сумме 5 891 201 руб., пени в сумме 5 745,59 руб., сроком исполнения до 17 августа 2018 года, которое не исполнено.
12 октября 2018 года на основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ, который 24 октября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.
1 апреля 2019 года налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Палкина А.В. НДФЛ за 2017 год в размере 4 397 031,27 руб. и пени по НДФЛ в размере 5 745,59 руб.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что сумма НДФЛ за 2017 год уменьшена в связи с проведенными зачетами по решению инспекции и по заявлению налогоплательщика на следующие суммы: 1 380 764,73 руб. - дата проведения зачета 3 сентября 2018 года, 2 387 руб. - 9 ноября 2018 года, 111 018 руб. - 21 февраля 2019 года, т.е. сумма НДФЛ составляет 4 397 031,27 руб. (5 891 201 -1 494 169,73).
С уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2017 год (корректировка № 1) налогоплательщик обратился 22 апреля 2019 года. Сумма НДФЛ за 2017 год составляет 385 599 руб.
На момент судебного разбирательства проверка уточненной налоговой декларации не завершена (согласно п. 2 ст. 88 НК РФ срок проведения проверки составляет три месяца), более того согласно материалам дела налоговым органом принято решение № 07-16/6 о проведении выездной налоговой проверки от 23 октября 2018 года, которая также еще не закончена.
Разрешая заявленные МИФНС № 1 исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 48, 75, 88, 89, 207, 208, 229 НК РФ, проверив расчеты начисления налога и пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени на сновании ст. 75 НК РФ.
В силу положений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Суд, проверив расчеты по начислению НДФЛ за 2017 года, а также пени, пришел к верному выводу о том, что размер пени за период с 24 по 27 июля 2018 года подлежат уменьшению, поскольку сумма начисленного НДФЛ уменьшена при проведении зачетов.
Наличие оснований для начисления налогов и пеней, а также задолженности по ним подтверждаются представленными административным истцом доказательствами, на основании которых суд первой инстанции правильно установил, что административным ответчиком обязанность по уплате недоимки по НДФЛ и пени в установленные сроки не исполнена, и пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований, отметив, что у Палкина А.В. не утрачено право на перерасчет задолженности по результатам проведения проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2017 год.
При этом решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о наличии нарушений при составлении административным ответчиком уточненной налоговой декларации, как это указано в апелляционной жалобе административным ответчиком. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, на правильном применении материального закона, ничем не опровергнуты.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Андрея Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи А.А. Брагин
И.А. Пыжова
