УИД: 29RS0018-01-2022-000377-04
Строка 2.049, г/п 0 руб.
Судья Ушакова Л.В. | 28 июля 2022 года | |
Докладчик Попова Т.В. | № 33-4280/2022 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,
при секретаре Ершовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кашинцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на работу в части указания размера заработной платы, возложении обязанности внести изменения в приказ по апелляционной жалобе Кашинцева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года по делу № 2-1245/2022.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кашинцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на работу в части указания размера заработной платы, возложении обязанности внести изменения в приказ. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1523/2020 установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, размер его заработной платы составлял 270 рублей в час, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор. Ссылался на то, что исполнение решения суда предполагало совершение работодателем действий по изданию приказа о приеме работника на работу, в декабре 2021 года его представителю передан пакет документов для оформления трудового договора, в том числе приказ от 11 августа 2020 года № о приёме на работу, в соответствии с которым его заработная плата составляла: тарифная ставка (оклад) 12 500 рублей, процентная надбавка 6 250 рублей. Считает, что данный приказ не соответствует условиям трудового договора, установленным вступившим в законную силу решением суда. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 11 августа 2020 года № в части установления размера заработной платы, обязать ответчика внести изменения в указанный приказ, указав, что размер заработной платы работника составляет 270 рублей в час с начислением соответствующих: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
В судебное заседание истец Кашинцев А.А. не явился, направил в судебное заседание представителя - адвоката Митина Е.С., который на иске настаивал, пояснил, что в настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком не подписан, та копия трудового договора, которая приобщена к материалам дела, в настоящее время истцом уничтожена, ответчику не передавалась.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вояж» Стенюшкин А.Н. с иском не согласился, указал, что переданный стороне истца трудовой договор с подписью истца не возвращен, в настоящее время оспариваемый приказ аннулирован приказом от 10 февраля 2022 года №. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на работу в части указания размера заработной платы, о возложении обязанности внести изменения в приказ отказано.
С указанным решением не согласилась сторона истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимостью проверки правильности применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, ссылаясь на аннулирование ответчиком оспариваемого приказа, не принял во внимание дату фактического удовлетворения исковых требований. Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что стороны в трудовых отношениях не состоят, поскольку данное обстоятельство не влияло и не влияет на обязанность работодателя оформить с ним трудовой договор и приказ о приеме на работу. Считает, что судом не принято во внимание, что факт подписания трудового договора и факт заключения трудового договора являются различными по своему содержанию и правовым последствиям, так как трудовой договор является заключенным не с момента его подписания, а с момента допуска его к работе. Суд не учел, что содержание предложенного ответчиком к подписанию трудового договора также не соответствовало содержанию решения суда, что и послужило причиной отказа от его подписания. Полагает, что предмет иска имел непосредственную юридическую взаимосвязь с увеличиваемыми исковыми требованиями, в связи с чем, отказ суда в принятии увеличения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Указанное судом нарушение не позволило ему в полной мере реализовать конституционное право на судебную защиту, в том числе оспорить совпадающее содержание приказа и трудового договора. Указывает, что ранее принятым решением отношения между сторонами признаны трудовыми и, вопреки позиции суда, была возложена обязанность оформить трудовой договор. Механизм оформления трудового договора указан в законе, в связи с чем, отсутствовала необходимость дополнительно указывать этот механизм в резолютивной части судебного акта. Судом не принято во внимание, что истцом заявлены, хотя и взаимосвязанные, но самостоятельные требования о признании приказа незаконным и о возложении на ответчика обязанности издать приказ, содержание которого соответствует содержанию решения суда. При этом отказ в удовлетворении первого требования сам по себе не исключал отказ в удовлетворении второго требования. Полагает, что в отношении второго требования доводы и основания иска фактически не рассмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сторона истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года исковые требования Кашинцева А.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 года по 26 декабря 2019 года включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу в должности водителя с 27 августа 2018 года, оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. Кашинцев А.А. восстановлен на работе в ООО «Вояж» в должности водителя с 27 декабря 2019 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 299 252 рубля 16 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 623 рубля 78 копеек. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». В удовлетворении остальных требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. С ООО «Вояж» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 603 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 года по 26 декабря 2019 года включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 года, оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 623 рубля 78 копеек. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». В удовлетворении требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Вояж» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 531 рубль 37 копеек.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 года по 26 декабря 2019 года включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 года, оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 623 рубля 78 копеек. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». В удовлетворении требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Вояж» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 531 рубль 37 копеек.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд о признании незаконным и отмене приказа от 11 августа 2020 года № в части установления размера заработной платы, возложении обязанности на ответчика внести изменения в указанный приказ, указав, что размер заработной платы работника составляет 270 рублей в час с начислением соответствующих: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, сторона истца ссылалась на то, что такой размер оплаты труда установлен вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, установление иной оплаты труда нарушает права и законные интересы истца, установленный этим приказом размер оплаты труда значительно меньше оплаты труда, фактически получаемой истцом, противоречит условиям трудового договора о размере заработной платы, установленным решением суда.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Как указано в ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из ст. 68 ТК РФ (в редакции по состоянию на август 2018 года) следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора. При этом следует учитывать, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. В этой связи суд не может обязывать работодателя перед заключением договора или после его заключения издавать какой-либо приказ, тем более издавать его с включением в него определенных условий – условий об оплате труда, должности и т.п.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 27 августа 2018 года по 26 декабря 2019 года. На ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор и не возложена обязанность издать какой-либо приказ о приеме истца на работу.
Вместе с тем, ответчиком издан приказ от 11 августа 2020 года №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Вояж» водителем пассажирского автотранспорта, дата начала работы указана как 27 августа 2018 года, оплата труда определена как тарифная ставка (оклад) в размере 12500 рублей, процентная надбавка 6250 рублей. Ответчиком также издан приказ от 10 февраля 2022 года № об аннулировании названного выше приказа.
В настоящее время стороны спора в трудовых отношениях не состоят, трудовой договор сторонами не подписан, т.е. он не заключен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеназванные нормы трудового законодательства, основания для признания незаконным аннулированного самим же ответчиком приказа от 11 августа 2020 года № и его отмены, а также возложении на ответчика обязанности внести изменения в аннулированный приказ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы стороны истца о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в приказ от 11 августа 2020 года №, хотя и взаимосвязано с требованием о признании незаконным данного приказа и его отмене, в то же время оно является самостоятельным, а оснований, по которым суд посчитал его неподлежащим удовлетворению в решении не приводится, несостоятельны, на вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования не влияют. Как указано выше, суд не может возлагать на работодателя издавать какой-либо приказ, в том числе приказ о приеме на работу с включением в него определенных условий, более того, возлагать обязанность вносить изменения в уже аннулированный работодателем приказ. Ввиду отсутствия у суда права возлагать на работодателей обязанность издавать какие-либо приказы, вносить в них изменения, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ранее вынесенным решением на ответчика не возложена обязанность издать приказ о приеме на работу, поскольку механизм оформления трудового договора указан в законе, следовательно, и издание приказа о приеме на работу не требовало дополнительного разъяснения этого механизма в резолютивной части решения, также не влияет на правильность постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец, полагавший, что ответчиком не исполняется ранее вынесенное судом решение и его (истца) нарушаются права и законные интересы как взыскателя, не оспаривает такое бездействие в рамках исполнения ранее вынесенного судом решения, а инициировал новый спор. В этой связи, не имеет правового значения, возлагалась ли ранее вынесенным решением на ответчика обязанность издать приказ о приеме истца на работу. Разрешая настоящий спор, в силу норм трудового законодательства у суда отсутствовали законные основания признавать незаконным аннулированный работодателем приказ о приеме истца на работу, отменять его и возлагать на работодателя издать приказ о приеме истца на работу с включением в него определенных условий об оплате труда истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии к производству суда увеличения размера исковых требований, подлежат отклонению. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями с иным основанием, которые не подлежали принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашинцева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
С.В. Эпп
