Стр.169г госпошлина 3000 руб.
Судья: Кораблина Е.А. Дело № 33-2113/2020 28 июля 2020 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Юдина В.Н. Котова Д.О., Рудь Т.Н. Залевской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5827/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Соболев П.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 272 697 руб., расходов на страхование товара в размере 27 293 руб., доставку в размере 390 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что 22 октября 2019 года он приобрел у ответчика телевизор Самсунг стоимостью 272 697 руб., оформил полис страхования товара стоимостью 27 293 руб., а также оплатил услуги по доставке в размере 390 руб. 24 октября 2019 года данный товар был доставлен истцу, после чего последним выявлен недостаток – телевизор не включается. 25 октября 2019 года Соболев П.В. обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. 28 октября 2019 года сервисным центром ООО «Двина – Сервис» проведена диагностика телевизора, выявлен производственный дефект. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, он обратился в суд с настоящим иском.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил: взыскал с ответчика стоимость товара в размере 272 697 руб.; убытки, связанные со страхованием товара в размере 27 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на доставку товара в размере 390 руб.. В этой части решение не подлежит исполнению. Суд также присудил штраф в сумме 100 000 руб. и распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку не исполнил свою обязанность по возврату телевизора ответчику, что препятствовало ответчику выполнить своевременно свою обязанность по выплате истцу стоимости товара. Считает, что им не нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что у суда имелись все основания для отказа в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019 года истец приобрел у ответчика телевизор марки «Самсунг» стоимостью 272 697 руб., оформил полис страхования товара стоимостью 27 293 руб., оплатил услуги по доставке в размере 390 руб.
24 октября 2019 года после доставки телевизора истец обнаружил дефект качества – телевизор не включается.
25 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать убытки.
28 октября 2019 года истец предоставил телевизор на диагностику в общество с ограниченной ответственностью «Двина – Сервис Центр», в ходе проведенной диагностики установлено наличие у названного телевизора производственного недостатка, о результатах диагностики ответчику стало известно 31 октября 2019 года.
21 ноября 2019 года ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 272 697 руб., убытки, связанные со страхованием товара в размере 27 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт дефекта качества товар подтвержден. Требования истца удовлетворены с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», его права нарушены, в связи с чем удовлетворил требования истца, указав о том, что в части выплаченных ответчиком сумм стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, решение не подлежит исполнению. Признав права истца нарушенными, суд также взыскал с ответчика штраф, снизив его до 100 000 руб.
Судебная коллегия считает, что в пределах доводов жалобы оснований для отмены не имеется.
Факт недостатка качества подтвержден, не оспаривается, подтверждается, в том числе, действиями ответчика по возврату стоимости товара, расходов истца на доставку, страхование, компенсацию морального вреда.
Претензия истца о возврате стоимости товара поступила ответчику 25 октября 2019 года, стоимость товара возвращена 21 ноября 2019 года - с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Апеллянт ошибочно полагает, что его обязанность удовлетворить претензию ставится в зависимость от возврата товара.
Это не следует из положений ст. 22, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязанность удовлетворить претензию императивна и не ставится в зависимость от действий потребителя.
О наличии производственного недостатка ответчику было известно до истечения 10-дневного срока. Ответчик не лишен был возможности перечислить денежные средства истцу в установленный законом срок, передать наличными, перечислить на депозит нотариуса, но это неосновательно не совершил.
Кроме того, товар сдан в авторизованный сервисный центр для проверки качества, где и находится до настоящего времени после отказа истца от исполнения договора. Отказ от договора является односторонним расторжением договора, признан обоснованным и договор купли-продажи телевизора расторгнут с даты вручения претензии. Таким образом, после отказа от договора товар принадлежит ответчику и он не находился под контролем истца, в связи с этим обязанность забрать свою вещь лежала на ответчике.
Помимо этого обязанность забрать товар лежит на ответчике за счет его сил и средств предписана законом - в силу абз. 6 п.1, п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств того, что до спора ответчик выставлял и вручил истцу требования доставить товар, в дело не представлено.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец отказался возвращать товар и в этом заключается его недобросовестность - несостоятельны. Доводы апеллянта о задержки выплаты денежных средств со ссылкой на такие основания – необоснованны.
Суд обоснованно присудил штраф. Состав ответственности продавца и факт нарушения прав потребителя подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф судом снижен. Итоговая сумма штрафа справедлива и соразмерна нарушению, принимая во внимание стоимость товара и общий объем денежного долга, период просрочки ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Юдин |
Судьи | Д.О. Котов |
Т.Н. Рудь |
