стр. – 064г, г/п 150 рублей.
Судья Жирков В.Н. Дело № 33-4182/2016 28 июля 2016 года
Докладчик Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,
при секретаре Киселевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований А. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Онежском районе Архангельской области, о признании незаконным решения ГУ «Управление Пенсионного фонда в Онежском районе Архангельской области» от 05.02.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа на соответствующих видах работ, дающих основание на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязании включить в льготный стаж работы А. период работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначения страховой пенсии по старости, с 13.09.2007 по 15.02.2009 в ЗАО «КомпактПромСтрой» водителем автомобиля 5 разряда по транспортировке горной массы на участке открытых горных работ; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 января 2016 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области (далее – ГУ УПФ) о признании незаконным решения ГУ УПФ от 05.02.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа на соответствующих видах работ, дающих основание на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязании включить в льготный стаж работы период работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с 13.09.2007 по 15.02.2009 в ЗАО «КомпактПромСтрой» водителем автомобиля 5 разряда по транспортировке горной массы на участке открытых горных работ; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 января 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 05.02.2016 решением Комиссии Управления Пенсионного фонда в Онежском районе Архангельской области ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа на соответствующих видах работ, дающих основание на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с положениями ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В календарном исчислении его стаж работы на предприятиях с тяжелыми условиями труда, по мнению комиссии, составил 6 лет 5 месяцев 26 дней. Комиссия необоснованно не включила в льготный стаж, дающий право на назначение ему досрочной пенсии по старости, период работы водителем автомобиля 5 разряда по транспортировке горной массы на участке открытых горных работ с 13.09.2007 по 15.02.2009 в ЗАО «КомпактПромСтрой», которая подлежала включению на основании Списка № 2, код позиции 22, раздел 1 «горные работы», подраздел 1 «открытые горные работы и работы на поверхности, код позиции 2010100а-11442. Стаж работы на данном предприятии составил 1 год 4 месяца 3 дня. С учетом отработанного льготного стажа с 18.06.2009 по 20.12.2015 суммарный стаж составил 7 лет 9 месяцев 29 дней, что дает ему право на страховую пенсию с 21.06.2015, по достижению 52 летнего возраста.
Определением суда от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечёно ЗАО «КомпактПромСтрой».
Дело рассмотрено в отсутствие истца А., представителя третьего лица ЗАО «КомпактПромСтрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Некрасов Н.С. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объёме.
Представитель ответчика ГУ УПФ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просил отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов жалобы указал, что судом незаконно не была дана оценка дополнительному соглашению от 01.09.2008 за № 2-дс к трудовому договору № 93-тд/07 от 12.09.2007 в силу которого работнику, работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 дней. Работнику, работающему на открытых горных работах в действующем строящемся карьере глубиной до 150 метров предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней. Полагает, что сведения указанные в дополнительном соглашении подтверждают характер его работы в спорный период.
Выполняемая им работа по трудовому договору относится к тяжелым работам, работам с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренными Списком № 2.
По ошибочному мнению суда допустимыми доказательствами условий труда являются только справки с указанием особого характера работ или условий труда, лицевые счета, табели учета рабочего времени. Между тем характер его работы в спорный период был также подтвержден показаниями свидетелей, работающих вместе с ним.
Является также неверным вывод суда о том, что им не доказан факт осуществления трудовых функций в спорный период именно в течение полного рабочего времени. Судом не принято во внимание, что спорный период зачтен пенсионным органом в страховой стаж, что свидетельствует о полной занятости истца в течении рабочего времени.
Указал также, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по проставлению кода льготной работы является виной работодателя, а не работника и в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 9-П.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А. 29 января 2016 года обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы на соответствующих видах работ, который определен пенсионным органом – 6 лет 5 месяцев 26 дней (при требуемом 12 лет 6 месяцев).
ГУ УПФ не был включен в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы истца водителем автомобиля 5 разряда по транспортировке горной массы на участке открытых горных работ с 13.09.2007 по 15.02.2009 в ЗАО «КомпактПромСтрой».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями ст. 8, подп. 9 п. 1, п. 3, 4 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях»; Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015; Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 (далее - Постановление № 665), утвердившего Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, пришел к выводу о том, что суду не представлено допустимых доказательств, в частности, справки с указанием особого характера работ или условий труда, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени работника, а также иных доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о характере выполняемой работы и технологическом процессе в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренном Списком № 2, равно как и выполнение их истцом в указанный период в течение полного рабочего времени.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» суммирование стажа на соответствующих видах работ и снижение возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
При назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работе с тяжелыми условиями труда, с 01.01.1992 применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Подразделом 1.2 «Открытые горные работы и работы на поверхности» разделом 1 «Горные работы» указанного списка предусмотрена должность - водители автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (позиция 2010100а-11442).
При этом указанные работы должны выполняться в условиях, указанных в разделе «Горные работы», а именно добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах.
Судом установлено, что истец в период с 12.09.2007 г по 15.02.2009 года работал в ЗАО «КомпактПромСтрой».
Согласно записи в трудовой книжке истца № 13 от 12.09.2007 и копии трудового договора № 93-тд/07 от 12.09.2007 года с дополнительным соглашением № 2-дс к трудовому договору 01.09.2008 года, истец принят на участок открытых горных работ по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы 5 разряда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (строка №51) по ЗАО «КомпактПромСтрой» ОГРН ..., основной деятельностью организации являлось – производство общестроительных работ по возведению зданий. В дополнительных видах деятельности предприятия отсутствуют такие виды деятельности, как разработка или добыча каких-либо полезных ископаемых.
Индивидуальными сведениями, сданными в пенсионный орган ЗАО «КомпактПромСтрой» за оспариваемый период с 13.09.2007 года по 15.02.2009 года, льготный характер работы истца в условиях Списка № 2 не подтвержден, а именно сведения переданы без кода особых условий труда (27- 2/2010100А-11442), но с кодом (работа истца в местностях приравненных к районам Крайнего Севера).
Справки работодателя, уточняющей особый характер работ или условий труда, подтверждающей постоянную занятость в течение полного рабочего дня в технологическом процессе и на вывозке определённого вида горной массы истцом представлено не было.
С 14.10.2014 года ЗАО «КомпактПромСтрой» прекратило деятельность, путём реорганизации в форме преобразования, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КомпактПромСтрой» (законный правопреемник ЗАО «КомпактПромСтрой») является действующей организацией.
Исследуя, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы в условиях Списка № 2, предусмотренных подразделом 1.2 «Открытые горные работы и работы на поверхности», разделом 1 «Горные работы» - позиция 2010100а-11442.
Довод апелляционной истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство дополнительное соглашение к трудовому договору, где указан характер работы, является несостоятельным поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и не согласии с оценкой суда представленных доказательств.
Как правильно отметил суд первой инстанции само по себе указание в трудовом договоре на занимаемую истцом должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы 5 разряда, не свидетельствует о том, что истец в спорный период работал в условиях, предусмотренных указанной выше позицией Списка № 2.
Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорный период основан также и на положении п.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в соответствии с которым, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:
до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;
после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом N 27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Суд установил, что в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 10 декабря 1998 года. Спорный период является периодом после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования.
Таким образом, специальный стаж истца после 10 декабря 1998 года должен быть подтвержден сведениями работодателя в системе государственного пенсионного страхования.
Между тем на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица А. сведения об особых условиях труда за оспариваемый период работодателем не отражены.
Утверждение подателя жалобы о том, что работник не должен нести неблагоприятные последствия в результате несоблюдения работодателем требований закона о предоставлении сведений об особых условиях труда и в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 9-П не состоятельно в силу следующего.
Судом установлено, что работодатель отражал сведения о работе истца за спорный период в соответствии с законом. В выписке из лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в пенсионном деле, ЗАО «КомпактПромСтрой» за период с 13.09.2007 по 15.02.2009 переданы сведения о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без указания какого-либо кода льготных работ. Доказательств того, что работодателем в нарушение закона либо ошибочно не передавались сведения о льготном характере работы истца в материалах дела отсутствуют и истцом таковых не представлено.
Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 9-П при установленных обстоятельствах к спорным правоотношениям не применима.
Правильной является и оценка суда показаний свидетелей, которые в силу положений п.3 ст. 14 Закона 400-ФЗ, п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 № 30 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими характер работы.
Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Г.В. Гулева | М.В. Кожемякина Н.В. Грачева Д.О. Котов |
