Стр.186 г г/п 150 руб.
Судья – Александров А.А. №33-3817/2022 28 июня 2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Буняк (Мельник) Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе Буняк Л.Н. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2022 г.,
установил:
администрация городского округа «Город Архангельск» (далее ГО «Города Архангельск» обратилась в суд с иском к Буняк (Мельник) Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды № от 1 февраля 2001 г. за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г. в сумме 43095 руб. 70 коп., пени за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г. в сумме 67047 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2003 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 59220 руб. 45 коп.
В обоснование иска указано, что 1 февраля 2001 г. между МО «Город Архангельск» (арендодатель) и ИП Мельник Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды № нежилых помещений общей площадью ., по адресу: , часть 2-го помещения, для использования под торговую точку. Помещения переданы ответчику по акту от 1 июля 1999 г. Месячная арендная плата за муниципальное имущество составляла . в соответствии с п.3.1. договора. В соответствии с п.3.2. договора, плата должна вноситься ежемесячно, за месяц вперед, не позднее 10 числа текущего месяца. 5 мая 2003 г. Арбитражным судом Архангельской области по делу № вынесено решение, по которому ответчик должна передать помещения собственнику. На основании акта проверки от 11 декабря 2003 г. представителями отдела аренды муниципальной собственности Департамента муниципального имущества МО «Город Архангельск» было установлено, что помещения освобождены, имущество арендатора отсутствует. 1 января 2005 г. ИП Буняк (Мельник) Л.Н. прекратила свою деятельность на основании ст. 3 ФЗ от 23 июня 2003 г. №76-ФЗ. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 8 июня 2009 г. № установлено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключение его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. по делу №, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. №). На момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом числится задолженность по арендной плате в размере 43095 руб. 70 коп. за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г. Так как арендная плата ответчиком вносилась не систематически, истец на основании положений договора начислил пени в размере 67047 руб. 33 коп. за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику пени в размере 59220 руб. 45 коп. за период с 12 декабря 2003 г. по 31 декабря 2017 г.
Возражений от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск администрации ГО «Город Архангельск» удовлетворен. С Буняк Л.Н. взыскана в пользу администрации ГО «Город Архангельск» задолженность по арендной плате по договору аренды № от 1 февраля 2001 г. в сумме 43095 руб. 70 коп. за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г., пени за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г. в сумме 67047 руб. 33 коп., проценты за период с 12 декабря 2003 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 59220 руб. 45 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4587 руб. 27 коп.
Буняк Л.Н. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном акте узнала только 1 мая 2022 г., так как зимой проживала в другом городе. Возражает против взыскания с нее такой огромной суммы. Указывает, что у нее сохранились документы, подтверждающие оплату арендных платежей по договору № от 1 января 2018 г., которые она не могла представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием ее в г. Архангельске. Также не могла представить акт сверки расчетов по арендной плате за нежилое помещение/имущество от 9 января 2018 г., акт передачи жилых помещений от 11 декабря 2003 г. и справку с места работы о суммах удержаний в пользу МО «Город Архангельск». Просит приобщить указанные доказательства к материалам дела. Указывает, что согласно справке работодателя с нее удержано в пользу МО «Город Архангельск» 68325 руб. 27 коп. Соответственно, она выплатила долг в сумме 43095 руб. 70 коп. и часть заявленных пени еще в 2005-2006 годах. Ответчик не учел указанные суммы удержаний, и накопились большие пени. Ссылается на то, что извещений о судебном заседании и копию искового заявления она не получала и была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от 1 февраля 2001 г. в сумме 43095 руб. 70 коп. за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г., пени за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г. в сумме 67047 руб. 33 коп.. процентов за период с 12 декабря 2003 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 59220 руб. 45 коп. истцом пропущен.
В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный 7 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска о взыскании с Мельник Л.Н. заложенности по договору аренды № от 1 февраля 2001 г., а именно арендной платы в сумме 43095 руб. 70 коп. за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г., пени за период с 1 января 2003 г. по 11 декабря 2003 г. в сумме 67047 руб. 33 коп., процентов за период с 12 декабря 2003 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 59220 руб. 45 коп. был отменен 12 августа 2021 г. в связи с поступлением возражений должника, в которых Буняк Л.Н. категорически не соглашалась со взысканием задолженности. То есть, ответчик не признавал наличие задолженности, о чем также указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, как следует из материалов дела копию определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 февраля 2022 г. направленную по месту регистрации Буняк Л.Н. не получила.
Конверт с копией определения возвращен в суд за истечением срока хранения.
Доказательств получения Буняк Л.Н. копии искового заявления в материалах дела также нет.
При этом в апелляционной жалобе ответчик указала, что отсутствовала в г. Архангельске с 23 ноября 2021 г. по 1 мая 2022 г., представила подтверждающие документы.
Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, Буняк Л.Н. не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 г. отменить.
Гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Буняк (Мельник) Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени направить в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Романова
