Судья: Кузнецова И.В. стр.66г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М. № 33-4097/2018 28 июня 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,
судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ожеговой В.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2018г., которым исковые требования Ожеговой В.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области (межрайонному) о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии по старости, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Ожегова В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Коряжме) о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии по старости, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение требований закона ответчик не произвел перерасчет ее пенсии в связи с достижением 80-летнего возраста. Недоплата за январь-март 2018 года составила <данные изъяты>. Просила взыскать данную сумму с ответчика. Также ссылалась на то, что неправомерными действиями территориального органа Пенсионного фонда РФ ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.
Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Коряжме Антропова Е.П. в суде первой инстанции с иском не согласилась.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Ожегова В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что переход с пенсии по старости на пенсию по инвалидности не требует подачи заявления. Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости (до установления ей инвалидности) составляла <данные изъяты> руб. Для инвалидов первой группы с 01 февраля 2018 г. на день обращения к ответчику фиксированная выплата была установлена в размере <данные изъяты> руб. (с учетом районного коэффициента и индекса роста потребительских цен – <данные изъяты> руб.). Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» на день обращения к ответчику фиксированная выплата должна была составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Страховая пенсия без фиксированной выплаты, исходя из стажа в особых климатических условиях, заработной платы, не должна составлять менее <данные изъяты> руб. В спорный период фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности инвалида первой группы должна был составлять <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ее (истца) пенсии на день обращения к ответчику 12 февраля 2018г. должен составлять <данные изъяты> руб. Ни ответчик, ни суд не приняли во внимание обязательные выплаты, подлежащие начислению к пенсии инвалида первой группы (ЕДВ и повышенный размер пенсии). Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что решение суда должно было быть изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2018 г., а не 6 апреля 2018 г., как указано судом.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в г.Коряжме Варламов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ожегова В.П. является получателем пенсии по старости с 11 января 1993 г.
07 июля 2016 г. истцу установлена I группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство послужило основанием для установления Ожеговой В.П. повышенного размера фиксированной выплаты с 07 июля 2016 г., что подтверждается решением пенсионного органа о перерасчете размера пенсии от 14 июля 2016 г.
ДД.ММ.ГГГГ Ожегова В.П. достигла 80-летнего возраста, в связи с чем обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Решением ответчика № № от 21 февраля 2018 г. в таком перерасчете истцу отказано, поскольку повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости ей уже установлена 07 июля 2016 г. как инвалиду первой группы.
Ожегова В.П., полагая, что пенсионный орган незаконно отказал ей в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку достижение 80-летнего возраста, по ее мнению, является самостоятельным основанием для установления повышенной фиксированной выплаты, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета Ожеговой В.П. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с достижением 80-летнего возраста не имеется, страховая пенсия по старости начисляется и выплачивается истцу в установленном законом размере. Не установив нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика, не усмотрел суд оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 г. устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).
В силу ч.1 ст. 16 данного Федерального закона фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также лиц, указанных в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 руб. 90 коп. в месяц.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона.
Лицам, являющимся инвалидами I группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии производится, в том числе, в случае достижения пенсионером возраста 80 лет, установления I группы инвалидности или изменения группы инвалидности.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона № 400-ФЗ, обоснованно исходил из того, что размер фиксированной выплаты при определении I группы инвалидности был установлен истцу с 07 июля 2016 г., дополнительное повышение к фиксированной выплате по достижении 80 лет (11 января 2018 г.) в данном случае законодательством не предусмотрено, а потому ответчиком не нарушены права истца на перерасчет пенсии.
В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 420-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «О страховых пенсиях», внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии» (далее – Федеральный закон № 420-ФЗ) фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с 01 января 2018 г. увеличена на коэффициент, равный 1,037, и установлена в сумме 4982 руб. 90 коп.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец достигла 80-летнего возраста, фиксированная выплата установлена ей бессрочно.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что федеральным законом № 420-ФЗ действие положений законодательства в части индексации размера фиксированной выплаты с 01 февраля (на индекс потребительских цен) и 01 апреля (дополнительное увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом роста доходов Пенсионного фонда Российской Федерации) приостановлено до 01 января 2019 г.
При таких обстоятельствах, расчет пенсии истца произведен в соответствии с требованиями закона. При этом, расчет, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку является неверным, не соответствующим нормам пенсионного законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом предмета и основания заявленного иска, правового значения для разрешения спора не имеют, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожеговой В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Е.М. Бланару
Т.В. Попова
