Судья: Зайнулин А.В. | стр. 065 г, г/п 00 руб. | |
№ 2-602/2020 Докладчик: Бланару Е.М. | № 33-2985/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. гражданское делопо апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. по исковому заявлению Ивановой А.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОМВД России «Приморский») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указала, что с 2017 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействии коррупции ОМВД России «Приморский». Приказом начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 390 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказом ответчика от 29 октября 2019 г. № 158 л/с контракт, заключенный между сторонами, расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342) (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, в периоды: с 26 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г., с 4 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г., с 16 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г., с 13 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г., с 23 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г., с 18 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г., с 16 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г., с 29 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г.). Указанные приказы ответчика она считала незаконными, в связи с тем, что она не совершала грубого нарушения служебной дисциплины, в вышеуказанные периоды отсутствовала по месту службы по уважительным причинам (в связи с временной нетрудоспособностью). На основании изложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 390 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 158 л/с о расторжении контракта и увольнении ее со службы, восстановить на службе в ОМВД России «Приморский» в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 29 октября 2019 г. по день восстановления на службе.
Определением суда первой инстанции от 17 января 2019 г. прекращено производство по делу в части требований об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы (приказ начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 158 л/с), восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель истца Основа А.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал требования о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 390 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 158 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы.
Представитель ответчика ОМВД России «Приморский» Яшунова О.Б. в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что приказ начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 390 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, так как истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд, а приказ начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 158 л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы отменен работодателем в добровольном порядке, в связи с чем, не может быть признан незаконным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Ивановой А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. исковые требования Ивановой А.В. к ОМВД России «Приморский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы удовлетворены частично. Приказ начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 390 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения Ивановой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел признан незаконным. В удовлетворении требований Ивановой А.В. к ОМВД России «Приморский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ОМВД России «Приморский», в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Буторина О.Б. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 390 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Указывает, что руководитель отдела при определении вида дисциплинарного взыскания действовал законно и обоснованно, поскольку руководствовался заключением служебной проверки от 20 октября 2019 г., которым установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны истца, при этом информация о беременности истца у работодателя отсутствовала. Применить иное дисциплинарное взыскание, кроме как увольнение со службы, работодатель не мог. Полагает, что истцом допущено явное злоупотребление правом в части несообщения работодателю о причинах нахождения на излечении и отсутствии на рабочем месте в заявленный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства и получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтвердил представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Буторину О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Основу А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова А.В. с 21 сентября 2017 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействии коррупции ОМВД России «Приморский».
Приказом ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 390 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказом от 29 октября 2019 г. № 158 л/с контракт, заключенный между сторонами, расторгнут и 29 октября 2019 г. истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в периоды: с 26 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г., с 4 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г., с 16 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г., с 13 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г., с 23 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г., с 18 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г., с 16 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г., с 29 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г.
При этом в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 29 октября 2019 г. (день увольнения истца) Иванова А.В. была в состоянии беременности, срок которой составлял 10-11 недель. Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком в части признания незаконным приказа начальника ОМВД России «Приморский» от 29 октября 2019 г. № 390 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в вышеуказанные периоды, за которое в силу ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ может быть наложено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, учтя положения трудового законодательства и разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
Учитывая, что особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности ст. 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение – ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
Довод ответчика о том, что у нанимателя на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали сведения о ее беременности, на правильность принятого решения не влияет, поскольку противоречит вышеприведенным положениям трудового законодательства и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами в связи с тем, что Иванова А.В. не поставила в известность нанимателя о своей беременности, основанием для отмены решения суда в оспариваемой части также не служит, поскольку исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Учитывая, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Иванова А.В. была беременной, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период нахождения в состоянии беременности за грубое нарушение служебной дисциплины, является правильным, так как сделан с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии беременным женщинам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом вышеприведенных обстоятельств на законность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о несогласии с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований истца судебной коллегией не принимаются в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку стороной истца апелляционная жалоба в установленном гражданским процессуальным законом порядке не подавалась, оснований для проверки решения суда в полоном объеме не имеется. Нарушений судом первой инстанцией норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Т.В. Попова
Н.П. Рассошенко
