стр.10, г/п 3000 рублей
Судья: Белоусов А.Л. Дело №33-2194/2016 28 апреля 2016 года
Докладчик: Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Маслова Д.А.,
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования С.Д.В. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене приказа о возмещении затрат по услугам сотовой связи и взыскании незаконно удержанной заработной платы, удовлетворить.
Отменить приказ Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении затрат по услугам сотовой связи».
Взыскать с Открытого акционерного обществу «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат» в пользу С.Д.В. удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб.»
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
С.Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «АЦБК») о взыскании незаконно удержанной заработной платы.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен по собственному желанию с должности начальника управления по юридическим вопросам. При увольнении ответчик незаконно удержал из его заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении затрат по услугам сотовой связи». В связи с чем, с учетом уточненных требований просил отменить данный приказ и взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец С.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями истца не согласилась по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Считала, что у ответчика имелись основания для удержания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из заработной платы истца, поскольку за период своего отпуска истцом было допущено превышение установленного лимита на использование служебной сотовой связи. В связи с чем, учитывая, что ранее истцом было написано заявление об удержании из его заработной платы расходов, превышающих установленный лимит на использование служебной сотовой связи, ответчик правомерно удержал за заработной платы истца при увольнении <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен по электронной почте о размере расходов на служебную сотовую связь за <данные изъяты> года, однако никаких заявлений и возражений в адрес ответчика не предъявлял. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении, приказ об увольнении был направлен истцу почтовым отправлением и получен им ДД.ММ.ГГГГ, после чего от истца поступило заявление о признании недействительным ранее данного заявления об удержании сверхлимитных расходов из его заработной платы. Учитывая, что данное заявление поступило в адрес ответчика уже после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении затрат по услугам сотовой связи» и удержания из заработной платы истца сверхлимитных расходов на оказание услуг сотовой связи, считает, что ответчик правомерно руководствуясь пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и принятыми на ОАО «АЦБК» локальными актами удержал из заработной платы истца <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «АЦБК». В апелляционной жалобе представитель ответчика А.О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.4 ст.248 ТК РФ, полагает, что в добровольном порядке организация может возместить расходы на оплату услуг связи, связанных с превышением лимита истцом, путем удержания сумм из его зарплаты. Кроме того, считает, что удержания из заработной платы истца произведены законно на основании Инструкции «Порядок обеспечения работников ОАО «АЦБК» мобильной телефонной связью». Полагает, что все юридически значимые обстоятельства по возникшему ущербу установлены и проведение комиссионной проверки не обязательно. Считает, что наличие объяснения работника не является обязательным условием для установления причины возникновения ущерба. Указывает, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка действиям работодателя с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «АЦБК» К.И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца С.Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов жалобы не имеется, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться работодателем: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Решение об удержании в указанных случаях работодатель вправе принять не позднее месяца со дня обнаружения факта излишней выплаты (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).
Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.Инструкцией <данные изъяты> «Порядок обеспечения работников ОАО «Архангельский ЦБК мобильной телефонной связью», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№С.Д.В. предоставлена служебная мобильная связь в соответствии с утвержденными лимитами.
С.Д.В. во исполнение указанной инструкции написано заявление, которым он просит производить удержания из его заработной платы за превышение лимита по услугам сотовой связи на основании выставленных счетов-фактур.
В служебном пользовании истца находилась SIM-карта с указанным идентификационным номером абонента (<данные изъяты>).
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации.
<данные изъяты> выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ответчику ОАО «АЦБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги связи, детализация которых раскрыта в счете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расходы на телефонные услуги по абонентскому номеру ОАО «АЦБК» <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по собственному желанию.
При увольнении истца из размера начисленной ему заработной платы ответчиком, на основании изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении затрат по услугам сотовой связи» было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в виде ущерба, причиненного истцом не при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается расчетным листком С.Д.В.
Разрешая исковые требования С.Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137, 247, 248 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя по удержанию из заработной платы истца суммы ущерба при отсутствии его согласия на такое удержание, с учетом превышения суммы ущерба размера среднего заработка работника. При этом суд также исходил их того, что ответчик не доказал наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.
Спорные правоотношения, связанные с удержанием суммы за телефонные переговоры не урегулированы специальными нормами, в связи с чем на них распространяются положения трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ о возможности добровольного возмещения расходов на оплату личных переговоров посредством сотовой связи путем удержания из зарплаты истца основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Заявление истца об удержании из его заработной платы денежных средств за превышение лимита по услугам сотовой связи не может рассматриваться, как добровольное согласие на удержание расходов на оплату сотовой связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как правильно указал суд, взыскание указанного размера ущерба, в силу требований статьи 248 Трудового кодекса РФ может осуществляться только судом, поскольку размер произведенных удержаний из заработной платы истца в несколько раз превышает его средний месячный заработок.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик не доказал предусмотренных законом обстоятельств, для привлечения истца к материальной ответственности.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции ответчиком нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, что является основанием для признания приказа о взыскании истца указанной выше суммы незаконным.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи С.Г. Нибаракова
Д.А. Маслов
