Строка статотчета 12, г/п 00=00
Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33-1692/2016 28 марта 2016 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Зинина В.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года, которым федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказано в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-№ обратилось в суд с иском к бухгалтеру данной организации, занимающейся ведением учета по исполнительным листам осужденных, ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., сославшись на то, что по ее вине и вследствие не исполнения должностных обязанностей по учету поступающих в учреждение исполнительных листов на осужденных и по перечислению денежных средств по исполнительным документам ФКУ ИК-№ было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа на общую сумму <данные изъяты>., которые были истцом оплачены 2 июня 2015 года.
Проведенной служебной проверкой установлено, что причиной возникновения указанного материального ущерба для истца явилось неисполнение организацией и, в частности, ее работником ФИО1, требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о перечислении в установленный срок удержанных бухгалтерией с должников алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также в невозвращении судебному приставу-исполнителю исполнительного листа при перемене должником места получения дохода или пенсии. Согласно заключению служебной проверки ФИО1 привлечена к материальной ответственности в названном размере, однако в добровольном порядке материальный ущерб не возместила.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ Сологуб Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по распоряжению администрации с ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскан среднемесячный заработок в сумме <данные изъяты>., что имеет юридически важное по делу значение.
ФИО1 и ее представитель Болтушкина И.А. иск не признали, пояснив, что уплата ответчиком административных штрафов не является ущербом, который причинен работником, последний также не может нести в данном случае полную материальную ответственность.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что административные штрафы в общей сумме <данные изъяты>., наложенные на ФКУ ИК№ и уплаченные организацией, являются прямым действительным ущербом, нанесенным работодателю вследствие неисполнения ответчицей обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, а ее вина состоит в неисполнении трудовых обязанностей, а именно: не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя о перечислении удержанных с осужденных в установленный срок алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а при перемене должником места получения дохода или пенсии не было в срок сообщено об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и не возвращен исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Согласно должностным обязанностям ответчица несла ответственность за обеспечение установленного порядка, сроков оформления бухгалтерских документов и несла персональную ответственность за выполнение обязанностей, возложенных на нее. Настаивает на том, что неисполнение должностных обязанностей находится в прямой причинной связи с возникновением ущерба для учреждения. Полагает, что юридическое значение имеет факт частичной уплаты ответчицей в возмещение ущерба в кассу учреждения суммы в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-№ Дмитриева В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 работает по трудовому договору в ФКУ ИК-№ в должности бухгалтера и исполняет служебные обязанности по ведению учета по исполнительным листам осужденных.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора, ФИО1 должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее данным соглашением между работодателем и работником, положением об отделе, в который принимается, а также и должностной инструкцией.
Согласно требованиям должностной инструкции бухгалтера по ведению учета по исполнительным листам осужденных в ФКУ ИК-№ФИО1 обязана выполнять работу по учету поступающих исполнительных листов осужденных, находящихся в исправительном учреждении, и отвечать за обороты и остатки по счету №, проводить работу по перечислению денежных средств по исполнительным листам по счетам №, выяснять реквизиты по перечислениям по исполнительным листам (п. п. 10 и 15).
По делу видно и это никем не отрицается, что постановлениями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов № (все - от ДД.ММ.ГГГГ) ФКУ ИК№ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму (с учетом положений гл. 30 КоАП РФ) <данные изъяты>., который оплачен 2 июня 2015 года.
Обстоятельства совершения каждого из административного правонарушения, связанного с нарушением ФКУ ИК-№ законодательства об исполнительном производстве при ведении учета по исполнительным листам осужденных, находящихся в данном исправительном учреждении, приведены в решении суда и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости их повторять.
Согласно заключению служебной проверки по факту непроизводственных расходов от 26 июня 2015 года предложено привлечь к материальной ответственности: бухгалтера ФКУ ИК№ФИО1 за ненадлежащее исполнение п. 10 должностной инструкции, которым на нее возложена обязанность выполнять работу по учету поступающих исполнительных листов осужденных, находящихся в Учреждении, и отвечать за обороты и остатки по счету №, проверять первичные учетные документы, служащие основанием для удержания из заработной платы (приказы по недостаткам, постановления, исполнительные листы и прочие документы); главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-№ФИО2 за ненадлежащее исполнение п.п. 20, 22 должностной инструкции,повлекшее за собой наложение административных штрафов Учреждению. Бухгалтеру ФКУ ИК-№ФИО1 возместить ущерб в кассу учреждения в размере среднего заработка -<данные изъяты>. Главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ ИК-№ФИО2 возместить ущерб в кассу учреждения в размере среднего заработка - <данные изъяты>. Также согласно заключению служебной проверки следует взыскать в судебном порядке с бухгалтера ФКУ ИК-№ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Распоряжением начальника ФКУ ИК-№№-р от 24.04.2015 ФИО1 привлечена к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 10 должностной инструкции, повлекшее за собой назначение административных штрафов ФКУ ИК-№, на нее возложена обязанность возместить ущерб в кассу учреждения в срок до 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>.
Отказывая ФКУ ИК-4 в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему как работодателю действиями работника ФИО1 прямого действительного ущерба, а также наличия вины работника в причинении такого ущерба.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не влияющими на правильность принятого судом решения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и норм материального права.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст.243 ТК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Суд при рассмотрении данного дела правильно исходил из того, что доказательства наличия вины работника ФИО1 в причинении материального ущерба ФКУ ИК№ обязан представить работодатель, поскольку действия истицы не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для возложения на нее полной материальной ответственности.
То обстоятельство, что ФИО1 была привлечена работодателем к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка и не оспаривала удержания из ее заработной платы по названному выше распоряжению №-р от 24.04.2015, правового значения для рассмотрения спора о привлечении ее к полной материальной ответственности не имеет.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Зинина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: | М.В.Кожемякина |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
