Строка статотчета 09, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Судья: Кузнецова С.В. Дело № 33 – 0509/2016 28 января 2016 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Бакина И.С., при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Казакова А.А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казакову А.А. к Главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Солоницыну А.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предъявлении суду трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Казаков А.А. обратился в суд с иском к Главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Солоницыну А.Л. (далее – КХ «<данные изъяты>») и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать предъявить суду трудовую книжку, которая находилась в крестьянском хозяйстве, ссылаясь на незаконность увольнения с работы приказом № от 28 августа 2015 года за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ без указания подпункта, так как прогула он не совершал, а с 04 августа 2015 года по 18 августа 2015 года находился в неоплачиваемом отпуске как участник боевых действий в <данные изъяты>, в период указанного отпуска с 22 августа 2015 года был нетрудоспособен, поэтому отпуск должен был быть продлен, 27 августа 2015 года он написал заявление о предоставлении ему дней за свой счет для прохождения обследования, которое положил на стол работодателю в присутствии бухгалтера и кассира. 29 августа 2015 года получил уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. С приказом об увольнении его не ознакомили, а предложенная работодателем трудовая книжка заведена вновь, хотя подлежала выдаче старая трудовая книжка. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Казаков А.А. и его представитель Казакова В.К. поддержали указанные требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика Солоницын А.Л. и Кувшинова А.В. иск не признали, считая увольнение Казакова А.А. за прогул, а именно за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 22, 24, 25, 26 и 27 августа 2015 года законным и обоснованным, так как истец после предоставленного ему отпуска к работе 18 августа 2015 года не приступил, объяснений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Казаков А.А., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что принятое судом решение является неправильным, так как ответчик уведомил его об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ, не указав подпункт, что является нарушением; оформленные ответчиком дни прогулов являются отпускными днями, поскольку он, как ветеран боевых действий в Афганистане, имеет право на их полное использование в качестве отпуска без сохранения заработной платы в любое время; оформление ответчиком новой трудовой книжки является причиной сокрытия его трудовой книжки с 30-летним периодом жизни и работы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бакина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений от исполняющего обязанности прокурора района и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Казаков А.А. работал в КХ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
С 04 августа по 18 августа 2015 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий на основании ст.128 ТК РФ и ст.16 Федерального закона «О ветеранах».
В период с 13 по 21 августа 2015 года Казаков А.А. был нетрудоспособен, согласно больничному листу должен приступить к работе 22 августа 2015 года.
Однако с 22 по 27 августа 2015 года истец к работе не приступил, 27 августа 2015 года отказался от дачи объяснений, передал заявление на имя главы КФХ «<данные изъяты>» Солоницына А.Л. о предоставлении отпуска за свой счет с 27 августа по 01 октября 2015 года по семейным обстоятельствам в связи с прохождением медицинского обследования.
Отпуск Казакову А.А. предоставлен не был, а издан приказ № от 28.08.2015 об увольнении с работы с 28 августа 2015 года по ст.81 п.6 ТК РФ за дни невыхода на работу 22, 24, 25, 26 и 27 августа 2015 года, которые считать прогулами.
28 августа 2015 года истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, которое он получил 29 августа 2015 года.
Приказом № от 26.10.2015 в приказ об увольнении Казакова А.А. с работы внесено уточнение в части дополнительного указания подпункта «а» основания увольнения, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о правомерности увольнения Казакова А.А. с работы за совершение прогулов с 22 по 27 августа 2015 года и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не влияющие на законность принятого судом решения исходя из норм материального права и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия Казакова А.А. на рабочем месте с 22 августа по 27 августа 2015 года подтвержден представленными ответчиком доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.
При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 22 августа по 27 августа 2015 года истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении Казаковым А.А. прогула.
Судом были проверены доводы истца о том, что в указанный период он находился в отпуске как ветеран боевых действий, которые не нашли своего подтверждения, поскольку с заявлением о предоставлении ему указанного отпуска в спорный период с 22 августа по 27 августа 2015 года он к работодателю в установленном законом порядке не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по причине нахождения на больничном ему автоматически должен был быть продлен ранее предоставленный отпуск, поскольку в силу ст.124 ТК РФ подлежит продлению или переносу в случае временной нетрудоспособности только ежегодный оплачиваемый отпуск, а истец в период с 04 по 18 августа 2015 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Таким образом, поскольку Казаков А.А. не приступил к работе после окончания больничного с 22 августа 2015 года и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин по 27 августа 2015 года, то правомерно был уволен работодателем на совершение прогулов 22, 24, 25, 26 и 27 августа 2015 года.
Не свидетельствует о незаконности его увольнения с работы допущенная ответчиком техническая описка в части неуказания в приказе подпункта «а» при увольнении по ст.81 п.6 подп.«а» ТК РФ, поскольку формулировка увольнения истца с работы именно за совершение прогулов указана в приказе верно (л.д. 63), а допущенная техническая описка исправлена путем внесения уточнений в приказ об увольнении (л.д.72). При этом изменений в формулировку самого основания увольнения работодателем не вносилось, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе в части оформления работодателем новой трудовой книжки правового значения не имеют и на законность принятого судом решения также не влияют. Судом правильно указано и на то, что после вступления в законную силу решения Красноборского районного суда от 11.06.2015 по делу №, которым было установлено, что трудовая книжка Казакова А.А. на хранение в КХ «<данные изъяты>» не передавалась, истцу с момента восстановления на работе на основании указанного решения суда была оформлена новая трудовая книжка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Патронов
Судьи Н.В.Дивин
Д.А.Маслов
