Судья Глебова М.А. | стр. 31 г/п 3000 руб. | |
Докладчик Юдин В.Н. | № 33-0506/2016 | 28 января 2016 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пыжовой И.А., Роговой И.В.
при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Р. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2015 года постановлено:
«Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на основании счета № от 19 марта 2015 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на основании счета № от 11 ноября 2014 года».
Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 20 декабря 2013 года между Т. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования 06 февраля 2013 года неустановленное лицо путем поджога повредило указанный жилой дом. В связи с наступлением страхового события она 16 мая 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, обратив внимание на отказ истца от годных остатков, и указал о том, что в настоящее время истцом заключены договоры на строительство дома с организацией, являющейся плательщиком НДС. Просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с результатами судебной экспертизы. С результатами повторной судебной экспертизы не согласилась, указала на неясность выводов эксперта в части гибели дома. Обратила внимание, что первоначально строительство дома осуществлялось лицом, не являющимся плательщиком НДС. Полагала, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Действиями ответчика истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Р. и в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оставил без должного внимания тот факт, что ответчик произвел независимую оценку поврежденного объекта страхования с обращением в ООО «Респект» и в добровольном порядке выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец оспаривал результаты оценки, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «АрхПромЭкспертиза», результаты которой незначительно разнились с выводами экспертного заключения ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта и, как полагает, отвечали всем требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода экспертиз. Между тем выводы повторной экспертизы о гибели объекта страхования, считает, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку отчет об оценке поврежденного пожаром объекта страхования, составленный ООО «Архангельское агентство экспертиз», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, статье 3 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, ст. 11, 20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, пунктам 2 и 16 Федерального стандарта оценки № 2, пункту 3 Федерального стандарта оценки № 3. Полагает, суду следовало руководствоваться заключением об оценке объекта страхования, составленного ООО «Респект», которое содержит ссылки на Федеральные стандарты оценки и основано на Законе, содержит более объективную оценку поврежденного имущества истца. Суд не применил, как полагает, подлежащие применению положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в значительной его части.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца С. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просит дело рассмотреть без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п.1 ст. 929 ГК РФ определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в законе или договоре события (страхового случая).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ определяют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Т. являлась собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 17 октября 2013 года.
20 декабря 2013 года между Т. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой Дом», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>№. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, срок страхования с 21.12.2013. по 20.12.2014.
В период действия данного договора страхования 06 февраля 2014 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо путем поджога указанного выше строящегося жилого дома, умышленно уничтожило принадлежащее Т. имущество.
По факту причинения вреда имуществу истца возбуждено уголовное дело №, по которому на основании постановления от 08 мая 2014 года Т. признана потерпевшей, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20 февраля 2014 года Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Не получив удовлетворения в установленный договором страхования срок истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании ответчиком представлены заключения эксперта ООО «Респект» от 21.05.2014 и от 23.05.2014, согласно которым, соответственно, рыночная стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков фундамента жилого дома составила <данные изъяты> рублей.
При этом из акта осмотра поврежденного объекта от 14.02.2014, произведенного экспертом, следует, что жилой дом следующий характер повреждений: фундамент из бетонных плит не проявил видимых повреждений; стены бревенчатые сильно обуглены изнутри, частично снаружи; перекрытия деревянные, утепленные – идентификации не подлежат вследствие полного уничтожения; кровля – ондулин, идентификации не подлежит; полы - дощатые, фанера, идентификации не подлежат; оконные проемы – двойные, глухие идентификации не подлежат; дверные проемы – филенчатые, идентификации не подлежат; электроотопление – конвектор, идентификации не подлежит; электропроводка, электроосвещение – идентификации не подлежит. Возможно наличие скрытых повреждений, не обнаруженных на момент осмотра.
На основании данного заключения в ходе судебного разбирательства ответчик – страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец заявил о своем отказе от годных остатков на строение и выразил несогласие с указанным выше заключением, ссылаясь на то, что здание не подлежит восстановлению, оспаривал. Определением суда от 09 сентября 2014 года бала назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Согласно экспертному заключению от 05.11.2014 стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату события, произошедшего 06.02.2014, составила <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату события, произошедшего 06.02.2014г., не превышает его действительную стоимость, установленную договором страхования.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения и предоставлением по делу новых доказательств о стоимостных затратах на возведение объекта страхования, финансовых документов о проведенных платежах по затратам на материалы и выполненные работы, наличием несоответствия и не учтенных затрат и работ в составленной экспертом смете, определением суда от 12 декабря 2014 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Архангельскому Агентству экспертиз, согласно заключениям экспертов № от 19 марта 2015 года и № от 12 марта 2015 года которого:
- величина затрат на проведение восстановительного ремонта при условии выполнения работ организацией-плательщиком НДС составляет <данные изъяты> рублей;
- величина затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей;
- фактическая гибель имущества наступит при проведении восстановительного ремонта организацией-плательщиком НДС;
- в случае выполнения работ подрядной организацией, не являющейся плательщиком НДС фактическая гибель не наступит;
- под утратой имущества в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 17.08.2011 ООО «Страховая Компания «Согласие», по мнению эксперта, по данному гражданскому делу понимается тот случай, когда собственник имущества Т. не может в полном объеме пользоваться и владеть имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с его назначением (от дома остались обгоревшие бревна и фундамент), но вправе распоряжаться им по своему усмотрению (продать годные остатки и пр.);
- в случае, если стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Т., будет превышать стоимость дома, в данном случае можно говорить о гибели имущества. Вместе с тем, собственник Т. вправе распоряжаться годными остатками по своему усмотрению.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего пожара, являющегося страховым случаем, застрахованное имущество было уничтожено, восстановлению оно не подлежит, затраты на восстановление имущества превышают страховую стоимость имущества.
При этом суд исходил из того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Требования истца являются обоснованными исходя не из стоимости восстановительного ремонта либо рыночной стоимости здания, а из страховой стоимости строения, которая определена сторонами в договоре страхования, при этом страховая сумма установлена страховщиком не ниже страховой стоимости. Доводы представителя ответчика о том, что первоначально строительство дома истец осуществлял посредством сил подрядной организации, не являющейся плательщиком НДС, несостоятельны, поскольку они не имеют правового значения для возникшего спора, так как наступила его полная гибель.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
По делу установлено и на это обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования имущества физических лиц от 17 августа 2011 года, на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, под страховой стоимостью понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев, предприятий-изготовителей, органов государственной статистики, торговых инспекций, бирж и/или других организаций (учреждений) либо опубликованных в средствах массовой информации и /или специальной литературе; возможно определение страховой стоимости с учетом восстановления имущества (восстановительной стоимости имущества).
Под гибелью имущества понимается потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потеря имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.
Под утратой имущества понимается прекращение (отсутствие) правомочий пользования и владения имуществом, за исключением правомочия распоряжаться имуществом.
В силу п. 4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Согласно п. 4.2.1 Правил страхования к числу страховых рисков относится пожар. – воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.
В соответствии с п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.
По делу установлено и не опровергнуто ответчиком, что 06 февраля 2014 года произошло событие, которое является страховым случаем. Принадлежащее истцу страховое имущество было уничтожено в результате действий неустановленных лиц, вызвавших пожар.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено.
Между тем ответчик полагает, что здание поврежденное пожаром, может быть подвергнуто капитальному ремонту.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, как следует из материалов дела и постановленного решения, указанным выше экспертным заключениям и доводам ответчика дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отклонении выводов эксперта ООО «Респект» от 21.05.14 и ООО «АрхПромЭкспертиза» от 05.11.2014, не отвечающих требованиям достаточности, достоверности и полноты относительно исследуемого объекта. Приняв за основу выводы экспертных заключений Архангельского Агентства экспертиз № от 19 марта 2015 года и № от 12 марта 2015 года, как наиболее полные и достоверные доказательства, которые содержат подробное описание проведенного исследования, а также полные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.
Поэтому, установив факт гибели застрахованного имущества и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неуплаченной части страховой премии по договору.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно и обоснованно исходил из разницы между страховой суммой <данные изъяты> руб. и суммой выплаченного страховщиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также суммой неуплаченной страховой премии, приняв во внимание, что истец отказался от годных остатков фундамента, определив в итоге к взысканию сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводам ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа судом дана правильная правовая оценка, правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом в вопросе о взыскании расходов на услуги представителя суд учел сложность дела, срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных истцу представителем услуг.
Поэтому правовых оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Р. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи И.А. Пыжова
И.В.Рогова
