Стр.13 г/п 150 руб. | ||
Судья Колчин С.А. | 27 августа 2015 г. | |
Докладчик Гулева Г.В. | № 33-3994/2015 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2015 г., которым постановлено:
«иск открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО1 о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» удовлетворить.
Признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» о возложении на работодателя в лице главной бухгалтерии обязанности произвести перерасчет суточных за период командировки в Индию с учетом изменения (роста) курса доллара США к рублю на дату утверждения работодателем авансового отчета и произвести заявителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО1 выплату исчисленной курсовой разницы.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исками к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО1 о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ОАО «ЦС «Звездочка» (далее – КТС) о возложении на работодателя в лице главной бухгалтерии обязанности произвести перерасчет суточных за период командировки в Индию с учетом изменения (роста) курса доллара США к рублю на дату утверждения работодателем авансового отчета и выплату исчисленной курсовой разницы. В обоснование требований указано, что ответчики, будучи работниками истца, направлялись в командировку в Индию. До начала командировки всем им авансом были выплачены суточные, исходя из установленного размера в сумме 62 доллара США за каждый день нахождения в Индии. Выплата была произведена в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления аванса. По возвращению из командировки ответчики обратились в КТС, которая оспариваемыми решениями возложила на работодателя в лице главной бухгалтерии обязанность произвести перерасчет суточных всем ответчикам за период командировки в Индию с учетом изменения (роста) курса доллара США к рублю на дату утверждения работодателем авансового отчета. Вместе с тем, указанные решения КТС являются незаконными. Истец полагает, что КТС, рассмотрев заявления ответчиков, вышла за рамки предоставленных ей трудовым законодательством полномочий, поскольку возникший между истцом и ответчиками спор не относится к категории трудовых. Кроме того, при рассмотрении указанных заявлений КТС были допущены процессуальные нарушения. Помимо прочего, сами по себе требования ответчиков о перерасчете суточных за период командировки в Индию с учетом курса доллара США на день предоставления авансового отчета и выплате исчисленной курсовой разницы не основаны на положениях трудового законодательства. Суточные выплачены ответчикам согласно утвержденным работодателем нормативам, все документально подтвержденные расходы работникам компенсированы. Выплата суточных сверх нормы, установленной работодателем, перерасчет суточных после их получения в связи с изменением курса иностранной валюты действующим законодательством не предусмотрены и приведут к необоснованному обогащению работников.
Ответчики полагали заявленные исковые требования необоснованными. Указали, что в связи с регулированием вопросов направления работников в служебные командировки нормами трудового законодательства Российской Федерации, возникший между сторонами спор является трудовым и его рассмотрение относится к полномочиям КТС, которой обстоятельства дела относительно возникших разногласий в процессе рассмотрения были всесторонне и полно исследованы, вынесенное решение является законным и обоснованным. КТС пришла к правильному выводу о том, что возмещение суточных, выраженных в иностранной валюте, должно производиться по правилам, определенным Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 154н. В соответствии с пунктом 1 приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, действующего на момент утверждения авансовых отчетов ответчиков, датой утверждения авансового отчета в целях признания расходов считается дата прибытия из загранкомандировки, подтвержденная отметкой в командировочном удостоверении, следовательно, бухгалтерия должна была расходы по командировке, включая суточные, признать в качестве таковых на день прибытия из командировки и исчислить курсовую разницу. Принятый работодателем новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ является по своей сути ухудшающим положение работников, поскольку, выплачивая суточные не в долларах, а в рублях и отказывая работнику в проведении их перерасчета на дату сдачи авансового отчета, работодатель возлагает на работника обязанность нести дополнительные издержки, вызванные курсовой разницей валют. Нарушением прав работников является и тот факт, что работодатель распространил действие указанного локального акта на них, несмотря на то, что в командировку ответчики убыли до его принятия. Данное обстоятельство поставило их в неравные условия с другими работниками, поскольку всем, кто сдал авансовый отчет до декабря 2014 г., перерасчет был произведен. Применение различных методик для произведения расчетов с работниками в одном учетном периоде недопустимо, если оно нарушает закон и ставит одних работников в более невыгодное положение по сравнению с другими.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В апелляционных жалобах указывают, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что истцом в нарушение действующего локального правового акта суточные в валюте Российской Федерации были зачислены на обычные зарплатные карты работников по курсу иностранной валюты, оформление валютных банковских карт с зачислением на них суточных в иностранной валюте не осуществлялось, чем были нарушены права ответчиков. Необоснован и вывод суда о том, что после получения денежных средств каждый из ответчиков был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и купить на них валюту, что и было ими сделано, поскольку ни локальными нормативными актами работодателя, ни федеральным законодательством командируемым лицам не предписано документально подтверждать факт использования подотчетных сумм в виде суточных на какие-либо определенные цели. Также в обжалуемом решении ошибочно указано, что положения Правил бухгалтерского учета не могут регулировать отношения работодателя и работника в части выплаты, а имеют абсолютно другую область применения. Кроме того, судом нарушены процессуальные правовые нормы, поскольку к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен представитель КТС, решение которой обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителей истца ФИО16 и ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики состоят в трудовых отношениях с ОАО «ЦС «Звездочка».
В 2014 г. ответчики направлялись в служебную командировку в Индию, на территории которой находились 94 дня, за исключением ответчика ФИО3, который пребывал на территории Индии 73 дня.
Приказами генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» всем лицам, направляемым в данную командировку, в том числе и ответчикам, были начислены суточные за дни пребывания в Индии, исходя из расчета 62 доллара США.
В судебном заседании ответчики пояснили, что некоторые из них перед направлением в Индию приобрели иностранную валюту в долларах США в сумме от 1 000 до 2 000, некоторые ответчики иностранную валюту не приобретали.
По возвращению из командировки в декабре 2014 г. ответчики представили работодателю авансовые отчеты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с заявлениями к работодателю о перерасчете выплаченных суточных по курсу доллара США к рублю по состоянию на дату утверждения авансовых отчетов и выплате исчисленной курсовой разницы, ответов на которые ответчики не получили.
В марте 2015 г. ответчики обратились с заявлениями в КТС, в которых просили обязать работодателя произвести перерасчет суточных по курсу на день представления авансового отчета по командировке и выплатить исчисленную курсовую разницу. Оспариваемыми решениями КТС от ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчиков были удовлетворены.
Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, выплатив ответчикам перед направлением их в заграничную командировку суточные в рублевом эквиваленте, исходя из установленного локальным актом на предприятии размера в сумме 62 доллара США, выполнил взятые на себя обязательства. Учитывая, что ни один из действующих нормативных актов (ни локальный, ни федеральный) не предусматривает перерасчета выплаченных авансом работнику суточных по состоянию на дату выплаты, исходя из изменения курса валют в дальнейшем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянтов с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями статей 385, 390 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При этом определено, что в соответствии со статьей 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение).
Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения выплата работнику суточных в иностранной валюте при направлении его в командировку за пределы территории Российской Федерации осуществляется в размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.
Приказом генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дифференцированные размеры суточных для работников, направляемых в заграничные командировки, в размере 62 долларов США.
Как пояснили в судебном заседании представители истца, работники ОАО «ЦС «Звездочка», направляемые в командировку за пределы территории Российской Федерации, в полном объеме обеспечиваются жильем и питанием, следовательно, расходы на указанные цели не несут.
Вместе с тем, поскольку выплата суточных преследует цель возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием, а не расходы по проживанию, независимо от того, будет работник обеспечен жильем и питанием или нет, суточные ему положены в том размере, который зафиксирован в локальном нормативном акте, действующем в организации.
Подотчетная сумма может быть выдана сотруднику организации как в валюте Российской Федерации – в рублях, так и в иностранной валюте, на что прямо указывает пункт 16 Положения.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы командирования работников, в том числе и за пределы территории Российской Федерации, предусматривает, что лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Работник, получивший денежные средства под отчет, обязан приложить к авансовому отчету первичные документы, подтверждающие его расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы).
Согласно пояснениям представителей истца, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, работодатель не оспаривал свою обязанность компенсировать работникам расходы, понесенные ими сверх выданных в качестве аванса денежных средств в случае несения ими таких расходов. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие несение ответчиками таких расходов, в материалы дела не представлены.
В этой связи то обстоятельство, что некоторыми из ответчиков, по их словам, перед отъездом в Индию была приобретена сумма в долларах США, не свидетельствует о затрате ими личных денежных средств, подлежащих компенсации работодателем, поскольку денежные средства, затраченные для приобретения указанной валюты, не превышают сумму полученного от работодателя аванса. Кроме того, каких-либо доказательств несения дополнительных расходов, связанных с нахождением в командировке, которые не были бы компенсированы работодателем, ответчиками не представлено.
Приказ генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании в учете расходов по заграничным командировкам» не меняет порядок возмещения работникам расходов, связанных с командировкой за границу. Локальные документы, действующие у ответчика и принятые ранее указанного приказа, не содержат положений, безусловно обязывающих истца выплачивать работникам суточные дважды – до направления в командировку и после утверждения авансового отчета без предоставления каких-либо оправдывающих расходы документов.
Областью применения норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 154н, вопреки доводам апелляционных жалоб, является исключительно составление бухгалтерской отчетности, что не подразумевает применение их к расчетам с работниками.
Ссылку апелляционных жалоб на положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации судебная также признает необоснованной, поскольку данная норма применяется юридическими лицами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и не регулирует трудовые отношения работников и работодателей в части расчетов.
Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм тем обстоятельством, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена КТС, не принимается судебной коллегией, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении третьих лиц не заявляли, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения,
По существу доводы заявителей жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Г.В. Гулева
Т.А. Мананникова
