Судья Ропотова Е.В. Стр. 149а г/п 150 руб. Докладчик Верещагин Г.С. № 33а-2046/17 27 апреля 2017 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по реквизитам: счет 40101810500000010003 в Отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2904009699 УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 2904):
КБК 182 106 010 301 310 001 10, код ОКТМО 11627180 – налог на имущество ФЛ, зачисляемый в бюджеты городских округов в размере <данные изъяты> рублей;
КБК 182 106 010 301 321 001 10, код ОКТМО 11627180 – налог на имущество ФЛ (пени), зачисляемый в бюджеты городских округов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № по АО и НАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 01 октября 2015 года. Обязанность по уплате налога ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц начислены пени.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что 17 марта 2012 года здание нежилого назначения, на которое исчислен взыскиваемый налог, сгорело. С 01 апреля 2015 года он вышел на пенсию, в связи с чем у него нет возможности платить налог за сгоревшее здание.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).
Согласно ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 в 2014 году являлся собственником недвижимого имущества – здания главного корпуса по адресу: <адрес>
В адрес ФИО1 инспекцией направлялось налоговое уведомление № от 12 апреля 2015 года, которым ему предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 01 октября 2015 года.
Налог на имущество физических лиц не был уплачен административным ответчиком в установленный срок, в связи с чем в его адрес налоговым органом было направлено требование № об уплате по состоянию на 12 октября 2015 года налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако задолженность по указанному требованию ФИО1 не была погашена.
20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района отменен судебный приказ по заявлению налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц и пени.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнена, и пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении материального закона.
Решение суда в части взыскания пени также является законным и обоснованным.
При этом налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления пени за 2014 год, а именно доказательства взыскания недоимки за указанный период в судебном порядке.
Судом первой инстанции проверен расчет сумм задолженности по налогам и пени, представленный административным истцом, признан арифметически верным, поэтому с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы указанные выше суммы задолженности по налогу и пени.
Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных налоговым органом требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что 17 марта 2012 года здание нежилого назначения, на которое исчислен взыскиваемый налог, сгорело, является несостоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2016 года здание главного корпуса по адресу: <адрес> принадлежало административному ответчику с 27 мая 2008 года по 16 февраля 2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Верещагин
Судьи А.А. Брагин
Т.Н. Рудь
