Судья – Эпп С.В. Стр.177 г/п150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-2180/2017 27 апреля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,
при секретаре Сухериной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль. В решении Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года, апелляционном определении Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленные расходные кассовые ордера не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку между сторонами сложились правоотношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика, также решением суда установлен факт передачи денежных средств ИП ФИО1ФИО2 Просит взыскать со ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве займа, однако решением суда установлено отсутствие между сторонами заемных обязательств, поэтому оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением суда установлено отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом. При этом полученные по расходным кассовым ордерам средства являлись заработной платой ФИО2, полученной от ООО «Фабрика окон». Также полагает, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
ООО «Фабрика окон», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не выразило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, равно как и доказательства эффективного уменьшения имущества ИП ФИО1 Так, в ходе судебного заседания исследовались представленные МИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу книги дохода и расхода ИП ФИО1 за период 2013-2016 годов, из которых не следует подтверждение денежных перечислений ответчику, в том числе в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ. При этом во всех спорных расходных кассовых ордерах истец указан именно как индивидуальный предприниматель. Кроме того по представленным расходным кассовым ордерам невозможно установить, что они исходят именно от истца, так как ФИО1 они не подписаны, печать отсутствует, а следовательно, данные документы не содержат всех неотъемлемых реквизитов и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Также обращает внимание на то, что из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2013 года ИП ФИО1 предпринимательская деятельность не ведется, вследствие чего указание в спорных расходных кассовых ордерах на ИП ФИО1 само по себе, не свидетельствует о передаче им денежных средств ФИО2 Таким образом, доводы о передачи денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам являются надуманными, а сами расходные кассовые ордера фиктивными. Дополнительно полагает, что к спорным правоотношения подлежат применению положения п.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам, являются заработной платой ФИО2, полученные им по трудовому договору, заключенному с ООО «Фабрика окон». При этом полагает, что суд ошибочно отнеся критически к показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт получения заработной платы по расходным кассовым ордерам в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала аналогичные показания при рассмотрении гражданского дела №. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела результатов проверки соблюдения ИП ФИО1 и ООО «Фабрика окон» налогового законодательства, которые могли повлиять на принятие судом решения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО5 указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ИП ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что получение спорных денежных средств было основано на договорных отношениях, трудовых отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из анализа названной нормы материального права следует, что излишне начисленная заработная плата не является неосновательным обогащением гражданина при условии наличия между сторонами трудовых отношений.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт начисления заработной платы либо наличие оснований для выдачи заработной платы ИП ФИО1ФИО2, равно как и доказательств выдачи заработной платы ООО «Фабрика окон» по расходным кассовым ордерам от имени ИП ФИО1, следовательно, в данном случае положения п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку по делу не установлено наличия между сторонами трудовых отношений.
Поскольку ответчик не отрицал факт получения от истца спорных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля, при этом материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику денежной суммы во исполнение какого-либо существующего обязательства, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Доводы жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Д.О. Котов
Н.В. Романова
