Судья Попова Т.В. Стр. №27
Докладчик Нибаракова С.Г. Дело № 33-1970/2015 Госпошлина- 0 руб.
27 апреля 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Бланару Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Вагина М.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования Вагина М.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, службы, перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж Вагина М.И. и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 21.11.1988 по 18.05.1989, с 01.07.1996 по 31.12.1997, в страховой стаж 12.04.2011, с 13.05.2011 по 02.11.2011, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 24.08.1989 по 11.10.1990 и произвести перерасчет размера его пенсии с 03.11.2011 с учетом периодов с 21.11.1988 по 18.05.1989, с 01.07.1996 по 31.12.1997.
В удовлетворении исковых требований Вагина М.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода службы в армии с 25.11.1976 по 08.05.1979, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 01.01.1998 по 27.04.2001, периода получения выходного пособия с 12.10.2010 по 11.04.2011, периода вынужденного прогула с 02.02.1988 по 16.03.1988, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода получения пособия по безработице с 12.04.2011 по 02.11.2011, в страховой стаж периода получения пособия по безработице с 13.04.2011 по 12.05.2011, перерасчете размера пенсии с 03.11.2011 с учетом данных периодов, а также с учетом периода с 24.08.1989 по 11.10.1990 и периодов 12.04.2011, с 13.05.2011 по 02.11.2011, компенсации морального вреда в размере <денежная сумма> отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <денежная сумма>».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вагин М.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Управление) о признании права на включение в расчет пенсии с 03.11.2011 трудового стажа, заработанного до 01.01.2002, согласно записям в трудовой книжке, признании права на включение в трудовой стаж для исчисления пенсии с 03.11.2011 периода вынужденного прогула со 02.02.1988 по 18.03.1988, установленного решением суда от 19.04.1988, о признании за ним права на включение в страховой стаж периода нахождения на учете в центре занятости населения с 12.10.2010 по 02.11.2011, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 03.11.2011 является получателем пенсии. На его неоднократные жалобы он не получал ответ о том, как сформирован его пенсионный капитал, какой стаж учтен, какой стажевый коэффициент и коэффициент индексации. В апреле 2013 года он получил сообщение от ответчика, что с апреля 2013 года к его пенсии будет доплачиваться <денежная сумма>, однако с апреля 2013 года пенсию уменьшили на <денежная сумма>, а не повысили. Указал, что из его трудового стажа до 01.01.2002 при расчете пенсии необоснованно исключили 7-8 лет, не учли при этом записи в его трудовой книжке.
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличил: просил включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период службы по призыву в районе Крайнего Севера с 25.11.1976 по 08.05.1979, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период вынужденного прогула с 02.02.1988 по 16.03.1988, период работы с 21.11.1988 по 18.05.1989, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 24.08.1989 по 11.10.1990, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01.07.1996 по 27.04.2001, период получения выходного пособия с 12.10.2010 по 11.04.2011, период получения пособия по безработице с 12.04.2011 по 02.11.2011 и произвести перерасчет размера пенсии с 03.11.2011.
В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с 03.11.2011 он являлся получателем пенсии по линии центра занятости. С ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста <данные изъяты>, ему была назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии с 03.11.2011 и с ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не был включен период его работы с 21.11.1988 по 18.05.1989. В данный период он работал на <данные изъяты>.
В вечернее время обучался в <данные изъяты>, по окончании обучения в котором получил водительское удостоверение. Обучался по личному желанию, а не по приказу работодателя. При этом в течении рабочего дня он работал, лишь вечером обучался. Пенсионным органом данный период при первоначальном назначении пенсии и последующем был оценен как период обучения и не включен в стаж его работы. Считал исключение этого периода необоснованным, поскольку в данный период он работал и получал заработную плату. Также полагал необоснованным исключение из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 24.08.1989 по 11.10.1990. В данный период он работал в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Однако фактически он работал в г. Архангельске, что подтверждается записью в его трудовой книжке. В период с 01.07.1996 по 27.04.2001 он работал в <Юр.лицо1>, сначала <данные изъяты>, впоследствии директором. Работал полный рабочий день, получал заработную плату. За период работы организацией сдавались необходимые отчеты, уплачивался соответствующий налог. В пенсионный фонд отчислений не производилось. Считал, что данный период подлежит включению в стаж, поскольку в его трудовой книжке имеется запись о работе в данный период. Полагал, что включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит период с 12.10.2010 по 11.04.2011 – период получения выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата из <Юр.лицо2>. Кроме того, считал, в данные виды стажей подлежит включению период вынужденного прогула с 02.02.1988 по 16.03.1988. Данный период признан вынужденным прогулом решением суда от 19.04.1988. Не оспаривал при этом, что пенсионному органу им не представлялись документы о вынужденном прогуле и получении выходного пособия. Однако о необходимости их представления пенсионным органом ему каких-либо разъяснений не давалось. Также по незнанию им не представлялись документы о получении пособия по безработице за период с 12.04.2011 по 02.11.2011. Учитывая, что документы он не представил по причине ненадлежащего исполнения специалистом пенсионного органа обязанностей, считал периоды вынужденного прогула, получения выходного пособия и пособия по безработице подлежащими включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Также полагал подлежащим включению в стаж работы в районах Крайнего Севера период службы в армии с 25.11.1976 по 08.05.1979, поскольку службу в армии он проходил в Мурманске. С учетом всех оспариваемых периодов просил произвести перерасчет размера пенсии с 03.11.2011, то есть со дня назначения пенсии по линии центра занятости. Просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма> за причинение ему, как пенсионеру, имеющему расстройство здоровья, душевных страданий, выразившихся в отказе в разъяснении его пенсионного капитала, учтенного стажа, стажевого коэффициента и коэффициента индексации. Кроме того, указал, что в апреле 2013 года, несмотря на сообщение пенсионного органа о доплате пенсии на <денежная сумма>, размер его пенсии уменьшился именно на <денежная сумма>, каких-либо требований в связи с данным обстоятельством не заявил.
Представитель Управления Коробков М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что действующим пенсионным законодательством включение в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не предусмотрено включение периода получения выходного пособия, в стаж работы в районах Крайнего Севера – периода службы в армии, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода получения пособия по безработице. Период работы истца с 01.07.1996 по 27.04.2001 исключен из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по причине неправильного оформления записей в трудовой книжке и отсутствием уплаты страховых взносов за данный период. За период вынужденного прогула со 02.02.1988 по 16.03.1988, период получения выходного пособия с 12.10.2010 по 11.04.2011, а также период получения пособия по безработице с 12.04.2011 по 02.11.2011 истцом при обращении за назначением пенсии, а также впоследствии, документов не предоставлялось. Период работы истца с 24.08.1989 по 11.10.1990 в настоящее время включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако его включение в данный стаж не повлияло на размер пенсии истца. В страховой стаж данный период был учтен при назначении пенсии 03.11.2011 и ДД.ММ.ГГГГ. Период получения пособия по безработице 12.04.2011, с 13.05.2011 по 02.11.2011 включен в страховой стаж при назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии 03.11.2011 они не были включены в страховой стаж, поскольку в персонифицированном учете отсутствовали сведения о них. Период с 21.11.1988 по 18.05.1989 включен в страховой стаж истца после поступления справки от 07.02.2013, перерасчет размера пенсии истца с учетом данного периода произведен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доплата пенсии с учетом данного периода за март 2013 года и индексация произведены в апреле 2013 года. Так, в апреле 2013 года пенсия истца составила <денежная сумма> с учетом разовой доплаты в размере <денежная сумма> за март 2013 года. В целом же пенсия истца без учета данной доплаты составляла в апреле 2013 года <денежная сумма>. Считал, что оснований для включения вышеуказанных периодов в стаж и для перерасчета размера пенсии с 03.11.2011 не имеется. Истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена по иному основанию, чем та, которую он получал до ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда пенсионным законодательством не предусмотрена.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Вагин М.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда об отказе во включении в страховой стаж периода с 11.10.2010 года, когда он получал выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата, а также периода с 01.02.1988 не основаны на законе. Поскольку нормами трудового законодательства предусмотрено сохранение за уволенным работником среднего заработка, с которого должны отчисляться страховые взносы, то указанные периоды подлежат включению в страховой стаж, как и период вынужденного прогула со 02 февраля 1988 года.
Отказывая во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 01.01.1998 г. по 27.04.2001, суд исходил из того, что ответственность по уплате страховых взносов лежала на нем, как на директоре юридического лица. С таким выводом он не согласен, поскольку законодателем до 2002 года был установлен список лиц, обязанных уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, в который директора юридических лиц не входили. Более того, директор юридического лица по закону не несет ответственности по обязательствам юридического лица, он также считается работником. Потому считал, что вышеназванный им период подлежит включению в страховой и специальный стаж. Незаконным считает решение суда и в части отказа в зачете в специальный стаж периода срочной службы по призыву в армии в районах Крайнего Севера с 26.11.1976 г. по 08.05.1979 г., так как в данном случае суд должен был применить ранее действующее законодательство. Необоснованно суд отказал ему во взыскании с ответчика морального вреда и затрат по уплате государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и пенсионного дела Вагина М.И. № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку Вагин М.И. оспаривает решение суда только в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, предметом проверки законности решения суда является только оспариваемая истцом по делу часть решения суда.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии до 01 января 2015 года были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 7 Закона №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Судом установлено и материалами дела, а также материалами пенсионного дела истца подтверждается, что Вагин М.И. в период с 03.11.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии, назначенной в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». При назначении истцу данной пенсии все оспариваемые им периоды были исключены из стажа.
ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста <данные изъяты> Вагину М.И. назначена досрочная трудовая пенсия по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона №173-ФЗ. При этом в стаж истца спорные периоды также не были включены.
Разрешая спор, суд требования истца удовлетворил частично и часть оспариваемых им периодов обязал ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В удовлетворении исковых требований Вагина М.И. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода службы в армии с 25 ноября 1976 года по 08 мая 1979 года суд отказал, с чем не согласен в апелляционной жалобе истец.
С доводами истца, приведенными в жалобе, о незаконности решения суда в части отказа во включении периода службы в армии в специальный стаж согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.
Таким образом, период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона №173-ФЗ.
По ранее действующему пенсионному законодательству время военной службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла статей 14, 88 и 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года №590.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период службы истца в армии с 25 ноября 1976 года по 08 мая 1979 года не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера ввиду отсутствия правовых оснований.
Отказывая истцу в зачете в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в <Юр.лицо1> с 01 января 1998 года по 27 апреля 2001 года, суд исходил из того, что за указанный период не были перечислены страховые взносы за истца.
При этом установлено, что <Юр.лицо1> было зарегистрировано в Пенсионном фонде г. Архангельска 05.05.1993 года.
Согласно записям в трудовой книжке истца он с 26.08.1994 назначен <данные изъяты><Юр.лицо1>, 03.05.1996 назначен по совместительству <данные изъяты>, 28.12.1997 - директором <Юр.лицо1>, 27.04.2011 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ.
Учредителем <Юр.лицо1>, согласно уставу, являлся Вагин М.И.
Факт выплаты истцу заработной платы за период с января 1996 года по декабрь 1997 года, с которой уплачивался налог и взносы, подтвержден расчетными ведомостями, однако за период с 01 января 1998 года по 27 апреля 2001 года допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы и перечисление страховых взносов с неё, в материалах дела отсутствуют.
На законодательном уровне страховые взносы были закреплены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Исходя из норм названного закона, страховые взносы представляли собой обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый в порядке и на условиях, которые определялись законодательными актами.
Согласно Порядку уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2122-1, плательщиками страховых взносов являлись работодатели – юридические лица.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Действительно, исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что риск последствий неисполнения работодателем своих обязанностей по перечислению страховых взносов не может нести застрахованное лицо, работник страхователя, поскольку обязанность по перечислению страховых взносов лежит на работодателе.
Между тем, в период с 28.12.1997 по 27.04.2001 истец был директором <Юр.лицо1>, обязанность по уплате страховых взносов лежала на нем, однако обязанность по уплате страховых взносов он не исполнил, в том числе в отношении себя, потому суд пришел к правильному выводу об отказе в зачете истцу оспариваемого им периода работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оценив при этом доказательства, представленные по указанному периоду, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований для признания вышеуказанных выводов суда незаконными они не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода получения выходного пособия с 12.10.2010 по 11.04.2011, периода вынужденного прогула с 02.02.1988 по 16.03.1988, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода получения пособия по безработице с 12.04.2011 по 02.11.2011, в страховой стаж периода получения пособия по безработице с 13.04.2011 по 12.05.2011, перерасчете размера пенсии с 03.11.2011 с учетом данных периодов, а также с учетом периода с 24.08.1989 по 11.10.1990 и периодов 12.04.2011, с 13.05.2011 по 02.11.2011 по существу повторяют доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции в обоснование иска. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе Вагин М.И. не ссылается на новые данные, которые не были учтены судом первой инстанции и явились бы правовым основанием для отмены решения суда в указанной части. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, податель жалобы не учел, что он не применим к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует порядок зачета в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы и иных предусмотренных пенсионным законодательством периодов. При разрешении спора относительно названных периодов суд исследовал каждый из периодов и доказательства, представленные по нему, правильно применил нормы материального права, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в этой части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( с последующими изменениями).
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец сослался на неправильное начисление ответчиком пенсии и причинение ему, как лицу, имеющему расстройство здоровья, душевных страданий.
Ссылка на неправильное начисление ответчиком пенсии свидетельствуют о нарушении пенсионных прав истца, которые затрагивают его имущественные права.
Действительно, суд установил, что часть оспариваемых истцом периодов необоснованно исключена из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, потому обязал Управление их включить и произвести перерасчет размера пенсии с 03.11.2011 года с учетом периодов с 21.11.1988 по 18.05.1989, с 01.07.1996 по 31.12.1997.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответственность пенсионных органов в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан не предусмотрена. Отсутствуют и иные специальные законы, допускающие возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности.
Ссылаясь на причинение ему ответчиком вреда здоровью в виде душевных страданий, доказательств, бесспорно подтверждающих, что только действия ответчика привели к таким страданиям, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с ответчика и обоснованно отказал истцу в иске.
В своей апелляционной жалобе Вагин М.И. указывает на незаконный отказ суда о взыскании с ответчика в его пользу затрат, понесенных на уплату государственной пошлины.
Выводов об отказе истцу в удовлетворении этих требований решение суда не содержит, а потому на законность решения суда этот довод апелляционной жалобы не влияет.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации освобождены истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Вагин М.И. является получателем трудовой пенсии по старости, от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в силу требований закона он освобожден.
Вагин М.И., как видно из материалов дела, излишне уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере <денежная сумма>, что подтверждается чеками-ордерами ( л.д. 6,7).
Основания и порядок возврата излишне уплаченной госпошлины определены статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям данной нормы закона заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, Вагин М.И. не лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной им суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение принято судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Вагина М.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой им части, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий С. Г. Нибаракова
Судьи Е. М. Бланару
И. В. Рогова
