Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 27.01.2022 № 33-130/2022

УИД 29RS0024-01-2021-001702-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Захарчука И.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 г. (дело № 2-1104/2021), по исковому заявлению Захарчука И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Захарчук И.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» (далее – ООО «Судовые проекты и технологии») об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование иска указал, что он в период с 25 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Судовые проекты и технологии» в г. Архангельске в должности <данные изъяты>. Однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были, запись в трудовой книжке отсутствует. При этом в период работы на предприятии 29 февраля 2016 г. он получил травму при осуществлении ремонта люковых закрытий на территории <данные изъяты>. Так, 29 февраля 2016 г. в результате падения в вентиляционную шахту с высоты более 10 метров, он получил травму (<данные изъяты>), что расценивается как тяжкий вред здоровью, о чем был составлен акт по форме Н-1. После длительного лечения ему присвоена 3 группа инвалидности. Просил признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 25 октября 2015 г. по настоящее время, взыскать с ООО «Судовые проекты и технологии» компенсацию морального вреда за причинение травмы на производстве в размере 1 500 000 руб., возложить на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности в должности «судокорпусник-ремонтник» за период установленных трудовых отношений.

Истец Захарчук И.А. и его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Батурина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п.п. 2, 6 приказа Генпрокуратуры России от 11 января 2021 г. № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» не является обязательным.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Захарчука И.А. к ООО «Судовые проекты и технологии» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отказано.

С указанным решением не согласился истец Захарчук И.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока для обращения в суд. Обращает внимание, что срок исковой давности для расследования несчастного случая не производстве, произошедшего с работником, неприменим. Указывает, что вина ответчика в ненадлежащем обеспечении безопасности шахты, в которую он упал, и которая, по его мнению, является источником повышенной опасности травматизма, установлена доказательствами, представленными в материалы дела.

Отмечает, что требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного его жизни или здоровью по вине ответчика, может быть рассмотрено отдельно от основного требования, между тем, судом это право не учтено. При этом, в соответствии со ст. 208 ТК РФ, к такому требованию срок исковой давности не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Батурина А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Батурину А.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую представленные возражения, исследовав приобщенные к материалам дела новые доказательства в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав заключение участвующего в деле прокурора о необходимости отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления в период с 25 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. Захарчук И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Судовые проекты и технологии» в г. Архангельске в должности <данные изъяты>.

При этом трудовой договор с истцом заключен не был, в трудовой книжке запись о трудоустройстве в ООО «Судовые проекты и технологии» отсутствует.

29 февраля 2016 г., выполняя свои трудовые обязанности, Захарчук И.А. получил производственную травму: падение в вентиляционную шахту с высоты более 10 метров.

Согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности, медицинской документации Захарчук И.А. проходил длительное лечение после полученной им травмы. В результате полученной травмы (<данные изъяты>) истцу была присвоена 3 группа инвалидности.

Как следует из материалов проверки, представленных Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по заявлению Захарчука И.А. от 17 января 2020 г., направленного через прокуратуру г. Архангельска, по факту нарушения трудового законодательства ООО «Судовые проекты и технологии», при рассмотрении представленных ответчиком документов (журнал учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени), а также письменных пояснений работодателя установить факт трудовых отношений между Захарчуком И.А. и ООО «Судовые проекты и технологии» не представилось возможным. Ответом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 марта 2020 г. Захарчуку И.А. было рекомендовано обратиться в суд.

Отказывая Захарчуку И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, учтя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства и установив, что Захарчук И.А. о нарушении своего права узнал в 2016 г., при этом, находясь на больничном после полученной травмы ответчика в качестве организации-работодателя при оформлении листков нетрудоспособности не указал, больничные листы ответчику не предъявлял, за защитой нарушенного права в суд до 27 апреля 2021 г. не обращался, исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, о чем заявлено ответчиком. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств прерывания течения срока исковой давности суду также не представлено.

При этом судом указано, что, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, они не могут быть разрешены и удовлетворены без установления факта трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Захарчука И.А. по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении такого срока, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд на обсуждение не поставлено, возражения относительно такого заявления у истца не истребованы, причины пропуска такого срока не выяснены, доказательства уважительности его пропуска истцу представить не предложено, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца истребованы возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, причины пропуска такого срока, доказательства уважительности его пропуска.

Истец в обоснование причин пропуска срока обращения в суд в письменных объяснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, указал, что после полученной травмы 29 февраля 2016 г. он длительное время проходил лечение, в результате полученной травмы (<данные изъяты>) ему была установлена 3 группа инвалидности, о чем представлена справка бюро МСЭ от 30 октября 2019 г., предъявленные работодателю больничные листы последним не оплачены, при этом он не предполагал, что фактически не был трудоустроен, в защиту трудовых прав обращался в уполномоченные государственные органы Российской Федерации, правомерно ожидая, что в отношении него будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. После установленной инвалидности он пытался обратиться в суд, но поскольку он не обладает юридическими познаниями, денежные средства на оплату услуг представителя у него отсутствовали, его исковые заявления не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем возвращались ему без рассмотрения по существу, в подтверждение чего им представлены копии возвращенных судом исковых заявлений с аналогичными требованиями от 23 ноября 2020 г. Также отметил, что он вынужден постоянно находиться в медицинских учреждениях, где ему проведено более 30 хирургических операций, связанных с полученной травмой и сопровождающихся болью в период заживления ран, что не позволило ему обратиться в суд ранее.

Указанные фактические обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, являются основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и его восстановления.

Кроме того, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из искового заявления, Захарчуком И.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, вследствие произошедшего несчастного случая на производстве.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено сроков для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного жизни и здоровью работника.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на такие требования сроки исковой давности не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, которые не вытекают из нарушения имущественных или иных прав, то срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

В данном случае, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», что также следует из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям только по причине пропуска срока обращения в суд является необоснованным, поскольку он сделан без оценки фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Захарчука И.А. судом отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела для разрешения спора по существу, о чем исключительно содержится вывод в решении суда, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело по иску Захарчука И.А. к ООО «Судовые проекты и технологии» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 г., отменить, гражданское дело по иску Захарчука И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.