Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 27.01.2022 № 2-989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 января 2022 года гражданское дело № 2-989/2021 по иску заместителя прокурора г. Северодвинска к Окулову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Окулова Александра Леонидовича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в суд с иском к Окулову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обоснование требований указал, что 19 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, впоследствии Окулову А.Л. предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», уклонился от уплаты налогов с данной организации на общую сумму 21 528 732 руб. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, факт прекращения в отношении него уголовного преследования не освобождает от иных негативных последствий совершенного деяния. Уточнив требования, просил взыскать с Окулова А.Л. в пользу Российской Федерации 21 528 732 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 11 России по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу, Управление ФНС по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 9 России по Архангельской области и НАО.

Представитель истца Коньшин Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Окулов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представители ответчика Ерёмина О.А., Рябов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает вину ответчика, истцом не представлены доказательства того, что было совершено преступление, не представлено доказательств, что имела место недоимка, заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Северодвинска к Окулову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворил.

Взыскал с Окулова А.Л. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный уклонением от уплаты налогов с организации, в размере 21 528 732 руб.

Взыскал с Окулова А.Л. государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Окулов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений указывает, что решение суда является необоснованным. Постановление Северодвинского городского суда от 17 июля 2020 года не устанавливает виновность Окулова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, описание доказательств виновности и их оценка отсутствует, не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Окулова А.Л. и наступлением общественно-опасных последствий в виде недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет. Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что Окулов А.Л. не признавал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Отмечает, что судом не приведены существенные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно: завялен ли иск надлежащим истцом, имело ли место причинение ущерба бюджету, является ли Окулов А.Л. надлежащим ответчиком, подтвержден ли заявленный размер иска. Приведенные в решении суда доказательства не образуют достаточной совокупности. Из решения не следует, что судом опровергнута позиция стороны ответчика, при этом опровергнуты доводы, которые стороной ответчика не приводились. Так, ответчик в ходе рассмотрения спора не ссылался на наличие правовых оснований для удовлетворения требований за счет организации налогоплательщика.

Полагает, иск подан ненадлежащим истцом, в решении не приведены нормы, предусматривающие, что истец наделен полномочиями по контролю и надзору за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов. Представители налоговых органов, обладающие специальными познаниями и полномочиями в сфере налогообложения и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовали при рассмотрении дела, а также не были допрошены в рамках соответствующего уголовного дела.

Считает, что наличие недоимки по налогам и сборам установлено не было, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы было удовлетворено, однако круг вопросов, поставленных судом, не обеспечил возможность представить необходимые доказательства. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что размер недоимки должен устанавливаться уполномоченным государственным органом – Федеральной налоговой службой в ходе налоговой проверки на основании первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, оформленных в соответствии с законодательством, что не нашло отражения в обжалуемом решении. Судом также не принято во внимание заключение специалиста Ш от 7 сентября 2021 года, согласно которому сведения о конкретных расходах, которые формируют налоговую базу, можно получить только на основании данных налогового учета; сведения о вычетах, которые уменьшают суммы НДС, содержатся в налоговых регистрах по НДС и в первичных документах; программные продукты для ведения бухгалтерского учета не являются базами данных, поэтому чтобы определить сумму налога, подлежащую уплате, необходимы сведения, непосредственно включенные в налоговые декларации; документов, предоставленных К, было недостаточно для расчета налога к уплате в соответствии требованиями НК РФ. Сторона ответчика неоднократно заявляла о недопустимости заключения специалиста К, вышедшей за рамки поставленных следователем задач и не уполномоченной на дачу заключения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее квалификацию как специалиста. При вынесении постановления о проведении документальной проверки сторона ответчика не была ознакомлена с его содержанием, лишившись возможности реализовать свои процессуальные права. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по поставленным вопросам. Выводы специалиста К относительно недостоверности сделок, их целесообразности и необходимости не входят в ее компетенцию и могут быть сделаны только налоговым органом или судом. Заключение эксперта по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», которое бы позволило проверить выводы специалиста К, в материалах дела отсутствует. Северодвинским городским судом Архангельской области при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Окулова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, заключение специалиста К и ее допрос не оценивались, не проверялась относимость и допустимость. В рамках рассматриваемого дела заключение не может получить правовой оценки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых специалист основывал заключение. Кроме того, К. является лицом, заинтересованным в привлечении Окулова А.Л. к уголовной ответственности, в связи с чем не может принимать участие в осуществлении действий, направленных на собирание доказательств. Заключение специалиста от 31 мая 2019 года о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» и допрос ее в качестве специалиста от 20 июня 2019 года являются недопустимыми доказательствами. Квалификация сделок, совершенных в процессе финансово-хозяйственной деятельности, не могла осуществляться специалистом К., не наделенной соответствующими полномочиями. Суммы налогов, которые согласно заключению специалиста от 31 мая 2019 года и справке от 22 июня 2017 года не были уплачены ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет, не соответствуют суммам, упоминаемым в постановлении Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года. Протокол осмотра предметов (документов) от 10 октября 2014 года не относится к рассматриваемому периоду и к периоду расследования уголовного дела, проводивший его оперуполномоченный КМВ. не является лицом, уполномоченным проводить следственные действия по уголовному делу в отношении ответчика, источник осмотренных предметов и самого протокола осмотра неизвестен, сведения о таблицах, перечисленных в протоколе осмотра, не достоверны. Полагает, что в решении суда не приведены достаточные доказательства того, что Окулов А.Л. является надлежащим ответчиком и может быть привлечен к субсидиарной ответственности, вывод суда о том, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», опровергается материалами дела, Окулов А.Л. лично в судебных заседаниях не участвовал, соответствующих пояснений не давал, истец и представители ответчика не являлись очевидцами деятельности Окулова А.Л. в данный период. Судом не указаны реквизиты выписки из ЕГРЮЛ, не изучено ее содержание. Обращает внимание на запись № 14 «принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица», отмечая отсутствие сведений о том, когда, каким судом и в отношении кого принято судебное решение о дисквалификации руководителя общества. Иных доказательств того, что именно ответчик осуществлял руководство обществом, в судебном решении не приведено.

Указывает, что наличие ущерба и его размер не доказаны, поскольку решение суда не содержит сведений о проводимых в отношении общества налоговыми органами проверках. Установленные законодательством процедуры, камеральные и выездные налоговые проверки в отношении ЗАО <данные изъяты>» не проводились, что подтверждается сведениями, представленными МИФНС № 9 По АО и НАО и МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу. При этом факт недоимки считается установленным только после вступления в законную силу решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки. По данным налоговых органов общая задолженность по налогам за 2011-2012 г.г. составляла 71 552 руб. 46 коп., судом не устанавливались обстоятельства ее появления.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, в удовлетворении которого было отказано.

В возражениях на доводы жалобы прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Васильев С.В. представители ответчика Еремина О.А. и Рябов А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителей ответчика Еремину О.А. и Рябова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, физическим лицом, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2018 года, в Следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из УЭБиПК УМВД России по Архангельской области поступил материал проверки по факту неуплаты ЗАО «<данные изъяты>» в бюджеты различных уровней налогов за 2011-2012 годы на сумму 21 587 939 руб., что превышает 15 000 000 руб., а также что составляет 89 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем в действиях директора ЗАО «<данные изъяты>» Окулова А.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 1 л.д. 169).

19 июля 2018 года Следственным отделом по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении Окулова А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

28 июня 2019 года Окулову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

19 июля 2019 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Окулова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 1 л.д. 78-103).

Постановлением о прекращении уголовного дела Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Окулова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом указано, что органом предварительного следствия и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, Окулов А.Л. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и осуществляя от имени указанного общества финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг предоставления персонала (аутстаффинга) единственному заказчику ОАО «<данные изъяты>», в период с 1 января 2011 года по 28 марта 2013 года, находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области, действуя из корыстных побуждений и руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, умышленно, путем отражения в бухгалтерской отчетности и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) с организации ЗАО «<данные изъяты>» за период 2011-2012 годы на общую сумму 21 528 732 руб., что в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) является особо крупным размером, поскольку за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превысила 15 000 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превысила 50% подлежащих уплате сумм налогов и составила 69% от таких сумм.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Кононова И.В. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Окулова А.Л. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ). Подсудимый Окулов А.Л. и адвокат Еремина О.А. указали о согласии с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий Окулова А.Л. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ).

Против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Окулов А.Л. и адвокат Еремина О.А. не возражали, заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Из заключения специалиста К от 31 мая 2019 года, данного в ходе расследования уголовного дела, следует, что доходы ЗАО «<данные изъяты>», полученные от оказания услуг по предоставлению персонала, были уменьшены на сумму фактически не произведенных расходов по закупу материалов по фиктивным (недостоверным) сделкам с ООО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» при ведении бухгалтерского учета были отражены в учетных регистрах фиктивные сделки, создающие видимость поставки ООО «<данные изъяты>» указанных материалов, что позволило обществу заявить в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль, а также применить налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Информация, внесенная в налоговые декларации ЗАО «<данные изъяты>» о сделках с ООО «<данные изъяты>» по поставке маркеров, бамперов и инструментов является недостоверной, данные материалы ООО «<данные изъяты>» не поставлялись, в производственной деятельности общества не использовались. В учетных регистрах ЗАО «<данные изъяты>» был отражен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно названному заключению специалиста неполная уплата налога на прибыль ЗАО «<данные изъяты>» в результате вышеуказанных нарушений составила за 2011 год 2 691 138 руб. (13 455 690,49 * 13 %), в том числе: в федеральный бюджет - 269 114 руб. (13 455 690,49 * 2 %); в бюджет субъекта РФ - 2 422 024 руб. (13 455 690,49 * 18 %). Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 год - 1 027 931 руб. (5 139 653,21 * 20 %), в том числе: в федеральный бюджет - 102 793 руб. (5 139 653,21 * 2 %); в бюджет субъекта РФ - 925 138 руб. (5 139 653,21 * 18 %).

Таким образом, включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, фактически не понесенных затрат, повлекло неуплату налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 3 719 069 руб. (2 691 138 руб. за 2011г. + 1 027 931 руб. за 2012 г.).

В нарушение п. 2; 5; 6 ст.169, п.1; 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, ст.1. 3. 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, с учетом округления суммы налога до целого числа (п. 8 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость...»), неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не подтвержденным счетами-фактурами и первичными учетными документами, а также НДС по приобретению строительных материалов у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», направленных на личные нужды директора общества, за налоговые периоды: 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года составит 17 809 663 руб. (15 782 044 + 803 720 + 1 223 899, в том числе: за 1 кв. 2011г. в сумме 1 850 808 руб. (ООО «ПСК «<данные изъяты>»); за 2 кв. 2011г. в сумме 5 424 974 руб. (ООО «ПСК «<данные изъяты>»); за 3 кв. 2011г. в сумме 6 648 620 руб. (6 182 002,98 руб. ООО «ПС «<данные изъяты>» + 131 220 руб. ООО «<данные изъяты>» + 335 397,28 руб. ООО «<данные изъяты>»); за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 228 109 руб. (967 939,02 руб. ООО «ПС «<данные изъяты>» + 260 170,16 руб. ООО «<данные изъяты>»); за 1 кв. 2012г. в сумме 1 413 066 руб. (1 356 320,68 руб. ООО «<данные изъяты>» + 56 744,85 руб. ООО «<данные изъяты>»); за 2 кв. 2012г. в сумме 500 004 руб. (ООО «<данные изъяты>»); за 4 кв. 2012г. в сумме 744 082 руб. (723 894.61 руб. ООО «<данные изъяты> + 20 187,76 руб. ООО «<данные изъяты>»).

Неуплата в бюджет ЗАО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. составит 18 266 782 руб. (20 069 01 руб. сумма налога, подлежащая уплате по данным исследования – 1 802 228 руб. сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по данным деклараций).

Данная неуплата налога в размере 18 266 782 руб. (17 809 663+ 457 119) образовалась: в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам с ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 782 044 руб.; в результате отнесения на вычет НДС по строительным материалам, направленным на личные нужды Окулова А.Л. на сумму 803 720 руб.; в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 223 899 руб., в результате ошибочного внесения информации в налоговые декларации на сумму 457 119 руб.

Таким образом, по результатам изучения предоставленных материалов, согласно заключению специалиста, было установлено, что общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком ЗАО «<данные изъяты>» в бюджеты различных уровней налогов за 2011 – 2012 годы составила 21 985 851 руб. (18 266 782 + 3 719 069), в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 18 266 782 руб., том числе: за 1 кв. 2011 г. в сумме 1 846 895 руб.; за 2 кв. 2011 г. в сумме 5 424 973 руб.; за 3 кв. 2011 г. в сумме 6 641 357 руб.; за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 216226 руб.; за 1 кв. 2012 г. в сумме 1 351 550 руб.; за 2 кв. 2012 г. в сумме 660 283 руб.; за 3 кв. 2012 г. в сумме 513 816 руб.; за 4 кв. 2012 г. в сумме 611 682 руб.; неуплата налога на прибыль организаций в сумме 3 719 069 руб.: за 2011 год в сумме 2 691 138 руб.; за 2012 год в сумме 1 027 931 руб.

Согласно показаниям специалиста К., допрошенной в ходе предварительного расследования по существу данного заключения, заявленная ЗАО «<данные изъяты>» в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 802 228 руб. Фактически, по данным книг продаж, покупок, регистров бухгалтерского учета предприятия, выставленных и принятых к учету счетам-фактурам, подлежало уплате в бюджет за данный период 259 347 руб. В результате ошибочного внесения информации в налоговые декларации, сумма НДС к уплате в бюджет была занижена налогоплательщиком на 457 119 руб. (1 802 228 руб. - 2 259 347 руб.). Данная ошибка могла быть вызвана большим объемом работы, выполняемой бухгалтером. Исходя из изложенного, неуплата в бюджет ЗАО «<данные изъяты>» налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г. составит, если не учитывать ошибочного внесения информации в налоговые декларации на сумму 457 119 руб., 17 809 663 руб. Таким образом, общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком ЗАО «<данные изъяты>» в бюджеты различных уровней налогов за 2011-2012 годы составила 21 528 732 руб. (17 809 663 + 3 719 069).

Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов к сумме налогов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, в данном случае составит 69% (21 528 732 : 31 293 613 х 100%).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

При этом суд исходил из того, что фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, квалификацию своих действий, а также размер ущерба в сумме 21 528 732 руб. Окулов А.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал, не оспорен он и в ходе рассмотрения настоящего дела. Размер причиненного ущерба, установленный постановлением о прекращении уголовного дела, подтверждается заключением специалиста, с учетом показаний специалиста по существу заключения, данных при допросе 20 июня 2019 года в ходе предварительного расследования. Указанные данные предварительного расследования суд принял в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что виновными действиями Окулова А.Л. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 21 528 732 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что отношения между публично-правовым образованием и ответчиком в рассматриваемом случае, по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми, при предъявлении рассматриваемого иска прокурор выступает в качестве представителя интересов Российской Федерации, лишившейся имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица - ответчика.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с настоящим иском в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, основаны на ошибочной оценке установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение специалиста К. от 31 мая 2019 года и её допрос от 20 июня 2019 года, протокол осмотра предметов (документов) от 10 октября 2014 года не могли быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку К. является заинтересованным лицом и не могла принимать участие в следственных действиях по сбору доказательств по уголовному делу, а оперуполномоченный КМВ не являлся лицом, уполномоченным проводить следственные действия по уголовному делу в отношении Окулова А.Л., при вынесении постановления о прекращении уголовного дела данные доказательства не исследовались, судебная коллегия не принимает во внимание, так как Окулов А.Л. право на защиту своих прав и интересов в рамках уголовного судопроизводства не реализовал, на рассмотрении уголовного дела не настаивал, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Таким образом, суд правильно учитывал то, что фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, квалификацию своих действий, а также размер ущерба в сумме 21 528 732 руб. Окулов А.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

Данные предварительного расследования были обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими получили надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований считать заключение специалиста К от 31 мая 2019 года и её показания, данные при допросе 20 июня 2019 года в ходе предварительного расследования, недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

То обстоятельство, что суммы неуплаченных налогов согласно заключению специалиста К от 31 мая 2019 года не совпадают с суммами налогов, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения и само по себе не опровергает размер причиненного ответчиком ущерба, поскольку общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком ЗАО «<данные изъяты>» налогов за 2011-2012 годы была скорректирована специалистом К в ходе допроса от 20 июля 2019 года и составила 21 528 732 руб. (т. 1 л.д. 122-125), как и указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд поставил перед экспертом иные вопросы, нежели были предложены ответчиком, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом предложенные стороной ответчика вопросы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку относятся к правовым вопросам и не входят в компетенцию эксперта.

Доводы стороны ответчика об отсутствии недоимки по налогам и сборам, недоказанности факта наличия причиненного ответчиком ущерба в заявленном истцом размере были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговых проверок, налоговые проверки не проводились, что само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения обязанности в виде возмещения вреда.

Ссылаясь на то, что размер недоимки должен устанавливаться исключительно налоговым органом, податель жалобы не учитывает, что, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2153-О и от 29 мая 2019 года № 1243-О, по смыслу уголовно-процессуальных норм, сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела. При этом действующее законодательство, предусматривая различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, не дает оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не были запрошены материалы уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом в порядке подготовки были истребованы из материалов уголовного дела необходимые документы. Достаточность доказательств определяет суд. В настоящем деле решение суда основано на совокупности установленных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и размере причиненного ущерба.

Каких-либо препятствий знакомиться с материалами уголовного дела и ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании иных конкретных документов из материалов уголовного дела у Окулова А.Л. не имелось. Процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Окулов А.Л. является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что судом не указаны реквизиты выписки из ЕГРЮЛ, не изучено ее содержание, в частности запись № 14 «принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица», судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 70-92) Окулов А.Л. в спорный период являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», запись № 14 «принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица» внесена позднее – 9 сентября 2016 года. Кроме того, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Окулов А.Л. не ссылался на то, что он не являлся руководителем ЗАО «<данные изъяты>» в период неуплаты обществом налогов за 2011-2012 годы, соответствующих доказательств причинения вреда не по его вине в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не предоставлял.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что решение содержит выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет организации налогоплательщика при том, что ответчик доводов в данной части в обоснование своих возражений не приводил, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, для возложения на Окулова А.Л. ответственности за ущерб бюджету Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ЗАО «<данные изъяты>», необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окулова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская