УИД: 29RS0018-01-2022-006919-69
Строка 2.036, г/п 0 руб.
Судья Романова Е.В. | 26 декабря 2023 года | |
Докладчик Попова Т.В. | Дело № 33-8536/2023 | город Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,
с участием прокурора Лепиной А.С.,
при секретаре Панютиной Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яблочкова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года по делу № 2-671/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Яблочков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-16). Приказом ответчика от 21 ноября 2022 года №-лс он уволен со службы на основании п.14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации») в связи с нарушением условий контракта. В чем выразилось такое нарушение в приказе не указано, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Просил признать приказ от 21 ноября 2022 года №-лс об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области заменен на ответчика ИК-16 в части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Истец Яблочков В.А. исковые требования поддержал. Указал, что условия служебного контракта им не нарушались. Отметил, что нанимателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Представитель истца Ушакова Н.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчиков Клюквина Е.В. с иском не согласилась. Указала, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела является достаточным основанием для увольнения истца по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и свидетельствует о нарушении им Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Основанием для служебной проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства не выяснялись. В основу заключения было положено постановление о возбуждении уголовного дела. Ранее проводилась служебная проверка, выводов в отношении истца заключение по результатам служебной проверки не содержало.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года исковые требования Яблочкова В.А. к УФСИН России по Архангельской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены.
Признан незаконным приказ УФСИН России по Архангельской области от 21 ноября 2022 года №-лс об увольнении Яблочкова В.А.
Яблочков В.А. восстановлен на службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 22 ноября 2022 года.
Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.
С УФСИН России по Архангельской области в пользу Яблочкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
С ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в пользу Яблочкова В.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 165 545 рублей 67 копеек.
С указанным решением не согласился ответчик УФСИН России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что служебной проверкой установлены факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем территориального органа ФСИН России мер дисциплинарного характера. Считает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушений служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной Управлением в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами. Полагает, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Отмечает, что ответчиком не нарушен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 7 ст. 52 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», поскольку за вычетом периода производства по уголовному делу, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в пределах указанного срока, истец уволен в период производства по уголовному делу. Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Архангельской области Клюквина Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, а также поддержала изложенное в письменных пояснениях. Указала, что истец своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дестабилизации работы ИК-16 в результате организации и использовании незаконных методов, связанных с физическим наказанием осужденных, а также предоставления осужденным Д. , А. , Е. , Р. , Ш. , Х. и А. привилегированных условий, что повлекло грубое нарушение режима содержания и Правил внутреннего распорядка ИК-16, в подрыве и дискредитации в глазах населения авторитета ФСИН России, что порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников данной системы. Истец при поступлении на службу взял на себя обязательство выполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством, быть верным Присяге, что им сделано не было. Также пояснила, что в настоящее время приговор в отношении истца не вынесен.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Указал, что он уволен не в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, а в связи с нарушением условий контракта, при этом вменяемые ему нарушения не подтверждаются материалами дела. Имеет место оговор осужденными. Проведенной служебной проверкой ничего не установлено, в заключении проверки отражено лишь то, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом сроки привлечения к ответственности нарушены. Также указал, что в настоящее время службу в ИК-16 не проходит, уволен в июле 2023 года в связи с истечением срока контракта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав копии приговоров от 12 ноября 2021 года по делу № в отношении П. , от 21 декабря 2021 года по делу № в отношении Д. , Е. , Р. , А. , апелляционного постановления от 07 апреля 2022 года, копии протоколов допроса Б. , Х. в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 31 июля 2018 года, с 6 мая 2020 года – в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ИК-16. 30 ноября 2021 года истец в связи с возбуждением уголовного дела № временно отстранен от должности.
20 октября 2022 года в УФСИН России по Архангельской области (ОСБ) поступило уведомление о возбуждении 10 октября 2022 года <данные изъяты> уголовного дела № в отношении, в том числе истца по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Указанное уголовное дело 10 октября 2022 года соединено с уголовным делом №.
28 октября 2022 года начальник <данные изъяты> довел указанную информацию до начальника УФСИН России по Архангельской области. 1 ноября 2022 года начальником УФСИН России по Архангельской области принято решение о проведении служебной проверки, создана комиссия для проведения служебной проверки.
10 ноября 2022 года у истца отобраны объяснения, в которых он указал на то, что 25 ноября 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, 1 декабря 2021 года об этом было доложено руководителю УФСИН России по Архангельской области, окончательное обвинение предъявлено 17 октября 2022 года, новых уголовных дел в отношении него не возбуждалось. Вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает, условия контракта он не нарушал.
21 ноября 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому в ходе проверки установлено, что на имя начальника поступил рапорт о поступлении 17 октября 2022 года копии постановления следователя СУ СК по Архангельской области и НАО о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству в отношении истца. В постановлении указано, что сотрудники ФИО125, А. и В. в период с 24 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года, находясь на территории ИК-16 для исправления ухудшившейся оперативно-служебной деятельности в учреждении решили использовать недопустимые методы исправления осужденных, установили с неоднократно судимыми за особо тяжкие преступления лицами, отбывающими наказания в ИК-16, доверительные отношения, нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, создали для них привилегированные условия при отбывании наказания, после чего стали их использовать в применении физического насилия в отношении неугодных для администрации осужденных, с целью подавления у них воли и создания чувства страха перед администрацией. Так, <данные изъяты>.
Кроме того, А. в период с 3 июля 2020 года по 27 июля 2020 года совместно с истцом, определив для себя неугодным Г. , организовали 10 июля 2020 года беспрепятственный подход покровительствуемых ими осужденных на территорию дворика, поручили избивать Г.
Также В. , действуя с истцом, определили для себя неугодным Ж. 23 ноября 2020 года организовали с привлечением покровительствуемых ими осужденных избиение Ж.
Затем после возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Ж. В. и ФИО125 в период с 11 января 2020 года по 24 ноября 2021 года совершили действия по воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела потребовали от Ж. и П. (из покровительствуемой ими группы) давать следствию ложные показания. Своими действиями А. , В. , ФИО125 существенно нарушили права и законные интересы осужденных, общества и государства. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки преступлений, <данные изъяты>.
Поведение истца не может быть признано юридически одобряемым и допустимым.
Комиссия пришла к выводу, что истец нарушил Присягу сотрудника органов внутренних дел, требования п.п. 5.1., 5.2, 5.3, 5.4 контракта от 31 июля 2018 г., п.п.4.1, 4.3, 4.4 контракта от 6 мая 2020 года, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников. Факты, установленные в ходе служебной проверки – нарушение указанных пунктов контрактов, Федерального закона, Кодекса.
В заключении по результатам служебной проверки содержится вывод о необходимости уволить истца со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта, а именно за нарушение п.п. 5.1 (сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом), 5.2 (соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок), 5.3 (честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности), 5.4 (нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей) контракта от 31 июля 2018 года, п.п. 4.1 (гражданин обязан быть верным Присяге сотрудника УИС), 4.3 (добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией), 4.4 (соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) контракта от 6 мая 2020 года, выразившихся в совершении в периоды с 24 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года, с 24 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 30 марта 2020 года по 11 мая 2021 года, с 11 января 2020 года по 24 ноября 2021 года деяний, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.
Приказом от 21 ноября 2022 года №-лс расторгнут служебный контракт и уволен истец со службы 21 ноября 2022 г. по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации») в связи с нарушением условий контракта.
Из материалов дела также следует, что ранее, а именно 25 ноября 2021 года СУ СК по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению в период с января 2019 года по 22 ноября 2021 года сотрудники ИК-16, включая истца, совершили следующее. В период с 10 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года В. и ФИО125 с целью подчинения осужденных Г. и Ж. , незаконно согласовали и представили возможность группе сотрудничающих с ними осужденных причинить телесные повреждения Г. и Ж. В последующем В. и ФИО125, зная о возбуждении и расследовании уголовных дел по обстоятельствам причинения вреда здоровью Г. и Ж. , предприняли меры к воспрепятствованию производству предварительного расследования, а именно: принудили их дать несоответствующие действительности показания об обстоятельствах получения телесных повреждений. В отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
30 ноября 2021 года на имя начальника УФСИН России по Архангельской области представлен рапорт с указанием на возбуждение, в том числе в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В тот же день назначено проведение служебной проверки, в том числе в части сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела. 28 января 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым в отношении Яблочкова А.В. какие - либо выводы не сделаны.
Разрешая спор, установив пропуск нанимателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по эпизодам причинения телесных повреждений Г. и Ж. , воспрепятствования производству предварительного расследования, которые указаны в заключении по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, в том числе с учетом которых нанимателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приняв во внимание нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на службе.
Восстанавливая истца на службе, суд взыскал в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 (далее – Порядок).
В силу п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являют совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.
Пунктом 3 Порядка проведения служебных проверок установлено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
С учетом положений п. 7 Порядка проведения служебных проверок решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в п. 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.
В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебных проверок члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта, проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный п. 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.
Согласно п. 17 Порядка проведения служебных проверок служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с п.п. 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с п. 18 Порядка.
В соответствии с п. 21 Порядка проведения служебных проверок заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.
Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.
Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.
В соответствии с п. 27 Порядка проведения служебных проверок в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и Правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
Так, п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, и способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, предусматривающие соблюдение государственными служащими норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.
Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, является правовым актом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, устанавливающим нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.
Устанавливая основные принципы и правила служебного поведения, в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы предусматривается, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие призваны: осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года№ 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года №20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.
Из материалов дела следует, что с истцом 31 июля 2018 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого истец взял на себя обязательство служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4)
06 мая 2020 года также заключен контракт, по условиям которого истец взял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника УИС, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.п.4.1, 4.3, 4.4).
18 сентября 2013 года истцом принята Присяга сотрудника.
Однако, проведенной служебной проверкой в отношении истца установлены факты, свидетельствующие о нарушении им условий контракта. В частности, истец совершил проступок, который способствовал возбуждению в отношении него уголовного дела по факту совершения им противоправных действий, выразившихся в применении незаконных методов, связанных с физическим наказанием осужденных, предоставлении некоторым осужденным привилегированных условий отбывания наказаний, в воспрепятствовании всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Соответственно такое поведение сотрудника вызывает сомнение в принятии мер по добросовестному исполнению обязанностей по замещаемой должности, обеспечению законности и правопорядка в учреждении, соблюдению основных принципов и правил служебного поведения, условий контракта. Указанное обоснованно вызвало сомнение в добросовестном исполнении истцом должностных обязанностей, не предотвращении и не пресечении правонарушений, преступлений, не заботе о сохранении своих чести и достоинства, невоздержании любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также сомнение, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органов уголовно-исполнительной системы в защите прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и это поведение, вопреки выводу суда первой инстанции, обоснованно расценено нанимателем как дисциплинарный проступок, дающий основание для вывода именно об увольнении истца и расторжения с ним контракта по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», а не применения иного вида дисциплинарного взыскания или неприменения его вовсе.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции установлено, что со стороны истца допущено нарушение условий служебных контрактов, согласно которым он взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.
Следует также учесть, что совершение истцом дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния. Недоказанность совершения истцом преступления и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для его увольнения не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по вышеназванному основанию.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приговор по уголовному делу в отношении истца не вынесен, соответственно отсутствовали у нанимателя основания полагать, что истцом допущено нарушение условий контракта, как свершившийся факт, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».
При этом вопреки выводу суда первой инстанции порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника уголовно-исправительной системы и его увольнения со службы, установленные ст.ст. 52, 92 вышеназванного закона, при увольнении истца ответчиком соблюдены. Так, проверка проводилась в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, что соответствует п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок, от истца взяты объяснения, в заключении проверки содержатся необходимые выводы, четко указаны основания, по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, причины применения именно такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, в чем выразилось совершение дисциплинарного проступка, когда он совершен, какие условия контракта истцом не соблюдены, существенность допущенных нарушений.
Не нарушены ответчиком и сроки проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу положений ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Исследовав тексты постановлений о возбуждении уголовных дел от 10 октября 2022 года № и от 25 ноября 2021 года №, а также постановление о соединении уголовных дел от 10 октября 2022 года, которым уголовные дела № и № объединены в одно производство, присвоен номер уголовному делу № №, суд пришел к выводу о том, что о факте возбуждения уголовного дела в отношении истца по эпизодам причинения телесных повреждений Г. и Ж. , воспрепятствования производству предварительного расследования, начальнику УФСИН России по Архангельской области стало известно 30 ноября 2021 года из рапорта первого заместителя, 30 ноября 2021 года им издан приказ о проведении служебной проверки, между тем, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть не позднее 28 февраля 2022 года, ответчиком вопрос о наложении на истца дисциплинарного взыскания не разрешен.
Однако, судом не учтено, что уголовные дела возбуждены самостоятельно, поводом к их возбуждению явились разные материалы проверок. Таким образом, основания исчислять срок, с которого нанимателю стало известно о вменяемых истцу противоправных деяниях с 30 ноября 2021 года, т.е. получения рапорта первого заместителя о возбуждении в отношении истца уголовного дела от 25 ноября 2021 года в данном случае отсутствовали.
При том, что служебная проверка проводилась в отношении истца в связи с возбуждением уголовного дела от 10 октября 2022 года №, поступлении сведений о его возбуждении 28 октября 2022 года, утверждении заключения о результатах служебной проверки 21 ноября 2022 года и привлечении истца к дисциплинарной ответственности 21 ноября 2022 года, срок проведения служебной проверки, срок привлечения истца к ответственности ответчиком не нарушен.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о формальном проведении служебной проверки, указывая на наличие которого, суд исходил из того, что в ходе нее не установлены обстоятельства совершения проступка и причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также не опрошены иные лица, кроме истца. Однако, вышеназванным Порядком проведения служебной проверки обязательность опроса иных лиц как условие проведения проверки не предусмотрено, а выяснение причин и условий совершения проступка, при том, что истец не признает его совершения, в данном случае правового значения не имеет.
В то же время судебной коллегией не принимаются во внимание представленные стороной ответчика копии судебных актов и свидетельских показаний в письменном виде, так как о поведении истца, вызвавшего у нанимателя сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органов уголовно-исполнительной системы в защите прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, свидетельствует вышеназванное поведение истца, а представленные копии судебных актов и письменные показания свидетелей являются предметом уголовного судопроизводства, могут служить подтверждением наличия или отсутствия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния, что, как указано выше, не является необходимым для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к УФСИН России по Архангельской области и ИК - 16 о признании приказа об увольнении со службы незаконным, и, как следствие, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от требования о признании незаконным приказа об увольнении.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яблочкова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи А.В. Зайнулин
Т.В. Попова
