стр. 042г, г/п 3000 руб.
Судья Уткина И.В. 26 декабря 2018 года
Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-8356/2018 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,
при секретаре Лисянской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Абайдулина Юрия Сагадатовича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
«Иск Абайдулина Юрия Сагадатовича к ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ от 18.07.2018 года № 3063-к об объявлении Абайдулину Ю.С. выговора незаконным.
Взыскать с ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Абайдулин Ю.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Управление) о признании приказа о дисциплинарном взыскании от 18 июля 2018 года № 3063-к незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 2009 года работает на объединенной гидрометеорологической станции острова Диксон (далее – ОГМС о. Диксон) в должности газогенераторщика, по совместительству занимая должность аэролога. Оспариваемым приказом истцу объявлен выговор за нарушение требований пункта 8.2 Типового положения о труднодоступной гидрометеорологической станции Росгидромета (далее – Типовые положения) и пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников на труднодоступной станции ОГМС о. Диксон (далее – Правил внутреннего трудового распорядка), выразившееся в самовольном покидании в одиночку территории станции. Факт вменяемого ему нарушения ответчиком не доказан. Дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку нарушений трудового распорядка им не допущено. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика Захаров Д.Е., Шевченко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо ОГМС о. Диксон в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на законность обжалуемого приказа о дисциплинарном наказании. Обосновывает невозможность предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам дополнительных доказательств – докладной записки техника-метеоролога Болдыревой Н.Е., которой подтверждается факт конкретного допущенного истцом нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, высказывается против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении судебной коллегией отказано (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Асадова Р.Г.о., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 августа 2009 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности газогенераторщика 3 разряда ОГМС о. Диксон.
03 июля 2018 года на имя исполняющего обязанности начальника Управления поступил рапорт начальника ОГМС о. Диксон от 25 июня 2018 года, из содержания которого следует, что газогенераторщик игнорирует распоряжения начальника станции, постоянно нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе подпункт «А» пункта 2.2., которым запрещено выходить в одиночку с территории станции далее прямой видимости.
Телеграммным отправлением от 05 июля 2018 года Абайдулину Ю.С. предложено дать письменные объяснения по факту грубого нарушения пункта 8.2 Типового положения.
Ответом от 08 июля 2018 года Абайдулин Ю.С. сообщил, что при исполнении должностных обязанностей всегда находится в прямой видимости ОГМС о. Диксон; при необходимости посещения ближайшего населенного пункта получает разрешение начальника станции; нарушений пункта 8.2 Типового положения не имеется.
Приказом начальника Управления от 11 июля 2018 года № 511 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения Абайдулиным Ю.С. пункта 8.2 Типового положения.
Согласно протоколу заседания комиссии для проведения служебного расследования от 17 июля 2018 года № 18 членами указанной комиссии принято решение издать приказ о применении дисциплинарного взыскания к газогенераторщику 3 разряда ОГМС о. Диксон Абайдулину Ю.С. за нарушение пункта 8.2 Типового положения в виде выговора.
Приказом и.о. начальника Управления № 3063-к от 18 июля 2018 года Абайдулину Ю.С. объявлен выговор за нарушение требований пункта 8.2 Типового положения и пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка на труднодоступной станции ОГМС о. Диксон, выразившееся в самовольном покидании в одиночку территории станции.
20 июля 2018 года истец ознакомлен с указанным выше приказом под роспись.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ № 3063-к от 18 июля 2018 года об объявлении Абайдулину Ю.С. выговора является незаконным, поскольку не содержит описания вменяемого дисциплинарного проступка, вынесен при отсутствии достаточных на то оснований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильной оценке обстоятельств данного дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из положений статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу положений пункта 8.2 Типового положения и пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка нарушением признается выход с территории труднодоступной станции далее прямой видимости зданий станции или гидрометеорологических установок.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора, не может характеризоваться как понятие неопределенное, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Между тем, оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании от 18 июля 2018 года № 3063-к, как и иные материалы служебной проверки, не содержат четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке, послужившего поводом для привлечения истца к такой мере дисциплинарной ответственности как выговор.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.
Председательствующий | Р.С. Пономарев |
Судьи | М.В. Кожемякина |
Д.О. Котов |
