стр. 152г, г/п 3000 руб.
Судья Романова Е.В. 26 декабря 2018 года
Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-8348/2018 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,
при секретаре Лисянской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3200 руб.».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8600 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 27 мая 2017 года в размере 50 000 рублей, расходов на изготовление копий экспертиз в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование требований указал, что 24 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <ТС 1>, причинены механические повреждения автомобилю <ТС 2>, принадлежащего ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением к ответчику как к представителю страховщика. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. По договору цессии от 17 мая 2017 года потерпевший уступил истцу право на получение страхового возмещения. Претензия истца, обоснованная независимой оценкой, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Со ссылкой на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что представитель страховщика действует на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, являющегося по своей правовой природе договором поручения. Считает, что в силу статьи 971 ГК РФ все права и обязанности, возникающие из совершенных поверенным юридических действий, возникают только у доверителя, то есть у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Из содержания договора цессии также следует, что право требования перешло к доверителю. Ответчик выполнил все действия по урегулированию заявленного убытка, предусмотренные договором о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. Полагает, что ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки и штрафа несет страховщик, приводит соответствующую судебную практику. Обращает внимание, что размер резерва для осуществления представителем страховых выплат равен нулю.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца, проанализировав законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и условия договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, указывает на несостоятельность ее доводов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителей истца ФИО6, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленные пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. При неисполнении потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты в виде неустойки установлены абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 24 января 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3
В результате ДТП транспортное средство <ТС 2> получило механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (полис виновника – серия № от 26 сентября 2016 года).
Представителем ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на территории Архангельской области является АО «СК ГАЙДЕ» на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года (далее – договор).
27 января 2017 года ФИО3 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы.
02 февраля 2017 года страховщик известил потерпевшего об организации осмотра транспортного средства в течении пяти рабочих дней с момента получения направления в период с 09 до 16 часов по адресу: <...> (получено 10 февраля 2017 года).
Письмом от 10 февраля 2017 года страховщик повторно направил в адрес потерпевшего направление на осмотр в независимую экспертную организацию ООО «АрхПромЭкспертиза», по адресу: <...> (получено 14 февраля 2017 года).
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
17 мая 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 января 2017 года, в том числе выплаты страхового возмещения и иных сумм со страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».
Уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложенным договором цессии от 17 мая 2017 года направлены страховщику 25 мая 2017 года.
Претензия истца, обоснованная заключением независимой экспертизы ООО «Респект» № от 04 мая 2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 088 рублей 32 копеек, без учета износа – 60 100 рублей, документами, подтверждающими расходы на оценку ущерба в размере 8600 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, получена ответчиком 19 апреля 2018 года.
Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в связи с наступившим страховым случаем у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).
Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как установлено такой договор заключен между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и АО «СК ГАЙДЕ».
В силу пункта 1 договора представитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.
Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах.
При осуществлении указанных в пункте 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (пункт 6 договора).
Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора, именно АО «СК ГАЙДЕ» является представителем ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет АО «СК ГАЙДЕ», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Каких-либо ограничений в полномочиях АО «СК ГАЙДЕ» по осуществлению выплат по заключенным ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» договорам страхования, судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным им договором страхования.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Поскольку основные требования основаны на законе, постольку является верным решение суда об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий | Р.С. Пономарев |
Судьи | М.В. Кожемякина |
Д.О. Котов |
