Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 26.11.2020 № 2-601/20

Судья Кораблина Е.В. Дело № 2-601/2020 стр.154, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-6393/2020 26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Чистяковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Короваева Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Короваева Д.О. – Рассошенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Короваев Д.О. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОптимСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство и передать ему <адрес>, площадью 39,47 квадратных метра, на втором этаже дома, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного в <адрес>.

Имущественные интересы ООО «ОптимСтрой», связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства, были застрахованы ООО «Региональная страховая компания», которое 22 июня 2017 года передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Поскольку застройщик свои обязательства по договору от 25 ноября 2016 года № 3 не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, 07 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение на что получил отказ.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 381 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 01 января 2020 года в размере 41 433 рубля 39 копеек, с 02 января 2020 года проценты взыскивать до фактического исполнения ответчиком обязательства, потребительский штраф в размере 690 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Короваев Д.О. в судебное заседание не явился, его представитель Рассошенко В.В. заявленные требования поддержал.

ООО «ПРОМИНСТРАХ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Короваева Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласился представитель истца Рассошенко В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховой случай наступил 2 августа 2017 года – на день, следующий за днём передачи жилого помещения дольщику по договору участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года. Выводы суда о том, что с прекращением 8 января 2018 года договора участия в долевом строительстве прекратились обязательства по договору страхования, обеспечивающим исполнение обязательства по основному договору, являются ошибочными, сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права. Суд оставил без внимания, что договор страхования № 35-55605/2016 содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 942 ГК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и о сроке действия договора. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2018 года по делу № установлено неисполнение застройщиком обязательства по передачи жилого помещения дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решение суда установлено, что обязательства между ООО «ОптимСтрой» и Короваевым Д.О. прекращены с 8 января 2018 года, следовательно, страховой случай наступил 2 августа 2017 года в период действия основного договора. Поэтому, полагает, оснований для применения пункта 4 статьи 329 ГК РФ не имеется, как и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик считает решение суда законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Рассошенко В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению жалобы решение суда – отмене и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на 25 ноября 2016 года (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 и подпунктом 2 части 2 статьи 12.1 Закона залогом должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома на основании одного разрешения на строительство: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (ч.1 ст. 12.1).

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Федерального закона (ч.2 ст. 12.1).

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи (ч. 5 ст. 15.2 Закона).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 6 ст. 15.2 Закона).

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (ч. 7 ст. 15.2 Закона).

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

В соответствии со статьей 14 Закона взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после: наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Короваевым Д.О. и ООО «ОптимСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Короваеву Д.О. квартиру за номером № на втором этаже дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1 381 450 рублей, оплата объекта долевого строительства произведена Короваевым Д.О. в полном объеме, в том числе 350 000 рублей оплачено путем перечисления денежных средств на счет застройщика, 1 031 450 рублей – за счет заемных средств, предоставленных истцу АО «Российский Сельскохозяйственный Б.».

В соответствии с условиями пункта 3.4. договора с момента его государственной регистрации (дата регистрации - 29.12.2016) права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст.5, п.2 ст.11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5.9 данного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по настоящему договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства по настоящему договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по настоящему договору (т.1 л.д. 15-26).

Имущественные интересы ООО «ОптимСтрой», связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства, были застрахованы ООО «Региональная страховая компания» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования (т.1 л.д. 11, 98-110).

Страховым случаем, согласно Полису № 35-55605/2016, представленному стороной истца в дело, является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю).При этом выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (т.1 л.д.103).

Договор страхования прекращается в случаях: истечения срока действия (п. 9.8, 9.8.1 Правил страхования); исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме (выплате страхового возмещения в полном размере страховой суммы) (п. 9.8.2 Правил страхования); в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.8.3 Правил страхования).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе страхователя в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац первый п.9.9 Правил страхования).

Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования (абзац первый п. 9.11 Правил страхования).

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2017 года ООО «Региональная страховая компания» передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в том числе по договору страхования № 35-55605/2016, (т.1 л.д. 87,88).

Поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Короваеву Д.О. передан не был, последний 8 января 2018 года в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, направил застройщику ООО «ОптимСтрой» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, моральный вред, не получив ответа на которую, обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу 9 июня 2018 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2018 года по делу № иск Короваева Д.О. к ООО «ОптимСтрой» удовлетворен частично, взысканы с ООО «ОптимСтрой» в пользу Короваева Д.О. денежные средства в размере 1 381 450 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, неустойка за несвоевременную передачу квартиры по данному договору за период с 02.08.2017 по 08.01.2018 в сумме 113486 руб. 12 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 25.11.2016 по 28.04.2018 в сумме 158483 руб. 94 коп., штраф в сумме 829200 руб. копп., всего 2 487620 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 03.05.2018 в сумме 70131 руб. 61 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств убытков, в виде уплаченной страховой премии в сумме 3676 руб. 77 коп. отказано.

Данным решением суда также установлено, что договорные обязательства между сторонами договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года № 3 с 8 января 2018 года по передаче объекта долевого строительства прекратились (п.4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), т.е. они прекратились вследствие одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца. В связи с чем суд нашел, что законных оснований для вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком, не имеется. Вместе с тем остались обязательства застройщика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ (т.1 л.д. 66-67).

Вступившим в законную силу 21 июня 2018 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2018 года по делу № иск Короваева Д.О. к ООО «ОптимСтрой» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество – долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> кв.м на втором этаже указанного объекта незавершенного строительства. Определен способ реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1381450 руб. (т.1 л.д. 68).

Указанные выше решения не исполнены (т.1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГКороваев Д.О. обратился в ООО «ПРОМИНСТАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ему отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Короваева Д.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения истцом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 453 и п.1 и п.4 ст. 329 ГК РФ и исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

По делу видно и это установлено судом, что застройщик ООО «ОптимСтрой» обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в срок до 1 августа 2017 года объект долевого строительства истцу не передал, т.е. факт неисполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору имеет место и он не опровергнут.

Вследствие того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщиком не исполнены, а выплата страхового возмещения страховщиком в пользу истца не произведена, обстоятельства, предусмотренные пунктом 9.8.2 Правил страхования, не наступили, соответственно, договор страхования в силу изложенного не мог считаться прекращенным.

Из дела также видно, что неисполнение застройщиком обязательств в установленный договором срок, не давало право истцу расторгнуть договор участия в долевом строительстве в судебном порядке, что в свою очередь позволило бы ему требовать страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) в этой ситуации у истца возникло законное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление.

В силу части 4 статьи 9 указанного Закона договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, установление решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2018 года факта расторжения во внесудебном порядке 8 января 2018 года договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком 25 ноября 2016 года, не является безусловным основанием для прекращения договора страхования, заключенного между страховщиком (ответчиком по настоящему делу) и застройщиком, поскольку для признания его таковым необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.8. – 9.9. Правил страхования.

Между тем, как следует из дела, суд первой инстанции этого не учел, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, из дела видно, что договор до наступления срока, на который он был заключен, не был прекращен, страховщиком, обязательства по договору не исполнены (пункт 9.8.2 Правил страхования); договор участия в долевом строительстве по соглашению сторон не расторгался, не расторгался он как по инициативе страхователя (застройщика), так и по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (по п.2 ст. 450 ГК РФ), т.е. обстоятельств, которые перечислены в пункте 9.9. Правил страхования и на которые в своих возражениях ссылался ответчик, по делу не установлены.

Доказательств обратному в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Между тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статью 958 ГК РФ в том, что с установлением факта расторжения договора долевого участи в строительстве возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Иное обстоятельство, чем страховой случай ответчик, как следует из его возражений на иск, считает, что в силу п.1 ст. 453 и п.4 ст. 329 ГК РФ с расторжением договора участия в долевом строительстве прекратились обязательства сторон, а прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, по сути, не указав на то, что если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом из анализа пункта 1 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что лишает всякого смысла страхование от риска ответственности за нарушение договора, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Между тем, расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования (абзац первый п. 9.11 Правил страхования).

Судебная коллегия находит обоснованным довод истца и его представителя о том, что факт неисполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - риска ответственности за нарушение договора наступил 2 августа 2017 года и это является первой составляющей страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Решение Ломоносовского районного суда от 3 мая 2018 года о возврате застройщиком истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, застройщиком также не исполняется, предъявленный к исполнению исполнительный лист по сведениям судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день не исполнен, в связи с тем, что застройщик является неплатежеспособным, все, что было взыскано с застройщика в пользу истца не исполнено.

Решение Ломоносовского районного суда от 14 мая 2018 года об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ, которое по условиям договора является вторым признаком для признания события страховым случаем, и выданный на основании его исполнительный лист также не исполнены (т.1 л.д.174).

Обязательства по договору страхования страховщиком (ответчиком по настоящему делу) в виде выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю также не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для признания решения суда законным не находит, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1381 450 руб. 00 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, специальный закон в части морального вреда и штрафа не регулирует, соответственно, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанных выше сумм, ограничив сумму его взыскания, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ заявленным истцом размером 690 725 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен по указанным выше основаниям.

При этом в силу статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя. В данном случае – в пользу выгодоприобретателя, которым является гражданин, потребитель услуг.

Ответчик просит в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 НК РФ и уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность, между тем мотивов и доводов тому не привел, вследствие чего законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не находит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная, как просит истец, с 26 июля 2019 года, то есть с даты, которая определяется истечением 30 календарных дней с момент получения страховщиком (ответчиком) от выгодоприобретателя (истца) заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 3 и 4 данной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте настоящей статьи (п.6).

В пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.39).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России"(п.39).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма процентов исчисляется на дату принятия судом решения, расчет взыскиваемой суммы подлежит исчислению с 26 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года (за 490 дней) от суммы основного долга на начало периода: 1 381 450,00 руб., и состоит в следующем:

В итоге размер процентов на указанную дату составит сумму 105 372 руб. 64 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из них по состоянию за период с 26 июля 2019 года по 01 января 2020 года сумма процентов составит 41 433 рубля 39 копеек, данную сумму истец исчислил правильно, за период со 02 января 2020 года по 26 ноября 2020 года сумма процентов составит 63 939 рублей 25 копеек.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В силу статьи 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 934 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Короваева Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Короваева Д. О. страховое возмещение в размере 1 381 450 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 690 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 433 рубля 39 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 939 рублей 25 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» обязательства от суммы остатка основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 934 рубля 11 копеек.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Н.Г. Чистякова