Стр.№ 045г, г/п 00 руб.
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Хмара Е.И. № 33-6879/2020 26 ноября 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,
при помощнике судьи Торлоповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-115/2020 по иску Кулевцова <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» о признании незаконными и отмене приказов о снижении выплат стимулирующего характера, обязании выплатить незаконно удержанные суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кулевцова <данные изъяты> на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Кулевцов И.Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» (далее – МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества») о признании незаконными и отмене пункта 2 приказа от 16 декабря 2019г. №л, приказа от 20 января 2020 г. №л, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании выплатить незаконно удержанные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В обоснование требований указал, что с 1 января 2018 г. работает заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком в МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества». В нарушение норм трудового законодательства пунктом 2 приказа от 16 декабря 2019 г. №л и приказом от 20 января 2020 г. №л ему снижены стимулирующие выплаты на 10% за ноябрь-декабрь 2019 г. и январь 2020 г. соответственно. В обоснование пункта 2 приказа от 16 декабря 2019г. №л указано на наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 27 ноября 2019г. №л), в обоснование приказа от 20 января 2020 г. №л - на наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 13 января 2020 г. №л). В преамбуле приказов указано, что они вынесены в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества». Пункт 2 оспариваемых приказов считает незаконным по тем основаниям, что на момент вынесения приказов в МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» не было действующего Положения об оплате труда работников, поскольку оно не прошло согласование с трудовым коллективом и профсоюзом МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества». Незаконное снижение стимулирующих выплат вызвало у него большие душевные переживания, чем причинен моральный вред, явившийся следствием издания незаконных приказов и незаконных действий (бездействия) работодателя.
Истец Кулевцов И.Т. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Соболева Е.А. и Стрельцов С.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Кулевцова И.Т. о признании незаконными и отмене приказов о снижении выплат стимулирующего характера, обязании выплатить незаконно недоплаченные суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен пункт 2 приказа МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» от 16 декабря 2019 г. №л о снижении Кулевцову И.Т. выплаты стимулирующего характера на 10% в расчетном периоде 4 квартале 2019 г. (ноябрь, декабрь).
На МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» возложена обязанность выплатить Кулевцову И.Т. незаконно удержанные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 ТК РФ.
С МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу Кулевцова И.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулевцову И.Т. отказано.
С МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной истцом Кулевцовым И.Т., ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 20 января 2020 г. №л и принятии нового решения, которым признать незаконным и отменить приказ от 20 января 2020 г. №л или признать его ничтожным.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в качестве стимулирующей доплаты за январь 2020 г. ему должно быть выплачено 9072 рубля, соответственно, сумма снижения на 10 % составляет 907 рублей 20 копеек. При этом согласно ответу на запрос от 30 июля 2020 г. за подписью бухгалтера ФИО17 из его зарплаты в январе 2020 г. удержано 442 рубля 80 копеек, что не сходится с его расчетом.
Обращает внимание, что из его расчетного листка, приложенного к жалобе, следует, что за январь 2020 г. выплаты стимулирующего характера не начислялись и не производились. Если предположить, что строка «Доплата» в расчетном листке является стимулирующей доплатой, то сумма, указанная в этой строке расчетного листка должна была совпасть в перерасчете на 10% с сумой в ответе на запрос от 30 июля 2020 г., но она не совпадает. Доплата составляет 3735 рублей 53 копейки, соответственно 10 % от указанной суммы 373 рубля 55 копеек, а не 442 рубля 80 копеек.
Полагает, что под видом снижения на 10% стимулирующих выплат из его заработной платы ответчиком совершено удержание в размере 705 рублей 60 копеек.
Ссылаясь на даты издания приказа от 20 января 2020 г. о снижении стимулирующих выплат на 10% и приказа от 5 февраля 20202 г. об утверждении выплат стимулирующего характера работникам на I квартал 2020 г., считает, что ему на 10% снижены те выплаты, которые не были утверждены на момент выхода приказа о снижении, не было установлено максимальное количество баллов и их стоимость.
Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. При этом вывод суда о недопустимости выхода за пределы заявленных требований в данном случае является ошибочным, поскольку в судебном заседании и в прениях он ссылался на статью 137 ТК РФ, как на норму закона, подлежащую применению в свете открывшихся обстоятельств. Суд первой инстанции не выполнил функции государства как гаранта защиты трудовых прав граждан, нарушение его трудовых прав ответчиком продолжается приказом от 20 января 2020 г.
Указывает, что ответчик признал, что приказа о выплате ему стимулирующей доплаты за январь не издавалось, а высчитанная из заработной платы за январь 2020 г. сумма является счетной ошибкой. В этом случае приказ от 20 января 2020 г. о снижении стимулирующей выплаты, которая не начислялась и не производилась, является незаконным и подлежал отмене.
Отмечает, что при вынесении решения суд применил нормы Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», которое является недействующим, так как оно не прошло утверждение в соответствии с требованиями ТК РФ. Поскольку на момент утверждения Положения в МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» не было профсоюзной организации, то работодателю необходимо было учесть положения Главы 4 ТК РФ, т.е. привлечь представителя трудового коллектива, избранного в порядке статьи 31 ТК РФ. При этом именно на ответчика возложена обязанность доказать, что Положение об оплате труда работников является действующим, однако ответчиком в суд не предоставлены протокол собрания Трудового коллектива от 1 декабря 2017 г. и документ об избрании одного из работников трудового коллектива в качестве полномочного представителя для подписания Положения. Судом ошибочно применена норма статьи 372 ТК РФ, поскольку альтернативой профессиональному союзу в социальном партнерстве предусмотрен трудовой коллектив и полномочный представитель трудового коллектива, и уже он от имени трудового коллектива подписывает при утверждении локальные акты работодателя. Указывает, что он доказал, что не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников, поскольку под этим документом отсутствует его подпись. Кроме того, им было заявлено ходатайство об истребовании этого документа у ответчика. Вывод суда о том, что он знаком с указанным Положением, поскольку ранее неоднократно исполнял обязанности директора МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», основан на предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевцова И.Т. – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Кулевцов И.Т. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2020г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулевцов И.Т. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 8 декабря 2016 г., с 1 января 2018 г. занимал должность заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика Дворца спорта г.Онега.
Приказом от 5 февраля 2020 г. №л Кулевцов И.Т. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С 1 января 2018 г. в МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» действует Положение об оплате труда работников Дворца спорта г.Онега (далее - Положение), принятое на заседании трудового коллектива 1 декабря 2017 г. и утвержденное приказом директора от 1 декабря 2017 г. №, которым определен порядок установления системы оплаты труда работников Дворца спорта г.Онега, в том числе, перечень выплат стимулирующего характера и их применения (пункт 2).
Выплатами стимулирующего характера (стимулирующими выплатами) являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу (пункт 28).
Согласно пункту 44 Положения к стимулирующим выплатам, устанавливаемым заместителям руководителя бюджетного учреждения, относятся: премия за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением; премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ; надбавка за стаж непрерывной работы; премиальные выплаты при награждении; надбавка за почетное звание.
В соответствии с пунктом 45 Положения премия за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением устанавливается руководителю, заместителям руководителя бюджетного учреждения с целью поощрения за общие результаты работы, направленной на надлежащее функционирование муниципального бюджетного учреждения и организацию осуществления им уставных видов деятельности.
Основаниями для начисления премии за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением являются показатели и критерии эффективности деятельности муниципального бюджетного учреждения.
Перечни показателей и критериев эффективности деятельности муниципального бюджетного учреждения, в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения определяются приказом органа осуществляющего функции и полномочия учредителя, в отношении заместителей руководителя бюджетного учреждения - приказом руководителя бюджетного учреждения.
Показатели и критерии эффективности деятельности муниципального бюджетного учреждения определяются в баллах за расчетный период. Расчетным периодом является календарный квартал. Эквивалент одного балла может определяться на период, превышающий расчетный период, но не более одного года.
Премия за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением снижается при применении к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.
Размеры снижения премии за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением устанавливаются приказом руководителя бюджетного учреждения - в отношении заместителей руководителя бюджетного учреждения.
Размеры премий за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением определяются исходя из количества баллов, полученных работниками в расчетном периоде.
Размеры премий за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением определяются на основании собственной информации и информации, поступившей в течение премируемого периода от государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, об основаниях для начисления премии за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением: приказом руководителя бюджетного учреждения - в отношении заместителей руководителя бюджетного учреждения.
Премии за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением начисляются в абсолютных размерах пропорционально фактически отработанному времени в премируемом периоде.
Премии за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением начисляются ежемесячно.
Согласно пункту 51 Положения выплаты стимулирующего характера и условия их назначения устанавливаются заместителям руководителя бюджетного учреждения трудовым договором в соответствии с приказом руководителя бюджетного учреждения.
В силу пункта 54 Положения фонд оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения формируется на финансовый год исходя из объема бюджетных ассигнований, предоставляемых муниципальному бюджетному учреждению из бюджетов всех уровней, а также исходя из объема средств, поступающих от приносящей доходы деятельности.
Согласно дополнительному соглашению от 25 марта 2019 г. к трудовому договору от 8 декабря 2016 г., заключенному МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» с Кулевцовым И.Т., последнему с 1 января 2019 г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 16738 рублей 75 копеек в месяц, надбавки за расширение зоны обслуживания 10%, выплат стимулирующего характера, которые устанавливается на основании приказов директора Дворца спорта, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, районного коэффициента в размере 20%.
Приказом директора Дворца спорта от 27 сентября 2019 г. № «Об утверждении выплат стимулирующего характера работникам АУР Дворца спорта на 4 квартал 2019 г.», вынесенного на основании протокола от 27 сентября 2019 г. и Положения об оплате труда, создана комиссия по рассмотрению и утверждению стимулирующих выплат работникам Дворца спорта г.Онега на 4 квартал 2019 г., утвержден размер выплат стимулирующего характера заместителям директора, главному бухгалтеру за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением и работникам учреждения по итогам работы за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и утверждению стимулирующих выплат работникам на 4 квартал 2019 г.; определено, что выплаты стимулирующего характера производятся ежемесячно; утверждена стоимость 1 балла стимулирующей выплаты заместителям директора, главному бухгалтеру в размере 176 рублей 80 копеек; указано, что стимулирующие (премиальные) выплаты снижаются или не начисляются по основаниям согласно Положению об оплате труда работников в течение премируемого периода.
Приказом директора Дворца спорта от 5 февраля 2020 г. № «Об утверждении выплат стимулирующего характера работникам АУР Дворца спорта на 1 квартал 2020 г.», вынесенного на основании протокола заседания комиссии от 30 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. утвержден размер выплат стимулирующего характера заместителям директора, главному бухгалтеру за качественное руководство муниципальным бюджетным учреждением и работникам учреждения по итогам работы за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей согласно приложению на 1 квартал 2020 г.; определено, что выплаты стимулирующего характера производятся ежемесячно; утверждена стоимость 1 балла стимулирующей выплаты заместителям директора, главному бухгалтеру в размере 112 рублей; указано, что стимулирующие (премиальные) выплаты снижаются или не начисляются по основаниям согласно Положению об оплате труда работников в течение премируемого периода.
Согласно приложению № к протоколу от 30 декабря 2019 г. заместителю директора по охране труда установлено 45 баллов.
Приказом Дворца спорта г.Онега от 27 ноября 2019 г. № л заместителю директора по охране труда и комплексной безопасности, механику Кулевцову И.Т. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности и бездействия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области.
Согласно пункту 2 приказа Дворца спорта г.Онега от 16 декабря 2019 г. №л в соответствии с Положением об оплате труда работников и на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27 ноября 2019 г. №л Кулевцову И.Т. снижена выплата стимулирующего характера на 10% в расчетном периоде - 4 квартале 2019 г. (ноябрь, декабрь).
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 г., приказ от 27 ноября 2019 г. № л о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен.
Приказом Дворца спорта г.Онега от 13 января 2020 г. №л Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.12, 3.14, 3.16, 3.17, 3.22, 3.24 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика; пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 8 декабря 2016 г., за неисполнение распоряжения от 19 декабря 2019 г. № о предоставлении документов директору, а именно: инструкций и журналов учета инструктажей по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности; документов проверки знаний по вопросам охраны труда; материалов специальной оценки условий труда.
Согласно приказу от 20 января 2020 г. №л в соответствии с Положением об оплате труда работников на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13 января 2020 г. №л Кулевцову И.Т. снижена выплата стимулирующего характера на 10% в расчетном периоде - 1 квартале 2020 г.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020 г., Кулевцову И.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 13 января 2020г. №л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене пункта 2 приказа от 16 декабря 2019 г. №л о снижении Кулевцову И.Т. выплаты стимулирующего характера на 10% в расчетном периоде 4 квартале 2019 г. (ноябрь, декабрь) и обязании выплатить Кулевцову И.Т. незаконно удержанные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2020 г. признан незаконным и отменен приказ от 27 ноября 2019 г. №л о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, который являлся единственным основанием для снижения истцу выплаты стимулирующего характера в спорный период.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа 20 января 2020 г. №л о снижении истцу премии за январь 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии произведена истцу в соответствии с Положением об оплате труда работников и исходя из наличия неотмененного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа работодателя о снижении премии на 10% при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 13 января 2020 г. №л.
Доводы жалобы о том, что работодатель при снижении премии руководствовался недействующим Положением о системе оплаты труда работников, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы Положение о системе оплаты труда работников принято на заседании трудового коллектива 1 декабря 2017 г., согласовано с представительным органом и утверждено директором МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», действует с 1 января 2018г., в установленном законом порядке не было оспорено до настоящего времени.
Поскольку истцом не заявлялось требований о признании указанного локально-нормативного акта работодателя недействительным, отсутствие в материалах дела протокола собрания трудового коллектива от 1 декабря 2017 г. и документа об избрании полномочного представителя для подписания Положения, не влечет отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с Положением о системе оплаты труда работников, является несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение от 29 декабря 2017 г. к трудовому договору от 8 декабря 2016 г., подписанное между МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» и Кулевцовым И.Т., содержит аналогичные с Положением о системе оплаты труда работников условия выплат стимулирующего характера.
При этом указанное дополнительное соглашение к трудовому договору от 8 декабря 2016 г. также как само Положение о системе оплаты труда работников введено в действие с 1 января 2018 г. <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы работодатель не производил удержание из заработной платы истца, в связи с чем им не допущено нарушений положений статьи 137 ТК РФ.
Как следует из расчетного листка за январь 2020 г., Кулевцову И.Т. в январе 2020 г. начислена доплата в размере 3735 рублей 53 копейки.
В силу части 2 статьи 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, в связи с чем в данном случае работодатель, поименовав строку в расчетном листке, предполагающую размер стимулирующей выплаты, как доплата, трудовых прав работника не нарушил.
Согласно представленному ответчиком расчету размер стимулирующей выплаты составляет 3735 рублей 53 копейки, он определен работодателем исходя из количества отработанных истцом дней в январе 2020 г. – 14 дней, стоимости одного балла - 112 рублей и количества баллов - 45 (45*112/17*14*90%).
Ссылка в жалобе на снижение выплат, которые не были утверждены на момент издания приказа от 20 января 2020 г. по причине того, что приказ об утверждении выплат стимулирующего характера на 1 квартал 2020 г. издан 5 февраля 2020 г. является несостоятельной, поскольку приказ от 5 февраля 2020 г. издан по итогам заседания комиссии по рассмотрению и утверждению стимулирующих выплат, которое состоялось 30 декабря 2019 г., т.е. на момент издания приказа о снижении истцу размера стимулирующей выплаты, имелся протокол заседания комиссии по рассмотрению и утверждению стимулирующих выплат от 30 декабря 2019 г. При этом в самом приказе от 5 февраля 2020 г. указано, что он действует с 1 января 2020 г.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевцова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Г.В. Гулева
