Судья Ноздрин В. В. Стр. № 13
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-6111/2015 Госпошлина – 0 руб.
26 ноября 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,
судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.
при секретаре Шиловской И. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А. О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года, которым исковые требования Симонова А. О. к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» о признании недействительным отказа в производстве перерасчёта суточных за период командировки, возложении обязанности произвести перерасчёт и выплатить исчисленную денежную сумму оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Симонов А. О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – ОАО «ЦС «Звёздочка», Общество) о признании недействительным отказа в осуществлении перерасчёта суточных за период командировки, возложении обязанности произвести перерасчёт и выплатить денежную сумму.
В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа генерального директора Общества он был направлен в служебную командировку в Индию, находился в командировке 89 дней. До отъезда в командировку работодатель выплатил ему денежный аванс в российских рублях, включающий в себя суточные, исчисленные исходя из курса доллара США к рублю на день выдачи аванса. Полагал, что имеет право на перерасчёт размера суточных с учётом изменения (роста) курса доллара США к рублю на день утверждения работодателем авансового отчёта.
С учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным отказ ответчика осуществить перерасчёт суточных за период командировки, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт суточных и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <денежная сумма>.
В судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Гаврилюк О. С., Тонкий М. А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что истцу перед направлением в командировку был выплачен аванс, включающий в себя суточные в рублёвом эквиваленте. Считали, что ни одним из действующих нормативно-правовых актов не предусмотрен перерасчёт размера суточных, выплаченных в качестве аванса перед направлением работника в заграничную командировку, по состоянию на дату утверждения авансового отчёта исходя из изменения курса валют. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Симонов А. О.
В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик в нарушение локальных нормативных актов выплатил ему суточные в рублях, а не в иностранной валюте (доллары США). Отказав в последующем в осуществлении перерасчёта размера суточных, ответчик не произвёл компенсацию фактически понесённых расходов по командировке. Считает, что ответчик необоснованно руководствовался приказом Общества от 16 января 2015 года, отменяющим осуществление перерасчёта на дату утверждения авансового отчёта, поскольку в командировку он направлялся до издания этого приказа. Тем самым он оказался в неравных условиях с другими работниками, которые сдали авансовый отчёт до декабря 2014 года.
Считает, что перерасчёт должен быть осуществлён на основании положений по бухгалтерскому учёту, утверждённых Министерством финансов Российской Федерации, требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и приказа генерального директора Общества от 20 декабря 2013 года № №.
В суд апелляционной инстанции истец Симонов А. О. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Константинову Т. В., представителя ОАО «ЦС «Звёздочка», возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 октября 2008 года № 749 утвердило Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение).
Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения выплата работнику суточных в иностранной валюте при направлении работника в командировку за пределы территории Российской Федерации осуществляется в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 10 сентября 2010 года работает у ответчика и в период с 24 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года находился в командировке в Индии согласно приказу работодателя.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 01 сентября 2014 года № № начисление суточных за дни пребывания в Индии производилось истцу из расчёта <...> доллара США.
16 сентября 2014 года истцу перед убытием в командировку выплачен аванс в размере <денежная сумма>, который включал в себя оплату суточных за 89 дней пребывания в Индии.
По возвращению из командировки истцом был предоставлен работодателю авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой денежных средствах.
Полагая, что в связи с изменением курса иностранной валюты к российскому рублю работодатель должен произвести перерасчёт суточных по курсу на день утверждения авансового отчёта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу перед направлением его в заграничную командировку суточные в рублевом эквиваленте, исходя из установленного локальным актом размера <...> доллара США, выполнил взятые на себя обязательства. Учитывая, что ни один из действующих нормативных актов (ни локальный, ни федеральный) не предусматривает перерасчёта выплаченных авансом работнику суточных по состоянию на дату выплаты, исходя из изменения курса валют в дальнейшем, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на нормах материального права, правильно применённых судом к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах настоящего дела.
Согласно положениям вышеприведённой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные – это компенсационная выплата по возмещению дополнительных расходов работника, связанных с его проживанием вне места постоянного жительства.
Размеры суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, действующим в организации.
В ОАО «ЦС «Звёздочка» такой локальный нормативный акт принят – это приказ генерального директора от 28 августа 2013 года № №, установивший дифференцированные размеры суточных для работников, направляемых в заграничные командировки (для Индии – <...> доллара США).
Поскольку выплата суточных преследует цель возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием, а не расходы по проживанию, независимо от того, будет работник обеспечен жильем и питанием или нет, суточные ему положены в том размере, который зафиксирован в локальном нормативном акте, действующем в организации.
Подотчётная сумма может быть выдана сотруднику организации как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте, на что прямо указывает пункт 16 Положения.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы командирования работников, в том числе и за пределы территории Российской Федерации, предусматривает, что лица, получившие наличные денежные средства под отчёт, обязаны не позднее трёх рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним.
Приказ генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от 16 января 2015 года № № «О признании в учете расходов по заграничным командировкам», вопреки утверждениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, не меняет порядок возмещения работникам расходов, связанных с командировкой за границу. Ни один локальный документ, действующий у ответчика и принятый ранее указанного приказа, не содержит положений, обязывающих ответчика выплачивать работникам суточные дважды.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель, отказав в произведении перерасчёта суточных по курсу иностранной валюты на дату утверждения авансового отчёта, не произвёл компенсацию фактически произведённых расходов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку документов, подтверждающих несение истцом таких расходов, в частности расходов на приобретение иностранной валюты, в материалы дела не представлены.
Областью применения норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 154н, вопреки доводам апелляционной жалобы, является исключительно составление бухгалтерской отчетности, что не подразумевает применение их к расчетам с работниками.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А. О. – без удовлетворения.
Председательствующий С. Г. Нибаракова
Судьи Г. В. Гулева
Д. А. Маслов
