Строка статотчета 10, г/п 0=00
Судья: Романова Е.В. Дело № 33-5370/2016 26 сентября 2016 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Хмара Е.И. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») и просила взыскать задолженность по неначисленой и невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, проценты за задержку выплаты, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что она работает проводником пассажирского вагона в вагонном участке Архангельск Северного филиала АО «<данные изъяты>» и с 1 января по 31 декабря 2015 года она фактически отработала <данные изъяты> при годовой норме <данные изъяты>, но в нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочную работу продолжительностью <данные изъяты> часов ей не оплатили. Ввиду нарушения своих трудовых прав на полную и своевременную оплату труда она испытала острое чувство горечи и обиды.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выполнение истицей трудовых обязанностей в нерабочие праздничные дни входило в месячную норму рабочего времени, а потому при подсчете сверхурочных указанное время работы не должно учитываться и исключаться. Ответчиком в нарушение пункта 3 приказа МПС от 05.03.2004 №7 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов» установлен годовой учет рабочего времени, поскольку график сменности на год отсутствует.
Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что количество сверхурочной работы, рассчитанное по окончании учетного периода, подлежало сокращению на количество часов работы в праздничные дни, так как работа в праздничные дни уже оплачена истице в двойном размере. График сменности проводников на 2015 год согласован с выборным профсоюзным органом и утвержден работодателем.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что ее работа в нерабочие праздничные дни входила в норму рабочего времени и при подсчете сверхурочных указанные часы работы в нерабочие и праздничные дни не должны учитываться и исключаться. Оплата за работу в праздничные дни была произведена в размере одинарной часовой тарифной ставки по коду 013 (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах нормы рабочего времени) и по одинарной часовой ставке по коду 004 (повременная оплата труда), в связи с чем считает вывод суда об оплате в двойном размере не соответствующим действительности. То, что она не привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени, подтверждается расчетными листками и отсутствием приказов работодателя о привлечении ее к работе в праздничные дни в соответствии со ст. 113 ТК РФ. Суд не применил подлежащие применению ст.99 и ст.152 ТК РФ и неправильно истолковал ст.ст.91,106 и 153 ТК РФ. Методика расчета сверхурочных часов с учетом часов работы в праздничные дни в программе ЕКАСУТР, на которую ссылались представители ответчика не является локальным нормативным актом работодателя, поскольку подписана лицом, не обладающим правами работодателя, и принята без учета мнения выборного профсоюзного органа. При этом ссылается на сложившуюся судебную практику в ряде субъектов РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «<данные изъяты>» в должности проводника пассажирского вагона.
Согласно условиям трудового договора, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю), режим рабочего времени — в соответствии с графиками работы поездных бригад.
При этом в АО «<данные изъяты>» установлен, в том числе и для истицы, суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом в 1 год.
Из табелей учета рабочего времени за 2015 год, графика работы поездных бригад на 2015 год, расчетных листов усматривается, что истица фактически отработала в 2015 году <данные изъяты><данные изъяты>ФПК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№) <данные изъяты> часа (за вычетом периода отсутствия). Истица отработала сверхурочно <данные изъяты> часа, время работы истца в нерабочие праздничные дни составило <данные изъяты> часа.
Работа истицы в нерабочие праздничные дни уже была оплачена в двойном размере, так оплата произведена по шифру «004 оплата по тарифу» по ординарной часовой ставке и шифру «013 доплата за работу в выходные и праздничные дни» по ординарной часовой ставке. Итого, в двойном размере.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что работа в нерабочие праздничные в 2015 году оплачена ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду своей несостоятельности.
Согласно ч.1 ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя (то есть, не запланированная установленным работнику графиком работы) за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Следовательно, в последнем случае подсчет сверхурочных часов производится по окончании учетного периода.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).
Частью 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В частности, работникам, которым установлен оклад, она оплачивается в размере:
- не менее одинарной части оклада сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени;
- не менее двойной части оклада сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
При суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. Следовательно, не оплачивается в порядке ст. 152 ТК РФ та сверхурочная работа, которая одновременно являлась и сверхурочной и работой в праздничные дни.
Это правило установлено п. 1 Разъяснения N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21. Данный документ применяется и в настоящее время на основании ст. 423 ТК РФ.
Следовательно, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Указанный вывод содержится и в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2005 N ГКПИ05-1341.
То есть в целях начисления доплаты за сверхурочные часы, накопившиеся за учетный период, сумму превышения фактически отработанных часов необходимо уменьшить на количество часов, отработанных в праздничные дни.
Поскольку истице установлен суммированный учет рабочего времени и время, когда она освобождается от работы, уменьшает норму рабочего времени на учетный период, а при суммированном учете рабочего времени работа истицы в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Доводы заявителя о том, что работа в праздничные дни была произведена в размере одинарной часовой тарифной ставки не подтверждается материалами дела, поскольку такая работа оплачивалась истцу по коду 013 (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах нормы рабочего времени) и по коду 004 (повременная оплата труда), то есть в двойном размере.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате труда ФИО1, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.
Не установив нарушений трудовых прав истицы, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику других судов общей юрисдикции несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре данная судебная практика не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств каждого другого гражданского дела и с участием других сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: | Е.И.Хмара |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
