Строка статотчета 57, г/п <данные изъяты>
Судья: Романова Е.В. Дело № 33-5362/2016 26 сентября 2016 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Хмара Е.И. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: «исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 4, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, сославшись на то, что выявленные государственным инспектором труда инспектором в ходе проверки нарушения не являются очевидными, а потому предписание является незаконным. В пунктах 1 и 4 предписания указывается на необходимость соблюдения норм трудового права, которые истцом соблюдаются. Пункты 2, 3 вынесены в отношении неопределенного круга лиц, которые не обращались к ответчику с заявлениями о нарушении их трудовых прав. Кроме того, трудовым законодательством не установлена типовая форма трудового договора. Тот факт, что работа проводников осуществляется в пути следования, является общеизвестным. Вместе с тем, пунктами 2 трудовых договоров место работы проводников определено как Вагонный участок. Трудовые договоры также содержат подпункт «а» пункта 16 раздела 5 «Оплата труда», согласно которому проводникам пассажирских вагонов за разъездной характер работы установлены надбавка. В этой связи пункт 2 предписания, указывающий на необходимость дополнить трудовые договоры условиями, определяющими в необходимых случаях характер работы, является незаконным. Пунктом 3 предписания работодателю предписано заключить в письменной форме соглашение об изменении размера часовой ставки. Подпунктом 1 пункта 16 раздела 5 трудового договора предусмотрено, что работникам Вагонного участка устанавливается тарифная ставка, в размере, действующем на дату приема с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. В этой связи работник понимает, в какой период, и на сколько будет повышена его заработная плата. При индексации заработной платы заключения дополнительного трудового договора не требуется. Пунктом 5 предписания работодатель обязан оплатить работнику ФИО10 время выполнения обязанностей старшего проводника в июле 2015 года в размере 15%. Выдавая предписание в данной части, инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор, между тем ФИО10 права на получение денежных средств не имела. В связи с тем, что количество проводников в прицепной группе, в которой следовала ФИО10, было численностью до <данные изъяты> человек, ей были произведены выплаты в размере 5% тарифной ставки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. После предъявлении в инспекцию приказа дело об административном правонарушении в отношении начальника Вагонного участка было прекращено. Пунктом 6 предписания на работодателя возложена обязанность выдать работникам <данные изъяты> пар перчаток с полимерным покрытием. Вагонным участком в сентябре 2015 года было получено <данные изъяты> пар перчаток, числящихся в разнорядке и требовании – накладной, как перчатки хлопчатобумажные. Все указанные перчатки являются трикотажными с полимерным покрытие. Работники на момент проверки были обеспечены данными перчатками в количестве 6 пар, что соответствует установленным нормам. После предъявления подтверждающих документов, дело об административном правонарушении в отношении начальника Вагонного участка было прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца в части отказа в отмене пунктов 1, 2, 3 предписания, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части ввиду существенного нарушения норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что трудовым законодательством не установлена типовая форма трудовых договоров и нет требований о дословном изложении данных условий в соответствии с ТК РФ, как нет требований о включении условий о характере работы в тот или иной раздел трудового договора. То, что работа проводников пассажирских вагонов осуществляется в пути следования, является общеизвестным фактом. Пунктами 2 заключенных трудовых договоров место работы проводников определено как Вагонный участок Архангельск. Согласно подп. «а» п.16 раздела 5 «Оплата труда» трудовых договоров определено, что за разъездной характер работы проводникам выплачивается надбавка в размер 3%, то есть неопределенность в характере работы проводников отсутствует. Не включение в трудовой договор каких-либо прав и обязанностей, указанных в ст.57 ТК РФ, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения обязанностей. Установление порядка индексации заработной платы в коллективном договоре или соглашении, либо ином локальном нормативном акте является требованием закона, подлежащим исполнению для работодателей, не финансируемых из бюджетов. Трудовыми договорами предусмотрена индексация заработной платы в соответствии с коллективным договором, а установленная коллективным договором обязанность работодателя по индексации заработной платы работников должна выполняться независимо от наличия или согласия работника. Индексация не относится к условиям оплаты труда по смыслу ст. 57 ТК РФ и ее осуществление не поставлено в зависимость от получения согласия работника. Считает, что требование о необходимости заключения дополнительных соглашений об изменении размера оклада в связи с индексацией, не основаны на законе. Если в трудовом договоре зафиксировано условие об индексации, а в коллективном договоре и его дополнительных соглашениях условия об индексации сформулированы достаточно четко, то есть работник понимает, в какой период и на сколько будет повышена его заработная плата, то всякий раз, когда проводится индексация, заключения дополнительного соглашения не требуется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «<данные изъяты>» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе начальнику <данные изъяты>ФИО5 вынесено предписание №, которым АО «<данные изъяты>» обязано:
пункт 1 – соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров (статья 22 ТК РФ);
пункт 2 – дополнить трудовые договоры условиями, определяющими в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
пункт 3 – заключить в письменной форме соглашение об изменении размера часовой ставки работников Вагонного участка Архангельск (часть 2 статьи 57, статья 72 ТК РФ)
пункт 4 – выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6, части 2 статьи 22 ТК РФ);
пункт 5 – оплатить работнику ФИО10 время выполнения обязанностей старшего проводника в июле 2015 года, которое составило <данные изъяты> часов в размере <данные изъяты>% тарифной ставки за фактически отработанное время в поездке (пункты 1 и 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, приказ <данные изъяты>);
пункт 6 – выдать работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9<данные изъяты> пар перчаток с полимерными покрытием (пункт 6 части 2 статьи 212, части 1 статьи 221 ТК РФ, пункт 130 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№).
Отказывая в удовлетворении требований АО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предписания в части возложения на истца обязанности дополнить трудовые договоры условиями определяющими в необходимых случаях характер работы, заключить в письменной форме соглашение об изменении размера часовой ставки работников <данные изъяты> и соблюдать трудовое законодательство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Отсутствие типовой формы трудовых договоров не свидетельствует о том, что условия, перечисленные в ст. 57 ТК РФ не являются обязательными для включения в трудовой договор. Напротив, из указанной статьи следует, что при отсутствии данных условий в трудовом договоре он должен быть дополнен указанными условиями.
Ссылка в жалобе на то, что работа проводников пассажирских вагонов осуществляется в пути следования и это является общеизвестным фактом, не освобождает работодателя от обязанности включить условие о характере работы (в данном случае – разъездном) в трудовой договор, поскольку в данном случае характер работы является существенным условием трудового договора.
Ссылка на подп. «а» п.16 раздела 5 «Оплата труда» трудовых договоров, где определено, что за разъездной характер работы проводникам выплачивается надбавка в размер <данные изъяты>%, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 57 ТК РФ по включению в трудовой договор условий о характере работы проводников, а указывает лишь на условия оплаты труда при разъездном характере работы. Кроме того, пунктами 2 заключенных трудовых договоров место работы проводников определено как <данные изъяты>
Доводы подателя жалобы о том, что при индексации заработной платы, заключения дополнительного соглашения не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника является обязательным условием трудового договора. Данная норма направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов. Индексация, то есть изменение условий оплаты труда, являются изменением обязательных условий трудового договора, которое осуществляется в письменном виде по соглашению сторон. Установление порядка индексации заработной платы в коллективном договоре не освобождает работодателя при изменении условий об оплате труда, вносить соответствующие изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения с работником.
Установив факт нарушения работодателем положений статьи 57 ТК РФ, инспектор вправе был обратить внимание работодателя на необходимость соблюдения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности пунктов 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№ является правильным и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Решение суда в части признания незаконными пунктов 4, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№ никем не обжалуется и исходя из принципа диспозитивности судебной коллегией не проверяется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: | Е.И.Хмара |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
