Стр.№ 038г, г/п 3000 руб.
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5372/2016 26 сентября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,
при секретаре Лысенко И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 28 октября 2015 года № № удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1, 2, 5 в части указания А, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 октября 2015 года №.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от 28 октября 2015 года № № отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Государственная инспекция труда в АО и НАО) о признании незаконным и отмене предписания от 28 октября 2015 года № №.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2015 года ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства №-ОБ/03-09/21/3 (далее – предписание от ДД.ММ.ГГГГ). Предписание является незаконным, поскольку в его пунктах 2, 3, 4, 6, 8 не указано в чем конкретно выразилось нарушение трудового законодательства и какие меры должен предпринять работодатель. Сроки выполнения пунктов 2, 3, 4, 6, 8 установлены 28 октября 2015 года, то есть в день вынесения оспариваемого предписания. Пунктом 1 предписания не основан на действующей норме трудового законодательства. Пункт 5 незаконный, поскольку оплата отпуска указанным в нем работникам произведена работодателем в полном объеме, и кроме того, не содержит размер, подлежащих выплате работникам сумм и размер сумм, с которой надлежит производить начисление процентов. Пунктом 7 предписания не содержит указания на то, с какими локальными актами работники должны быть ознакомлены. Пунктом 9 не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, которые не содержат сроков ознакомления работников с произведенными в карточке формы Т-2 записями. Выявленные инспектором нарушения не являются очевидными.
Представитель ОАО «РЖД» Ф в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Государственная инспекция труда в АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Третьи лица В, А, Е, С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа признания незаконными пунктов 5, 8, 9 предписания от 28 октября 2015 года не согласился истец ОАО «РЖД» и в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылаясь на незаконность пункта 5 предписания, указывает, что отпуск В был оплачен 02 сентября 2015 года из расчета среднего заработка по состоянию на 31 июля 2015 года, при расчете заработной платы за август 2015 года был произведен перерасчет отпускных и среднего заработка по состоянию на 31 августа 2015 года, в связи с чем 25 сентября 2015 года произведена доплата отпускных. Полагает, что по смыслу положений статьи 236 ТК РФ нарушений трудового законодательства при оплате отпуска работодателем не допущено, поскольку начисление процентов должно производиться на суммы, которые были начислены работнику, но невыплачены в установленный срок. Между тем вся сумма начисленных отпускных была выплачена В платежным поручением от 02 сентября 2015 года. Считает, что неверное начисление отпускных, в случае, если бы оно имело место, является индивидуальным трудовым спором, полномочий на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется. Также указывает, что оспариваемый пункт предписания не содержит размера подлежащих выплате В денежных средств, размера суммы, с которой надлежит производить начисление процентов, а также периода, за который должны быть начислены проценты. Обращает внимание, что Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила № 225), не содержат указания на срок, в течение которого работодатель обязан выполнить возложенную на него пунктом 12 обязанность. Полагает, что при выдаче предписания государственный инспектор превысил свои полномочия, поскольку в данном случае, проводилась внеплановая проверка по заявлению работника по вопросу, относящемуся к индивидуальным трудовым спорам, а выявленные нарушения не являются очевидными, в связи с чем предписание инспектора не может быть признано законным.
Ответчик Государственная инспекция труда в АО и НАО, третьи лица В, А, Е, С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года Государственной инспекцией труда в АО и НАО начальнику Архангельской дистанции пути северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» вынесено предписание №, которым ОАО «РЖД» обязано:пункт 1 - подтвердить подписью М на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, получение им экземпляра трудового договора (статья 67 ТК РФ);
пункт 2 - о времени начала отпуска работника извещать под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3 статьи 123 ТК РФ);
пункт 3 - оплату отпуска производить не позднее чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 ТК РФ);
пункт 4 - при нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации) (статья 236 ТК РФ);
пункт 5 - начислить и выплатить В, А проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за нарушение сроков оплаты отпуска. (статья 236 ТК РФ);
пункт 6 - знакомить сотрудников предприятия под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 8 части 2 статьи 22 ТК РФ);
пункт 7 - ознакомить Е, В, С, А с принятыми локальными нормативными актами предприятия (абзац 8 части 2 статьи 22 ТК РФ);
пункт 8 - знакомить работников под роспись в карточке формы Т-2 с записями о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, увольнении (пункт 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225);
пункт 9 - ознакомить В в карточке формы Т-2 с записью о переводе, внесенной в трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконными пункты 1, 2, 5 в части указания А, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 октября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене пунктов 5 (в части указания В), 8, 9 предписания от 28 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предписания в части возложения на истца обязанности производить оплату отпуска работника не позднее, чем за три дня до его начала (пункт 3 предписания), при нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении выплачивать их с уплатой процентов (статья 236 ТК РФ), начислить и выплатить З проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ (пункт 5 предписания), а также обязанности знакомить работников под роспись в карточке формы Т-2 с записями о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу и ознакомить В в карточке формы Т-2 с записью о переводе, внесенной в трудовую книжку (пункт 9 предписания).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела видно, и ответчиком не опровергнуто, что отпускные В за период с 07 сентября по 02 октября 2015 года выплачены 02 сентября 2015 года не в полном объеме, в связи с чем 25 сентября 2015 года произведена доплата отпускных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата отпускных была произведена в связи с перерасчетом среднего заработка, выводы суда об установленном факте нарушения срока оплаты З отпуска в полном объеме, установленного статьей 136 ТК РФ, не опровергают.
Ссылка подателя жалобе на исчисление среднего заработка при расчете суммы отпускных и их выплате 02 сентября 2015 года по состоянию на 31 июля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 139 ТК РФ устанавливается единый порядок его исчисления, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в рассматриваемом случае подлежал исчислению по состоянию на 31 августа 2015 года.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 15 октября 2015 года), который также устанавливает порядок учета премий и вознаграждений при определении средней заработной платы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый пункт предписания не содержит размера подлежащих выплате В денежных средств, размера суммы, с которой надлежит производить начисление процентов, а также периода, за который должны быть начислены проценты, не свидетельствуют о его незаконности.
В силу статьи 236 ТК РФ при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации), определенный данной статьей, исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела подтверждается, что ответчик располагает необходимой исходной информацией (размер суммы, с которой надлежит производить начисление процентов, период начисления) для проведения соответствующих расчетов в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила № 225 не содержат указания на срок, в течение которого работодатель обязан ознакомить работника с записями в трудовой книжке, в связи с чем пункты 8,9 предписания незаконны, приводились в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно были признаны несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем положений статьи 66 ТК РФ, а также Правил №225 инспектор вправе был обратить внимание работодателя на необходимость соблюдения трудового законодательства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорном правоотношении государственная инспекция труда, выявив очевидные нарушения трудового законодательства, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356, 357 ТК РФ, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении.
Доводы апеллянта об обратном сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Однако сама по себе иная оценка подателя жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности пунктов 5, 8, 9 предписания Государственной инспекцией труда в АО и НАО от 28 октября 2015 года является правильным и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется, и исходя из принципа диспозитивности судебной коллегией не проверяется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
