УИД: 29RS0018-01-2019-005333-26
Строка № 2.045, г/п 0 руб.
Судья Романова Е.В.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5080/2021 26 августа 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,
при секретаре Стрельцовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Головина О.А. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты по апелляционной жалобе истца Головина О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года по делу № 2-83/2020.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Головин О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, включая иные суммы, причитающиеся работнику, процентов за задержку ее выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с обществом в трудовых отношениях, работал в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа) в период с 08 марта 2018 года по 24 июля 2019 года. Трудовым договором ему установлен оклад в 1 000 000 рублей, предусмотрена выплата премий, материальной помощи. К заработной плате применялся районный (уральский) коэффициент. Решением Арбитражного суда Челябинской области ответчик признан банкротом, введено конкурсное производство. При увольнении окончательный расчет с ним (истцом) не произведен, задолженность по заработной плате в размере 6 654 269 рублей 26 копеек ему не выплачена. Просил взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, проценты за нарушение сроков выплат за период с 25 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 134 741 рубль 15 копеек, проценты за нарушение сроков выплат с 06 сентября 2019 года по дату фактической выплаты.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принято изменение исковых требований в части взыскания процентов, а именно к производству суда приняты требования о взыскании процентов за периоды с 25 июля 2019 года по 14 августа 2019 года, с 06 сентября 2019 года по дату фактической выплаты.
В судебном заседании истец Головин О.А., его представитель Жабоев И.С. заявленные требования поддержали. Указали на то, что отзыв ответчика содержит подложные доказательства.
Ответчик ПАО «Челябэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Головина О.А. к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате, включая иные суммы, причитающиеся работнику, процентов за задержку ее выплаты отказано.
С указанным решением не согласился истец. Считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что признание Арбитражным судом Челябинской области недействительными условий трудового договора в рамках рассмотрения дела о банкротстве не применимо в рамках рассмотрения настоящего трудового спора, поскольку общие положения о признании сделок недействительными не подлежат применению к трудовым отношениям. Считает, признание данного договора недействительным влечет его оспоримость, а не ничтожность и служит для целей справедливого пропорционального перераспределения конкурсной массы должника между всеми кредиторами должника и самим должником. При этом он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При рассмотрении вопроса о признании недействительными условий трудового договора Арбитражным судом общей размер требований работника не устанавливался. Кроме того, указывает, что трудовой договор между ним и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен и исполнялся в установленном законом порядке в соответствии с трудовым законодательством. Он не мог повлиять на условия заключения данного договора. Трудовое законодательство предусматривает лишь взыскание излишне выплаченной заработной платы в закрытом списке, а не возврат выплаченных сумм в составе конкурсной массы полученных по недействительной сделке денежных средств. Полагает, что обратное противоречит положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о невозможности признания трудового договора недействительным, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания такого договора недействительным не предусмотрена. Считает, специальные правила о конкурсном оспаривании сделок, установленные законом о банкротстве применяются исключительно в деле о банкротстве и только в отношении требований конкурсных кредиторов. Кроме того, он в Арбитражный суд с требованиями об установлении размера его требований к ПАО «Челябэнергосбыт» и очередности их удовлетворения не обращался, в связи с чем размер задолженности работодателя перед работником мог быть установлен только при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Таким образом, считает, применение преюдиции акта арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве, незаконно и необоснованно. Ссылается на отсутствие указания в решении суда на причинно-следственную связь между предметом заявленного им требования и его материально-правовым основанием для применения судом правил о конкурсном оспаривании их недействительности в гражданском процессе. Не учтено, что общество является должником перед работником по невыплаченной заработной плате с 01 июля 2019 года, компенсационным и иным выплатам при увольнении. Помимо указанного, ссылается на незаконность его увольнения конкурсным управляющим, а также на непринятие судом заявленного им требования о признании увольнения незаконным. Кроме того, суд первой инстанции отверг представленные им доказательства того, что отзыв на иск стороны ответчика является голословным, бездоказательным. Указывает, что решение суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании по делу. Считает, судом допущен ряд нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что судом длительное время рассматривалось данное дело, во вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле, предмет требований, описательная часть не содержит указания на требования истца, возражения ответчиков, объяснения лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части не указаны фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы его стороны, мотивы, по которым суд не применил законы, подлежащие применению, резолютивная часть не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение норм процессуального права, выразившихся в позднем информировании его о возобновлении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании. Считает, что вопрос о переходе к рассмотрению дела в открытом судебном заседании надлежащим образом судом не разрешался, поскольку на дату рассмотрения спора дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Указывает, что фактически материалы дела не исследовались и заявленные им требования по существу не были рассмотрены судом. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства по делу в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08 марта 2018 года по 24 июля 2019 года истец Головин О.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Челябэнергосбыт», работал в обществе в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа). Между ним и ответчиком заключен трудовой договор №08/03-13, которым определена оплата деятельности работника из должностного оклада и премиальных выплат (п. 2.1 трудового договора).
Пунктом 2.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.4 названного трудового договора установлено, что премирование работника выплачивается при условии выполнения показателей, установленных для премирования персонала общества согласно отработанному времени и производится ежемесячно в размере 50% от оклада, установленного п. 2.2 договора, по итогам работы первого квартала в размере 225% от оклада, по итогам работы шести месяцев в размере 337% от оклада, по итогам работы девяти месяцев в размере 562% от оклада, по итогам работы за год в размере 580% от оклада.
Из расчетного листа за июль 2019 года следует, что истцу начислены премия повременная 562 217 рублей 39 копеек, уральский коэффициент в размере 127 173 рубля 91 копейка, премия ФОТ текущая 282 608 рублей 70 копеек, оплата 5 дней отпуска 572 348 рублей 65 копеек, компенсация отпуска за 29 дней 3 319 622 рубля 17 копеек, надбавка за напряженность в труде в размере 3 353 963 рубля 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 года ПАО «Челябэнергосбыт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано, что работодателем ему начислена, но не выплачена заработная плата за июль 2019 года, компенсационные и иные выплаты при увольнении, начисление которых произведено в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком трудового договора. При этом, поскольку сроки их выплаты нарушены, истец просил взыскать также проценты за нарушение сроков их выплаты.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя по состоянию на дату увольнения истца какой-либо задолженности по заработной плате, компенсационных и иных выплат. При этом при разрешении настоящего спора судом учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года по делу №А76-32823/2018, которым установлено, что истец Головин О.А. перед ответчиком, а не ответчик перед истцом, имеет задолженность.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (ст. 1 ТК РФ).
При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.
По смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, то есть соглашением между работником и работодателем, и является вознаграждением, которое работодатель обязуется уплатить работнику за выполнение им трудовых обязанностей. Основанием для начисления и выплаты работнику заработной платы является выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратова Д.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными сделками действия по выплате Головину О.А. премий за период с 08 марта 2018 года по 09 августа 2019 года. Признан недействительным п. 2.2 трудового договора от 08 марта 2018 года № 08/03-13, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и Головиным О.А. Применены последствия недействительности сделок. С Головина О.А. в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы 36 241 068 рублей 14 копеек.
Учтя преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора вышеуказанного определения, суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими применению п. 2.2 условий трудового договора, заключенного между сторонами спора в марте 2018 года, ввиду признания их недействительными, а также пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности, в том числе по выплате премий, поскольку вышеуказанным постановлением суда признаны недействительными сделками по выплате Головину О.А. премий за весь период его работы, установлено наличие задолженности у истца Головина О.А. перед ответчиком.
Указанный судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Головина О.А. о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» заработной платы за июль 2019 года, отпускных и компенсационных выплат при увольнении в заявленной к взысканию сумме, как и компенсации за задержку их выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение).
Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).
В данном случае, суд обоснованно учел ранее постановленное судебное постановление, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение преюдиции незаконно и необоснованно, признание Арбитражным судом Челябинской области недействительными условий трудового договора в рамках рассмотрения дела о банкротстве не применимо для настоящего трудового спора, поскольку общие положения о признании сделок недействительными не подлежат применению к трудовым отношениям, несостоятельны. Кроме того, вопреки доводам истца, он являлся ответчиком по делу о признании сделки недействительной, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом.
Доводы истца о том, что трудовой договор между ним и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен и исполнялся в установленном законом порядке в соответствии с трудовым законодательством, он не мог повлиять на условия заключения данного договора, при том, что такие условия судом признаны недействительными, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание данного договора недействительным влечет его оспоримость, а не ничтожность, служит для целей справедливого пропорционального перераспределения конкурсной массы должника между всеми кредиторами должника и самим должником, при рассмотрении вопроса о признании недействительными условий трудового договора арбитражным судом общей размер требований работника не устанавливался, трудовое законодательство предусматривает лишь взыскание излишне выплаченной заработной платы в закрытом списке, а не возврат выплаченных сумм в составе конкурсной массы, полученных по недействительной сделке денежных средств, специальные правила о конкурсном оспаривании сделок, установленные законом о банкротстве применяются исключительно в деле о банкротстве и только в отношении требований конкурсных кредиторов, он в арбитражный суд с требованиями об установлении размера его требований к ПАО «Челябэнергосбыт» и очередности их удовлетворения не обращался, по сути, сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Челябинской области, и не могут служить основанием для отмены решения суда, вынесенного по настоящему спору.
Доводы истца о голословности, подложности отзыва ответчика на иск, приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он был поздно проинформирован о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Однако, о времени и месте рассмотрения дела по существу сторона истца извещена заблаговременно, что подтверждается телефонограммой от 05 ноября 2020 года. Также в материалах дела имеются сведения о направлении истцу по адресу его места жительства судебного извещения, которое им не получено и возвращено в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения», что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет адресат. Помимо указанного, в судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2020 года, объявлен перерыв до 18 декабря 2020 года, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца, недостаточности времени для подготовки к судебному процессу.
Ссылки истца на то, что вопрос о переходе к рассмотрению дела в открытом судебном заседании надлежащим образом судом не разрешался, поскольку дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, согласно которым на 30 ноября 2020 года предварительное судебное заседание не назначалось. Кроме того, предварительное судебное заседание проведено судом еще 25 сентября 2019 года. Назначение судебного заседания (предварительного либо основного) после возобновления производства по делу относится к полномочиям суда.
Довод истца о том, что в нарушение норм процессуального права судом не были рассмотрены заявленные им уточненные требования, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 года, вопрос о принятии изменения исковых требований разрешен судом, в принятии увеличения исковых требований отказано. В связи с указанным отвергаются судебной коллегией и доводы подателя жалобы на не указание судом оснований, по которым суд отверг заявленные требования (с учетом увеличения), поскольку таковые к производству суда не принимались и судом не рассматривались.
Не усматривает судебная коллегия каких-либо нарушений порядка проведения судебного заседания, установленного гл. 15 ГПК РФ, в том числе исследования доказательств, предусмотренного положениями ст. 181 указанного Кодекса. Вопреки позиции апеллянта, все имеющиеся в деле доказательства, предоставленные сторонами, исследованы в судебном заседании.
Также отвергаются судебной коллегией доводы подателя жалобы об иных процессуальных нарушениях, поскольку таковых, в том числе в части срока рассмотрения дела не допущено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головина О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Е.В. Кучьянова
Т.В. Попова
