Судья – Алексеева Н.В. Стр.138г г/п 3000 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-4878/2019 26 августа 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Романовой Н.В., Хмара Е.И.,
при секретаре Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО6 к садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания уполномоченных, обязании предоставить копии документов удовлетворить.
Признать недействительными решения собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», оформленные протоколом от 27 декабря 2018 года.
Обязать садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО6 за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов: протокола собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от 27 декабря 2018 года с приложением списка присутствующих на собрании членов товарищества и уполномоченных; финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 года садоводам СНТ «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об обязании предоставить протокол собрания уполномоченных указанного Товарищества с приложением списка присутствующих на собрании членов товарищества и уполномоченных от 27 декабря 2018 г., финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2019 г., признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 27 декабря 2018 г.
В обоснование требований указано, что 5 января 2019 г. она обратилась в СНТ «<данные изъяты>» с требованием о предоставлении заверенных копий документов: протокола собрания уполномоченных Товарищества с приложением списка присутствующих на собрании членов товарищества и уполномоченных 27 декабря 2018 г., финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 г. садоводам СНТ «<данные изъяты>». Ответчиком истцу было отказано в предоставлении документов. Полагала, что непредоставление ответчиком ей данных документов связано с тем, что собрание было проведено с нарушением положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Просила суд обязать ответчика предоставить протокол собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» с приложением списка присутствующих на собрании членов товарищества и уполномоченных от 27 декабря 2018 г., финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2019 г. садоводам СНТ «<данные изъяты>», признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 27 декабря 2018 г.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что оспариваемые решения товарищества являются недействительными, как принятые в отсутствие кворума, без подтверждения полномочий уполномоченных, а также в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания за 14 дней, полномочия уполномоченных не подтверждены, реестр членов товарищества отсутствует, не соблюден порядок подведения итогов собрания, о результатах собрания члены товарищества не извещались.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что кворум на собрании был, нарушений порядка созыва, проведения собрания не имелось. Объявления о проведении собрания были вывешены в доступных местах, на здании конторы, каждому уполномоченному высылались письма о том, что состоится собрание, с повесткой дня. Реестр членов товарищества отсутствует, имеется только книга учета членов Товарищества, в которой указано 709 членов товарищества, но в действительности их меньше, так как ряд участков фактически не используется. На собрании присутствовало 17 уполномоченных из общего количества 29 уполномоченных. Полномочия уполномоченных подтверждаются протоколом собрания уполномоченных от 13 августа 2017 г. и протоколами об избрании уполномоченных по линиям.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе председатель СНТ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии кворума для принятия решения не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Правление товарищества ведет работу по выдвижению уполномоченных и старших по линиям. Считает, что уполномоченными также являются избранные голосованием или методом опроса старшие по линиям. При этом избираться уполномоченные могут как посредством голосования на общем собрании членов СНТ, так и методом опроса. Указывает, что при количестве членов СНТ 709 человек для кворума необходимо присутствие 355 членов товарищества или 18 уполномоченных. В собрании 27 декабря 2018 г. принимало участие 18 уполномоченных. Кроме того, на собрании также присутствовали 18 членов СНТ. Указывает, что информация о проведении собрания доводилась до уполномоченных телефонными звонками, а также 15 декабря 2018 г. была расположена на доске объявлений в СНТ. Считает, что нарушение срока уведомления членов СНТ в 2 дня является незначительным и не может быть расценено как нарушение порядка созыва собрания. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как ответчик и его представитель не были заблаговременно уведомлены о судебном заседании 11 апреля 2019 г. и не ознакомлены с исковым заявлением, что не позволило подготовить аргументированную позицию по делу и соответствующие доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка с кадастровым № на территории указанного товарищества.
27 декабря 2018 г. проведено собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № от 27 декабря 2018 г., а именно: принят к сведению отчет председателя СНТ «<данные изъяты>», результаты аудита; утверждено штатное расписание, принята за основу смета доходов и расходов на 2019 г., установлены членские и целевые взносы, утвержден график трудовых отпусков на 2019 г.
Признавая решение собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от 27 декабря 2018 г. ничтожным, суд исходил из того, что указанное решение принято в нарушение требований закона, поскольку кворум отсутствовал. Также обязал ответчика предоставить копии протокола собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» с приложением списка присутствующих на собрании членов товарищества и уполномоченных от 27 декабря 2018 г., финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 г. садоводам СНТ «<данные изъяты>»
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральный закон от 1 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ, действующий на момент принятия оспариваемого решения) регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
В соответствии с ч.1 и ч 2 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).
Абзац 10 п. 2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце 9 того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов).
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, определены в ст.181.4 ГК РФ; решение собрания ничтожно в случаях, приведенных в ст. 181.5 ГК РФ.
Исходя из положений указанных правовых норм решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, при этом существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов о соответствии закону процедуры назначения, созыва и проведения общего собрания Товарищества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 декабря 2018 г. было проведено собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № от 27 декабря 2018 г., а именно: принят к сведению отчет председателя СНТ «<данные изъяты>», результаты аудита; утверждено штатное расписание, принята за основу смета доходов и расходов на 2019 г., установлены членские и целевые взносы, утвержден график трудовых отпусков на 2019 г.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Аналогичные положения содержаться в Уставе СНТ «<данные изъяты>».
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается соблюдение порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания 27 декабря 2018 г. не позднее чем за две недели до даты его проведения.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком информация о проведении собрания была размещена на доске объявлений в Товариществе 15 декабря 2018 г., то есть менее чем за две недели до проведения общего собрания.
Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они были уведомлены о проведении общего собрания в период с 15 декабря по 25 декабря 2018 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что члены товарищества не были уведомлены о проведении общего собрания 27 декабря 2018 г. за две недели до его проведения, то есть порядок созыва собрания был нарушен.
В ходе рассмотрения дела также установлено судом, что реестр членов товарищества в СНТ «<данные изъяты>» отсутствует. Исходя из представленной в материалы дела книги учета членов СНТ «<данные изъяты>», всего в товариществе 709 членов. Численный состав членов товарищества на день проведения собрания не проверялся, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 9.2 Устава СНТ <данные изъяты>», садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных. Представительство уполномоченных должно составлять 1 (один) уполномоченный от 20 (двадцати) членов товарищества. Срок полномочий выбранных уполномоченных открытым голосованием или методом опроса под роспись – 4 года. Возможно досрочное переизбрание уполномоченных.
Согласно оспариваемому протоколу от 27 декабря 2018 г. на собрании присутствовало 17 уполномоченных (приложение №). Согласно списку уполномоченных (приложение № к протоколу от 27 декабря 2018 года) на 27 декабря – 29 уполномоченных.
Реестр членов товарищества в СНТ «<данные изъяты>» отсутствует, в то же время в представленной книге учета членов СНТ указаны 709 членов СНТ, то есть общее количество уполномоченных, исходя из п. 9.2 Устава, должно составлять 35.
Кроме этого, из пояснений представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, что полномочия уполномоченных подтверждаются протоколом собрания уполномоченных от 13 августа 2017 г., однако из указанного протокола невозможно определить, какие списки уполномоченных с внесенными изменениями были утверждены и были ли проведены довыборы новых уполномоченных в установленном порядке. Стороной ответчика представлены протоколы собрания садоводов о выборах уполномоченных по линиям № 12, 22, 15, 18, 20, однако решений об их утверждении на общем собрании не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения на оспариваемом собрании, следовательно, решение - ничтожно. Кроме этого нарушена процедура созыва собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании присутствовало 18 уполномоченных, опровергаются протоколом собрания и пояснениями стороны ответчика в суде первой инстанции, подтвердившего, что на собрании 27 декабря 2018 г. присутствовало 17 уполномоченных.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением стороны ответчика о судебном заседании 11 апреля 2019 г. судебная коллегия отклоняет.
Сторона ответчика о дате судебного разбирательства 11 апреля 2019 г. извещалась заблаговременно, путем направления почтовой корреспонденции как по адресу местонахождения СНТ «<данные изъяты>», так и по домашнему адресу.
Как указано в абзаце 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.
Кроме того, оспариваемое решение вынесено 19 апреля 2019 г., по итогам рассмотрена дела в судебном заседании, в котором сторона ответчика предоставляла доказательства, в том числе письменные и свидетельские показания.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.В. Романова
Е.И. Хмара
